Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118208530
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6118208530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.BeatouGešvantnerovouvprávnejvecižalobcu:Primabanka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: G.. U. O., G.:
XX XXX XXX, bytom F., I. O. XX/XX, o zaplatenie 1.950,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.950,47 eur zastavuje.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou z 13.7.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia 1590,47 eur spolu s úrokom vo
výške 28 % ročne od 18.10.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že strany uzavreli zmluvu, na základe
ktorej žalobcaprežalovanéhozriadilaviedolbankovýúčetaboloprávnenýzaposkytovanieproduktova

služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Žalovaný bol povinný
mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,
splátok úveru, poplatkov a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. V dôsledku porušenia tejto
povinnosti žalobca zatvoril účet a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 18Up/45/2018 dňa 16.5.2018.

3. Proti platobnému rozkazu podal včas žalovaný odpor, namietal, že nebol vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy, nedostal žiadnu upomienku, nemá k dispozícii zmluvu, táto sa nenachádza ani v spise. Uhradil
istinu 1950,47 eur, namietal, že sadzba úroku je úžerou. Na pojednávaní doplnil, že dodnes nemá tieto
papiere (zmluvu), ani mu to nedali. To bola Dexia banka, bol jej dlhoročným klientom, prešla na Prima
banku,pobočkybolipozatvárané.Mal finančnéproblémyvtrvaní4-5mesiacov,zdôvodu,žemuneplatili
faktúry. Z ničoho nič mu zrušili účet, preto založil účet v druhej banke. Keby mu prišla jediná jedna
upomienka od nich v roku 2014, 2015, 2016 okamžite by sa toto vyriešilo. Od januára 2014 má nového

účtovníka a som sa presťahoval do S. S., kde má prechodné bydlisko, ale poštu v mieste trvalého
bydliska F., I. O. XX/XX preberá prostredníctvom manželky. Chyba bola že sa dal nahovoriť na debetný
účet. V roku 2017 mu prišla upomienka, kde je uvedená zlá adresa G. XXXXX, je to neexistujúca adresa.
Asi v decembri 2017 bol na pošte, mal tam iný doporučený list, pritom mu poštárka ukázala poštu -
doporučenú od Prima banky, ktorú prevzal. To bola číra náhoda. Hneď na to reagoval, snažil sa spojiť s
nimi. 20.12. som im písal mail. Nechceli ho prepojiť na osoby uvedené vo výzve, odkázali ho na pobočku.
Keď chcel ísť do Žiliny, povedali, že ho k ním ochranka nepustí. Na pobočke v S.. Tepliciach mu hovorili,

že mu poslali 10 výziev, chcel, aby mu ich ukázali, odmietli to. Povedali mu, že ak chce informácie, má ísť
na súd, že na pojednávaní mu bude ukázané, ktoré upomienky a kedy mi boli dané. Bolo to naťahovanie
času. Následne istinu zaplatil priamym vkladom 30.1.2018.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov:
ktoré žalobca k žalobe pripojil: sadzobník Prima banka - úrokové sadzby produktov, výpis z účtu č.
XXXXXXXXXX na meno žalovaného, podľa obsahu ktorého 17.10.2013 bol vyrovnaný zostatok na účte

1950,47 eur. Predchádzajúci výpis mal zostatok mínus 1917,67 eur. Tiež súd oboznámil listinu - ktorú
žalovaný pripojil k odporu -vklad v hotovosti na účet žalobcu vo výške 1950,47 eur.

5. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že úrok je obvyklý a vzhľadom na úhradu žalovaného je zrejmé, že
tento si bol vedomý existencie svojho záväzku. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 1950,47 eur vzal späť.

6. S poukazom na späťvzatie žaloby súd konanie zastavil podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP v zmysle
písomného podania žalobcu ktoré bolo súdu doručené pred začatím pojednávania vo veci samej.

7. Súd výzvou z 30.1.2018 žalobcu vyzýval na predloženie zmluvy č. 9044417001, všeobecných
podmienokavýpisuzúčtu.Žalobcanavýzvureagovaltak,žetietolistinysúdunepredložil.Žalobcatvrdil,

že jeho nárok vyplýva zo skutočností, ktoré uviedol a pripojil k návrhu. Neuviedol špecifikáciu žalovanej
sumy, nepripojil zmluvu, na základe ktorej účtoval na ťarchu účtu žalovaného, a tiež nepripojil listiny
odôvodňujúce výšku úrokov, neuviedol z akej istiny boli úroky počítané, ktorého dňa došlo k poskytnutiu
peňažných prostriedkov, koľko rokov, mesiacov a dní boli peňažné prostriedky dlžníkovi poskytnuté,
akú úrokovú sadzbu použil žalobca. Konajúci súd tak nemal možnosť uplatnenú sumu podrobiť súdnej

kontrole a posúdiť opodstatnenosť žalobných nárokov žalobcu. Vzhľadom na vyjadrenia žalovaného,
ktorý rozporoval výšku úroku, súd nemohol považovať tvrdenia žalobcu za nesporné.

8. Žaloba žalobcu spĺňa všetky náležitosti v zmysle § 131 a nasl. CSP, keď žalobca presne a jasne
špecifikoval akú povinnosť požaduje žalovanému uložiť a aj opísal rozhodujúce skutočnosti, na základe

ktorých túto povinnosť požaduje žalovanej uložiť. Žalobca síce presne uviedol akú zmluvu a kedy so
žalovaným uzatvoril, aký konkrétny bankový účet pre neho otvoril a aká bola ku konkrétnemu dňu
konkrétna suma nepovoleného debetného zostatku na tomto účte. Z hľadiska svojho obsahu bola
tak žaloba žalobcu spôsobilá na prejednanie a rozhodnutie v civilnom sporovom konaní, pretože
obsahovala dostatok skutočností potrebných na vymedzenie uplatneného nároku žalobcu /z hľadiska

procesnoprávneho - prekážka veci rozhodnutej, prekážka skôr začatého konania, viazanosť súdu
žalobou žalobcu, i z hľadiska hmotnoprávneho - premlčanie / a to napriek tomu, že sa nakoniec po
vykonanom dokazovaní a posúdení veci ukázalo, že žalobca v žalobe neuviedol všetky rozhodujúce
skutočnosti, od ktorých odvodzoval svoje uplatnené právo.

9. Vychádzajúc z čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie
vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu. V zmysle § 149 až § 154 CSP strany sporu majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, tieto skutkové tvrdenia ako aj návrhy
na vykonanie dôkazov o nich sú prostriedkami procesného útoku, resp. obrany a ako také musia byť

stranami sporu uplatnené včas, najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Z
uvedené vyplýva, že medzi základné povinnosti strán sporu teda patrí v konaní povinnosť tvrdenia
(bremenotvrdenia)adôkaznápovinnosť.Dôsledkomnesplneniapovinnostitvrdiťvšetkyprerozhodnutie
podstatné skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení je vynesenie nepriaznivého
rozsudku. Z okruhu tvrdených skutočností žalobca vyvodzuje svoj nárok, pričom samotným tvrdením

určuje aj predmet dokazovania, ktorého pravdivosť zisťuje súd z označených dôkazov. Súd teda iba
usmerňuje konanie v tom smere, že skúma pravdivosť tvrdených skutočností k uplatňovanému nároku,
hodnovernosť označených dôkazov k tvrdeným skutočnostiam a na záver vyhodnotí, či sa označenými
dôkazmi tvrdené skutočnosti aj preukázali. Nesplnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti nie
je procesne sankcionované, môže sa však prejaviť nepriamo v rozhodnutí vo veci, kde predstavuje

procesnú ujmu účastníka, ktorý si svoju procesnú povinnosť nesplnil, prípadne sa môže prejaviť aj vo
výroku o náhrade trov konania. V žiadnom prípade však nejde o procesnú vadu, lebo sama osebe
neznamená odňatie možnosti pred súdom konať a postupom súdu nebola žalobcovi odňatá možnosť
pred súdmi konať.

10. Žalobca v spore neuniesol svoju povinnosť tvrdenia v súvislosti s povinnosťou, ktorú požadoval
uložiť žalovanému. Žiadal úrok vo výške 28% ročne zo sumy 1950,47 eur od 18.10.2013, pričom
vyzvaný na úhradu mal byť žalovaný 6.11.2017. Poukázal na všeobecné obchodné podmienky banky
(Prima banka a.s IČO XXXXXXXX) bod 3.12, za ktorých môže pri zúčtovaní úrokov, poplatkov operáciíprostredníctvom platobných kariet ...môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu. Táto skutočnosť sama
o sebe nepreukazuje právny titul, na základe ktorého by sa všeobecné obchodné podmienky mali
vzťahovať na žalovaného. Tento v odpore namietal práve nepreukázanie existencie zmluvy, ktorá

zakladala vzťah medzi ním a bankou, na základe ktorej vznikol uvedený debet, ako aj výšku úrokov. Aj z
korešpondencie medzi žalovaným a bankou vyplýva, že tento sa dožadoval zistiť právny titul pohľadávky
banky, neúspešne. Absencia uvedených rozhodujúcich skutočností znamená, že konajúci súd uplatnený
nárok nemohol podrobiť súdnej kontrole a nemohol tak dospieť k záveru, či žalobca skutočne právo
na ich zaplatenie od žalovaného má alebo nie. Práve absencia týchto skutočností viedla k zamietnutiu

žaloby. Žalobca nepreukázal a z predložených listín nebolo možné ustáliť kedy konkrétne a s akou
sumou sa žalovaný ako dlžník dostal do omeškania, odkedy, z akého dôvodu, na aký úrok mal žalobca
nárok. Žalobca v konaní tieto podstatné skutočnosti nepreukázal. Súd preto žalobu zamietol v celom
rozsahu. Povinnosť tvrdenia v tomto smere v celom rozsahu zaťažovala žalobcu a bola to v celom
rozsahu jeho nečinnosť, ktorá v dôsledku nesplnenia si zákonnej povinnosti tvrdenia, mala za následok
v jeho neprospech vydané rozhodnutie súdu prvej inštancie. Tu je podstatné poukázať aj na skutočnosť,

že v zmysle §132 ods. 2 CSP strana nemôže opísanie rozhodujúcich skutočností nahradiť odkazom na
označené dôkazy. To znamená, že strana svoju povinnosť tvrdenia nemôže splniť tým, že len uvedie,
že dôvodnosť uplatneného nároku vyplýva z predložených, resp. označených dôkazov. Pokiaľ si teda
žalobca v spore nesplnil svoje povinnosti, tu povinnosť tvrdenia, ide na jeho ťarchu neúspech v spore a
v žiadnom prípade to nemôže viesť k záveru o porušení práva žalobcu na súdnu ochranu vyplývajúceho

z čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl.46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný
prevažne žalobca, po úhrade sumy žalovaným bolo v konaní o istine konanie zastavené, preto mu v
zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP patrí nárok na náhradu trov konania od žalovaného v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.