Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231321
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6117231321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XX, Bratislava o zaplatenie 1.592,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1592,33 € s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 1652,33
€ od 23.10.2015 do 28.01.2016, zo sumy 1622,33 € od 29.01.2016 do 24.03.2016 a 8 % ročne zo sumy
1592,33 € od 25.03.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 18.01.2018 Okresným súdom Banská
Bystrica v upomínacom konaní, sa pôvodne označený žalobca - Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 1.592,33
Eur s príslušenstvom, titulom dlžných splátok úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy č.

600949 uzatvorenej dňa 29.07.2011, pričom v priebehu konania pôvodne označený žalobca pohľadávku
voči žalovanému postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2018 na právneho nástupcu,
súd uznesením č.k. 23Csp 13/2018-160, zo dňa 02.04.2019, právoplatným dňa 16.04.2019 rozhodol o
pokračovaní s právnym nástupcom žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie vo veci sa nedostavil, nepožiadal z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie, súd s poukazom na ust. §-u 180 CSP vec prejednal a pojednával v

neprítomnosti žalovaného.

3. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami navrhnutými žalobcom
v rámci uplatnenie prostriedkov procesného útoku - zmluvou o spotrebnom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, sadzobníkom poplatkov, reklamačným poriadkom, zmluvou
o postúpení pohľadávky, , oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti a mal preukázaný nasledovný
skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

4. Právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 29.07.2011 uzatvorili zmluvu o spotrebnom úvere
č. 600949, ktorej neodeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000 Eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške14,98%, s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v mesačných splátkach v počte 60 vo výške 118,90
Eur, so začiatkom splácania dňa 10.09.2011, s konečnou splatnosťou 10.08.2016, zmluvné strany
zároveň dohodli RPMN vo výške 17,55%. Žalovaný počas trvania zmuvného vzťahu uhradil splátky

celkovo vo výške 5.558,85 Eur, pričom z vykonyných úhrad boli zaplatené predpísané splátky splatné
od 10.09.2011 do 10.04.2015 v plnej výške a splátka splatná ku dňu 10.05.2015 bola uhradená len
čiastočnevovýške89,45Eur.Žalovanýužďalšiuplatbunerealizovaladostalsadoomeškaniasúhradou
predpísanej splátky splatnej ku dňu 10.05.2015, ako ak ďalších splátok. Z úhrad žalovaného bola na
dlžnú istinu započítaná suma vo výške 3.407,67 Eur, na zmluvný úrok bola započítaná suma 2.124,52

Eur a na úrok z omeškania suma vo výške 26,66 Eur. Neuhradená istina predstavuje sumu 1.592,33
Eur,nazaplateniektorejžalobcauplatnilnárokpodanoužalobou.Pohľadávkažalobcupozostávazdlžnej
istiny ku dňu 02.10.2015, t.j. ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,s ktorou skutočnosťou bol
žalovaný listom zo dňa 05.10.2015 oboznámený a zároveň bol vyzvaný veriteľom k zaplateniu celého
dlhu, na výzvu žalovaný nereagoval.

5. Súd zistený skutkový stav právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

6. Podľa ust. §-u 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. §-u 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa ust. §-u 503 ods.1 Obch.zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa ust. §-u 504 Obch.zák. dlžník je
povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa,
keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa ust. §-u 51 ods, 1) OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. §-u 51 ods (3) OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. §-u 51 ods. 4) OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. §-u 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. §-u 524 ods 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

14. Podľa ust. §-u 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola dňa 29.07.2011 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v
splátkach. Nakoľko žalovaný zmluvné podmienky porušil, neuhrádzal dohodnuté splátky riadne a včas,
z poskytnutého úveru zaplatil len časť ,právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu celej
pohľadávky,ktorákudňupodaniažalobypredstavovalaspolusdohodnutýmiúrokmisumu 1.592,33Eur.

18. Z uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal k zaplateniu dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku .

19. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú v zákonnej výške odo dňa

nasledujúceho po splatnosti pohľadávky. O výške úrokov z omeškania súd rozhodol s poukazom na
vykonávací predpis nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného

súdu Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.