Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118217850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118217850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: L. P., O..
XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 465,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 465,47 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 515,47 Eur od 15.8.2017 do 5.2.2018 a zo sumy 465,47 Eur od 6.2.2018
do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu14.12.2018sažalobcadomáhal,abysúdvydalrozsudok,ktorýmbyrozhodol
o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 465,47 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady toho,
čo za neho žalobca plnil pri náhrade škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote 15 dní a ani neskôr písomne nevyjadril, hoci ho na
to súd pri príprave pojednávania podľa § 167 ods. 2 CSP uznesením vyzval (s tým, aby vo vyjadrení

uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení), poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti (tak, že ak túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplní,môžesúdajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie), a žaloba s prílohami mu bola riadne listinne doručená ešte dňa
27.3.2019.

3. Podľa Čl. 3 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu,

čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto
zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1.

4. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

5. Podľa § 100 ods. 1 CSP súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby boli procesnými úkonmi
súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas, kedy pravdepodobne bude
ich účasť na procesnom úkone potrebná.6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. V danom prípade ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP, žalovaný sa k žalobe
bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu nevyjadril, hoci ho na to súd uznesením vyzval, nárok žalobcu nijako
vecne ani právne nespochybnil, a teda nesplnil povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa
doručenia uloženú mu uznesením vydaným podľa § 167 ods. 2 CSP, a preto súd podľa § 273 CSP o tejto
žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a v odôvodnení rozsudku uvádza

iba predmet konania (stručnú identifikáciu procesného nároku) a ustanovenia zákona (právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie), podľa ktorých rozhodol.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP v spojení s § 356 písm. b) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli
splnené procesné podmienky.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.