Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208537
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317208537.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX N.,
proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. Č.. XX, zast. JUDr. Ľubošom Bajužíkom,
advokátom, AK Nám. Slobody 2, 066 01 Humenné, o zaplatenie sumy 970,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému vo vzťahu k žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 50 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.09.2017 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil zaplatiť jej sumu 970,- eur.

2.Napojednávaníkonanomdňa14.03.2019žalobkyňazobralažalobuvcelomrozsahuspäťavzhľadom
na jej majetkové pomery požiadala, aby jej boli trovy konania odpustené. Doteraz pracovala na dohodu
a mala z nej príjem 217,- eur. Teraz sa zamestnala a jej čistý príjem bude zhruba vo výške 420,- eur.
Na byt a inkaso mesačne vynakladá sumu 163,- eur. Priznanie náhrady trov konania žalovanému
by pre ňu malo nepriaznivé finančné dôsledky. Žalovaný so späťvzatím žaloby na pojednávaní vyslovil
súhlas a zároveň uviedol, že rozhodnutie o trovách konania ponecháva na zvážení súdu.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. V danej právnej veci žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu, žalovaný so späťvzatím žaloby
vyslovil súhlas, preto súd konanie v zmysle uvedených zákonných ustanovení zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V danej právnej veci z procesného hľadiska žalobkyňa zavinila zastavenie konania a žalovanému vznikol

nárok na priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu. Súd v danej veci však považoval za potrebné
aplikovať ustanovenie § 257 CSP.Pojemprocesnézavineniepoužitývcit.§256CSPsaposudzujevýlučnezprocesnéhohľadiska.Zásada
zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na

posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je
správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že
konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola
žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

Platí pritom, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je
žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Pri posudzovaní
nároku na náhradu trov konania v spojení s § 256 ods. 1 CSP je súd povinný skúmať, či niektorá zo strán
spor zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich
zavinil. Keďže v danom prípade žalobkyňa dodatočným späťvzatím žaloby fakticky procesne zavinila

zastavenie konania, v zmysle § 256 ods. 1 CSP by malo dôjsť zásadne k priznaniu náhrady trov konania
protistrane, teda žalovanému.

Ani pri aplikácii cit. § 256 ods. 1 CSP ale nie je vylúčené, aby súd súčasne došiel k záveru, že sú
splnené predpoklady aj na aplikáciu cit. ust. § 257 CSP. Podľa záverov v uznesení Najvyššieho súdu

SR zo dňa 14.9.2011 sp. zn. 4MCdo/4/2010, o náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby (v sporovom
konaní) súd preto rozhoduje podľa § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 150 OSP. Predpokladom výnimočného
použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnená tam,
kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť

k nežiaducej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v
okolnostiach na strane strán sporu. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdení všetkých okolností konkrétnej veci.

Cit. ust. § 257 CSP teda rovnako predstavuje odchýlku zo zásahy zodpovednosti za výsledok aj zo

zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu
nahradiť trovy konania úspešnej strane. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí tvrdiť
a preukázať strana inak povinná zaplatiť náhradu trov konania. Predmetné zákonné ust. tak rozširuje
prvky, ktoré majú strany viesť k výraznému zvýšeniu zodpovednosti nielen za výsledok, ale aj priebeh
súdneho konania, najmä koncentráciu dokazovania. Aplikácia tohto ustanovenia musí preto zodpovedať

osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu

Ustanovenie § 257 CSP nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady
rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane; vždy musí ísť celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri posudzovaní okolností

hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých
strán, a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.
Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a
jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť
voči strane, a aby neodporovalo dobrým mravom. V tomto ustanovení je zároveň fixované moderačné

právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania. Je výrazom toho,
že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa
právo sudcovským výkladom, pričom zákon stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k inému záveru, než by plynul z dispozície právnej normy. Zákon vyžaduje na také
rozhodnutie dve podmienky: musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa a o výnimočné okolnosti,

pričom výklad týchto podmienok je ponechaný na súdnej praxi a je potom vecou konkrétneho prípadu,
či došlo k takým okolnostiam, ktoré môžu byť podkladom na rozhodnutie o zmiernení účinkov právnych
noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej

procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom konania alebo
procesnej situácie. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov strán sporu a dochádza k nej vtedy, ak z
priebehu konania výrazne vystupuje do popredia zistenie, že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu
trov z dôvodov, ktoré sám nezavinil alebo môže ich uhradiť len s veľkými ťažkosťami.Rozhodnutie o trovách konania v danej právnej veci iba vzhľadom na procesný úspech žalovaného
sa javí súdu ako neprimerane prísne vo vzťahu k žalobkyni berúc v úvahu jej majetkové pomery.

Dôvody osobitného zreteľa súd vzhliadol v osobných a majetkových pomeroch strán sporu. Žalobkyňa je
zamestnaná, avšak jej príjem je v minimálnej výške. Žalovaný je tiež zamestnaný ako robotník a pracuje
v zahraničí. Podľa názoru súdu nepriznanie náhrady trov konania žalovanému v rozsahu 50 % nebude
mať nežiadajúce a neprimerané dôsledku vo vzťahu k nemu, ako by to bolo v opačnom prípade, teda
ak by súd žalovanému vo vzťahu k žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).