Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200010
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200010.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Poštová poisťovňa a.s. ,

IČO:31405410sosídlomBratislava,Dvořákovonábrežie4,zast.advokátkouJUDr.ĽudmilouJurčovou,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému V. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. J.,
N. XXX/XX v konaní o zaplatenie 42,57 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 42,57 eura s 5,0 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 02.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100,0% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 03.01.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie čiastky 42,57 eura. Ako dôvod uviedol, že žalovaný so žalobcom dňa 29.02.2016 uzatvoril
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy je poistenie bývania plus. V poistnej
zmluve si žalobca so žalovaným dohodli začiatok poistenia dňa 01.03.2016. V poistnej zmluve bolo
dohodnuté štvrťročné poistné obdobie so splátkou poistného vo výške 14,14 eura. Poistné bolo splatné
v prvý deň poistného obdobia. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia od 01.03.2016 do

31.05.2016. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dňa 01.03.2017 zanikla. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.06.2016
do 01.03.2017. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy
a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Dlžná suma
bola vypočítaná za obdobie od 01.906.2016 do 01.03.2017. Zároveň si žalobca uplatňuje nárok na

úroky z omeškania vo výške 5,0% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy t.j. odo dňa
02.03.2017.

2. Dňa 29.01.2019 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17Csp/1/2019 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 42,57 eura spolu s príslušenstvom a trovami konania.
Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil
uznesením č.k. 17Csp/1/2019-46 dňa 03.04.2019.3. Uznesením č.k. 17Csp/1/2019-50 zo dňa 03.04.2019, ktoré sa stalo právoplatným dňa 27.04.2019 a
vykonateľným dňa 29.04.2019 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa písomne
nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a
na webovej stránke súdu dňa 15.05.2019 a zvesené dňa 05.06.2019. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd na prejedanie nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - poistnou zmluvou Poistenie bývania

plus, poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX k poisteniu bývania, oznámením o zániku poistnej
zmluvy, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie bývania plus.

8. Účastníci sporu uzavreli dňa 29.02.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od
01.03.2016 . Predmetom poistenia bol hnuteľný majetok do výšky 10 000,- eur a súčasťou poistenia

je aj poistenie zodpovednosti za škodu príslušníkov domácnosti taktiež do výške 10 000,- eur. Ročné
poistné predstavovalo čiastku 56,56 eura. Celkové ročné poistné malo byť platené vo forme štvrťročných
splátok, pričom výška jednej splátky bola 14,14 eura. Splatnosť poistného bola v prvý deň v 3. 6. 9. a
12. mesiaci, každého kalendárneho roka.

9. Listom zo dňa 03. 04.2017 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného uplynutím dňa 01.03.2017. Na poistnej zmluve evidujú dlžné poistné v sume 42,57 eura.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa ods. 2, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam poistníka. Ak poistník neplní včas a v
dohodnutej výške, má to určité právne následky. Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane

do omeškania a postihnú ho následky omeškania ustanovené v § 517 ods. 2 OZ t.j. že bude musieť platiť
úroky z omeškania. Ďalší následok omeškania s platením poistného je upravený všeobecne pre poistné
zmluvy v ustanovení § 801 OZ. Podľa citovaného ustanovenia nezaplatením poistného do určitej lehoty
alebo nezaplatením poistného v určitej výške má za následok zánik poistenia zo zákona. Ustanovenie§ 801 upravuje podmienky zániku poistenia pre nezaplatenie poistného. Zánik poistenia nastáva zo
zákona po uplynutí lehoty 3 mesiacov odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného. V zmysle § 803
ods. 1 OZ má poistiteľ právo na poistné, kým poistenie trvá a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného

obdobia nastala alebo nenastala poistná udalosť. Právo na poistné má poistiteľ do zániku poistenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Strany
sporu uzavreli 29.02.2016 poistnú zmluvu s účinnosťou od 01.03.2016, predmetom ktorej bolo poistenie
bývania s mesačným poistením vo výške 14,14 eura, ktoré bol žalovaný povinný platiť riadne a

včas. Žalovaný splátku poistného z predmetnej poistnej zmluvy riadne a včas neplatil, preto mu
žalobca oznámil listom zo dňa 03.04.2017 zánik poistnej zmluvy. Zánikom poistenia vzniklo poistiteľovi
právo požadovať od žalovaného poistné za dobu do zániku poistenia. V danom prípade predstavuje
pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu nezaplateného poistného do zániku poistenia sumu 42,57
eura. Vzhľadom na takto zistený a žalobcom preukázaný skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi vyššie citovanú sumu, ako poistné za obdobie

do zániku poistného.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, súd
priznal žalobcovi z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 5,0% ročne odo dňa nasledujúceho po
zániku poistnej zmluvy t.j. odo dňa 02.03.2017 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.