Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313232663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313232663.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne zastúpený Malata,
Pružinský & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti
žalovaným: X. H. R., X.. XX.XX.XXXX a 2. B. R., X.. XX.X.XXXX, obaja bytom Čierny Brod 69, 925 08
Čierny Brod, obaja zastúpení JUDr. Ernestom Csongom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie
Jesenského 5026/13A, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie 11 073,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o uloženie povinnosti žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu 6.243,32 eura, úrok vo výške 14,80% ročne zo sumy 4.504,84 eura od 6.12.2013 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.726,46 eura od 24.6.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.726,46 eura od 6.12.2013 do 23.6.2016 v sume
399,02 eura zastavuje.

II. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania v sume 879,03 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.829,94 eura spolu s úrokom vo
výške 18,90% ročne zo sumy 4.445,55 eura od 6.12.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 4.445,55 eura od 6.12.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Galanta dňa 10.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 6243,32 € s príslušenstvom a žalovanú v 1. rade

na zaplatenie sumy 4829,94 € s príslušenstvom. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal právo na náhradu
trov konania. Výrok I. žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanými dňa 23.4.2009 zmluvu
o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej aj len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Touto
zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo výške 10000 EUR a žalovaní sa zaviazali
ho splácať v pravidelných 60. mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom
20.5.2009, výška 1 až 59. splátky bola dohodnutá na sumu 236,56 € a výška poslednej splátky mala
byť žalobcom určená na základe priebehu splácania. Nakoľko žalovaní porušili svoj záväzok v zmysle

zmluvy, splácať spotrebiteľský úver riadne a včas, žalobca dňa 28.11.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Výrok II. žaloby žalobca odôvodnil tak, že dňa 30.10.2007 vystavil žalobca žalovanej v 1. rade
oznámenie o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere k
ČSOB kreditnej karte č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol žalovanej v 1. rade poskytnutý úvers úverovým rámcom 3319,39 €, ktorý sa žalovaná v 1. rade zaviazala splácať v 20. deň v mesiaci v
ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške minimálnej splátky. Minimálna splátka bola stanovená vo
výške 5 % z dlžnej sumy, najmenej v sume 16,60 €. Splátky sa odpočítavali v deň splatnosti z bežného

účtu dlžníka, a teda žalovaná v 1. rade bola povinná na ňom zabezpečiť ku dňu splatnosti dostatok
finančných prostriedkov. Žalovaná v 1. rade svoj záväzok porušila a žalobca ku dňu 28.11.2012 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru.

2. Okresný súd Galanta žalobe vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom č. k. XXRo/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 11.3.2014, ktorý bol však zrušený z dôvodu podaného odporu žalovanými.

3. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 7.9.2015 prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde Trnava pod sp. zn. XXSd/XX/XXXX.

4. Podaním zo 12.7.2016, doručeným súdu dňa 14.7.2016, zo dňa 19.4.2017, doručeným súdu dňa
20.4.2017 a spresneného na pojednávaní konanom dňa 13.7.2017 a dňa 30.10.2017 žalobca vzal
žalobu čiastočne späť v znení, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. O tomto späťvzatí súd
rozhodol vo výroku I. tohto rozsudku v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán doplnenými prednesmi ich právnych
zástupcov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 23.4.2009, obchodnými
podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 4.12.2012
adresovaným žalovaným každému jednotlivo, oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte
k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 30.10.2007 (ďalej aj len „ zmluva o úvere k ČSOB kreditnej

karte“), žiadosťou o vydanie platobnej karty k účtu ČSOB kreditnej karty pre fyzickú osobu zo dňa
30.10.2007, obchodnými podmienkami pre ČSOB kreditnú kartu, oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 4.12.2012, potvrdením o prevzatí/odovzdaní platobnej karty zo dňa 13.11.2007, prehľadom
splácania úverov žalovanými, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z kreditnej karty zo dňa
3.10.2012, korešpondenciou žalovaného medzi ním a ČSOB poisťovňou, a.s. osobitnými poistnými

podmienkami - poistenie pre prípad smrti, invalidity, invalidity následkom úrazu, pracovnej neschopnosti,
straty zamestnania, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie ČSOB Poisťovne, a.s.,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 2.4.2012, 10.7.2012, lekárskou správou Sociálnej poisťovne,
pobočka Galanta zo dňa 16.3.2016, vyúčtovaním poistnej udalosti predloženým ČSOB Poisťovňou, a.s.,
potvrdením o výške nesplatenej istiny zo dňa 18.5.2016, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento

skutkový stav veci:

6. Právny zástupca žalobcu predniesol, že žalobca na podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí trvá
v celom rozsahu. K čiastočnému späťvzatiu žaloby prišlo z dôvodu plnenia zo strany žalovaných
prostredníctvom ČSOB Poisťovne, a.s. dňa 23.6.2016 v sume 6222,11 €. Vo výroku I. žaloby si žalobca

voči žalovaným uplatňuje len úrok z omeškania, nakoľko žalobca nie je zodpovedný za porušenie
povinnostižalovanýchsplácaťúverriadneavčas.Žalobcabyvsúdnomkonanínebolvecnelegitimovaný
voči poisťovni žalovaných. Všetky úhrady od žalovaných boli zarátané a zohľadnené pri čiastočnom
späťvzatí, čo preukazuje aj predložený prehľad splácania úveru č. XXXXXXXXXR. Pokiaľ ide o výrok
II. žaloby, tento si žalobca uplatňuje v celom rozsahu od žalovanej v 1. rade, keďže zmluva o úvere k

ČSOB kreditnej karte bola uzatvorená len s ňou a spĺňa všetky náležitosti zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalovanej v 1. rade bol poskytnutý úver s úverovým limitom 3319,39 €. Tento úver sa zaviazala
žalovaná v 1. rade splácať v sume 5 % čerpanej sumy najmenej 16,50 €. Tieto splátky sa uhrádzali
z bežného účtu žalovanej v 1. rade a teda ona ako dlžník bola aj zodpovedná na účte zabezpečiť
dostatok finančných prostriedkov. Nakoľko však táto svoju povinnosť porušila, žalobca pristúpil ku dňu

28.11.2012 k zosplatneniu tohto úveru. Uvedenie žalovaných do omylu pri uzatvorení kreditnej karty
odmietol žalobca úplne, nakoľko je zrejmé, že ide o dve samostatné zmluvy.

7. Z vyjadrení žalovaných doplnených prednesom ich právneho zástupcu vyplynulo, že žalovaní majú za
to, že poisťovňa mala plniť úver už od roku 2011. Žalovaní zaplatili celkom na úver čerpaný na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.4.2009 sumu 11 136,48 €. Od mája 2009 do apríla 2011
zaplatili sumu 6023,04 € a to po 250,96 € a to po dobu 24 mesiacov. Od apríla 2011 po pracovnom
úraze do júna 2012 ďalších 3513,44 € a jednotlivé splátky uhrádzal ich syn v sume 50 € od januára
2014 do októbra 2016. Priznanie úroku z omeškania v žalovanom výroku I. by v žiadnom prípade nebolospravodlivé, nakoľko žalovaní od počiatku tvrdili, že sú chránení v zmysle zmluvy s poisťovňou, ktorá
mala v tomto ohľade za nich splniť celý dlh. Žalovaní sú tohto názoru, že spotrebný úver mala plniť po
vzniku poistnej udalosti už poisťovňa. Právny zástupca žalovaných k nároku žalobcu uplatneného vo

výroku II. žalobného návrhu uviedol, že nevylučuje, že žalovaní boli uvedení do omylu, nakoľko v deň
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere im banka odporučila si zobrať spotrebiteľský úver len vo výške
10 000 € a 5000 €, aby čerpali prostredníctvom kreditnej karty s tým, že žalovaní mali za to, že aj táto
suma bola zabezpečená poistením. Žalovaní sú ďalej toho názoru, že všetky splátky, ktoré žalovaní
zaplatili na spotrebiteľský úver, ktorý bol poistený, po vzniku poistnej udalosti by mali byť započítané na

splácanie kreditnej karty, pretože po vzniku poistnej udalosti povinnosť žalovaných plniť úver zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere už zanikla a plniť bola povinná poisťovňa.

8. Zo zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 23.4.2009 mal súd preukázané,
že žalovaním ako spoludlžníkom bol poskytnutý úver v sume 10 000 €, ktorý sa títo zaviazali vrátiť
v 60. mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dňa

20.5.2009 a splatnosť poslednej splátky dňa 20.4.2014. Prvá a predposledná anuitná splátka bola
v sume 236,56 €. Výška poslednej splátky bola ponechaná na žalobcovi so zohľadnením priebehu
splácania úveru. Vyčerpaný a nesplatený úver sa úročil úrokom vo výške 14,80 % a RPMN bola
17,35 % p.a. Celkové náklady na úver dlžníka predstavovali 14 512,16 €. V článku VII. zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bolo dojednané poistenie úveru a poisteným bol žalovaný v 2. rade. V bode

7. tohto článku sa zaviazala poisťovňa ČSOB Poisťovňa a.s., že v prípade vzniku poistnej udalosti
poskytne poistné plnenie vo výške zostatku úveru ku dňu vzniku poistnej udalosti. Poistná suma pri
tom nezahŕňa krytie záväzkov vyplývajúcich z nedodržania zmluvných podmienok, termínov a výšky
splátok alebo nesplatenia ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy, splatných pred
vznikom poistnej udalosti a na krytie záväzkov vzniknutých po dni vzniku poistnej udalosti. Z poistných

podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tohto poistenia mal súd preukázané, že invalidita je taký
stav poisteného, pri ktorom jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť klesne v dôsledku dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu v porovnaní so zdravou osobou o 70 % a viac. Pričom choroba alebo
úraz, v dôsledku ktorého sa stal poistený invalidný nastala najskôr v deň vzniku poistenia. Dátumom
vzniku poistnej udalosti je dátum uvedený v rozhodnutí Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného

dôchodku.

9. Zo žiadosti reg. č. XXXXXXXXXK. žalovanej 1. rade vystavil žalobca dňa 30.10.2007 oznámenie o
poskytnutíúverukČSOBKreditnejkarte,súčasťoutohtooznámeniasúajobchodnépodmienkyžalobcu,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej v 1. rade úver s úverovým limitom 3319,39 €. Žalovaná

v 1. rade sa úver zaviazala splácať najneskôr v 20. deň v mesiaci v ľubovoľnej výške, najmenej však
vo výške minimálnej splátky - 5 % z čerpanej sumy, najmenej však 16,60 €. Žalobca bol oprávnený
inkasovať splátku z bežného účtu žalovane v 1. rade a jej povinnosťou bolo zabezpečiť na tomto účte
dostatok finančných prostriedkov.

10. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 4.12.2012 adresovaným žalovaným každému jednotlivo
mal súd preukázané, že žalobca zosplatnil celú pohľadávku zo zmluvy spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXR zo dňa 23.4.2009 a z kreditnej karty zo dňa 30.10.2007 ku dňu 28.11.2012.

11. Z Lekárskej správy I. časť - zápisnica Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 16.3.2016 mal

súd preukázané, že priznaná invalidita žalovaného v 2. rade od 24.10.2011 s mierou poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť o 70 % vznikla v dôsledku úrazu zo dňa 29.4.2011 a nie v dôsledku choroby.

12. ČSOB Poisťovňa, a.s. vo svojom oznámení zo dňa 3.8.2017 uviedla, že priznala žalovanému
v 2. rade poistné plnenie z dôvodu priznania invalidity následkom úrazu vo výške 6100,11 €. Táto

suma je zostatok istiny k dátumu vzniku poistnej udalosti t.j. ku dňu 24.10.2011. Tento záväzok
nezahŕňa krytie záväzkov vyplývajúcich z nedodržania zmluvných podmienok, termínov a výšky splátok
alebo nesplatenia ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy, splatných pred vznikom
poistnej udalosti a na krytie záväzkov vzniknutých po dni vzniku poistnej udalosti.

13. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.14. Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnom ku dňu uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte, sa na účely tohto zákona
rozumie, a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s

výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na

poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako

podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

15. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere k
ČSOB kreditnej karte, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

16.Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyoúverekČSOB
kreditnej karte, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a)

sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie

podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí

obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnúsplatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s

ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po
uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť
od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa

odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba žalobcu po čiastočnom späťvzatí bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané,
že žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 23.4.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnousúčasťou boli aj obchodné podmienky. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným
spotrebiteľský úver v sume 10 000 € a naopak žalovaní sa zaviazali splatiť ho v 60 anuitných splátkach
splatných vždy k 20. dňu príslušného mesiaca vo výške 1. až 59. splátky 236,56 €, pričom výška

60. splátky bola ponechaná na vôli žalobcu s prihliadnutím na priebeh splácania. Žalovaní však svoju
povinnosť splácať dlh riadne a včas porušili, čo malo za následok, že žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 28.11.2012 a vyzval žalovaných na jeho úhradu. Z listinných dôkazov založených
v spise mal súd preukázané, že žalobca svoje právo zosplatniť úver zrealizoval rešpektujúc ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa a zároveň súd uzavrel, že pohľadávka žalobcu v čase podania žaloby nebola

premlčaná, ktoré premlčanie súd skúmal z úradnej povinnosti. V danej veci nebolo sporné, že žalovaní
porušili svoj záväzok v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, to je riadne a včas úver splácať,
obrana žalovaných proti povinnosti zaplatiť dlžnú sumu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola
založená na tvrdení, že odo dňa 29.4.2011, kedy sa žalovanému v 2. rade stal pracovný úraz, mala
povinnosť splácať tento úver ČSOB Poisťovňa, a.s. V konaní bolo bez pochýb preukázané, že dňa
29.4.2011 sa stal žalovanému v 2. rade pracovný úraz, v dôsledku ktorého mu bola napokon priznaná

Sociálnou poisťovňou invalidita s poklesom miery vykonávať zárobkovú činnosť o 70 %. Zároveň
nebolo sporu o tom, že súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poistenie pre prípad poistnej
udalosti smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti poisteného - žalovaného v 2. rade. Súčasťou tohto
poistenia boli Všeobecné poistné podmienky ČSOB Poisťovne, a.s. pre životné poistenie Všeobecná
časť VPP-ŽP 2006 zo dňa 22.8.2006 a Osobitné poistné podmienky - Poistenie pre prípad smrti,

invalidity, invalidity následkom úrazu, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania B-S,I,IÚ,PN,N 2008
zo dňa 1.4.2008. V zmysle ktorého poistenia vznikol poistenému žalovanému v 2. rade nárok na
poistné plnenie v prípade vzniku poisteného rizika, ktoré plnenie sa ČSOB Poisťovňa, a.s. zaviazala
vyplatiť žalobcovi vo výške zostatku úveru ku dňu vzniku poistnej udalosti, ktoré poistné plnenie
však nezahŕňa krytie záväzkov vyplývajúcich z nedodržania zmluvných podmienok, termínov a výšky

splátok alebo nesplatenia ostatných peňažných záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy, splatných pred
vznikom poistnej udalosti a na krytie záväzkov vzniknutých po dni vzniku poistnej udalosti. Z poistných
podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tohto poistenia mal súd preukázané, že invalidita je taký
stav poisteného, pri ktorom jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť klesne v dôsledku dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu v porovnaní so zdravou osobou o 70 % a viac. Pričom choroba alebo

úraz v dôsledku ktorého sa stal poistený invalidný, nastala najskôr v deň vzniku poistenia. Dátumom
vzniku poistnej udalosti je dátum uvedený v rozhodnutí Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného
dôchodku,vtomtoprípadeboltýmtodňom24.10.2011.Vkonaníbolopreukázané,ževpriebehukonania
t.j. dňa 23.6.2016 ČSOB Poisťovňa a.s. vyplatila žalobcovi sumu 6100,11 € titulom poistného plnenia
z dôvodu priznania invalidity žalovanému v 2. rade následkom úrazu, ktorú úhradu obratom započítal

žalobca na dlžnú sumu a žalobný návrh z dôvodu plnenia na strane žalovaných vzal čiastočne späť.
Otázku nespokojnosti žalovaných s výškou plnenia zo strany poisťovne nebol súd oprávnený v tomto
konaní riešiť, keď predmetom tohto konania je zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými. Pričom z vykonaného dokazovania bolo bez pochýb
preukázané, že nárok žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere po čiastočnom späťvzatí je v celom

rozsahu dôvodný. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.
V ďalšom sa súd zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o úvere k ČSOB
kreditnej karte, pričom mal jednoznačné preukázané, že táto bola platné uzatvorená so žalovanou v 1.
rade dňa 30.10.2007. Na základe tejto poskytol žalobca žalovanej v 1. rade úver s úverovým rámcom
do výšky 3319,39 €, ktorý úver sa zaviazala splácať žalovaná inkasom z jej bežného účtu vždy k 20 dňu

v mesiaci v ľubovoľnej výške, najmenej však vo výške 5 % z dlžnej sumy, minimálne 16,60 €. Žalovaná
v 1. rade svoju povinnosť zabezpečiť na svojom účte dostatok finančných prostriedok na úhradu splátky
kreditnej karty porušila, čim sa dostala do omeškania, čo malo za následok vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru z kreditnej karty ku dňu 28.11.2012. Obrana žalovaných, že boli uvedení do omylu
pracovníčkou banky, ktorá im odporučila zobrať si sumu 10000 € formou spotrebiteľského úveru a 5000

€ formou kreditnej karty, neobstojí. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená so žalovanými dňa
23.4.2009, pričom zmluva o úvere k ČSOB kreditnej karte, z ktorej žalobca svoj nárok odvodzuje, bola
uzatvorená dňa 30.10.2007, teda ešte takmer rok a pol pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom uzatvorená bola len so žalovanou v 1. rade. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

26. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, nakoľko žalobcom takto uplatnený úrok z
omeškania nepresahuje zákonný úrok z omeškania, ktorý je o osem percentuálnych bodov viac ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 6.12.2013 vo výške 0,75 %, nakoľko
žalovaní sa dostali s plnením evidentne do omeškania.

31. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s 255 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Zároveň žalovaní procesne zavinili zastavenie konania v časti, keď po podaní dôvodnej
žaloby prišlo zo strany žalovaných prostredníctvom ich poisťovne k čiastočnému plneniu dlžnej sumy

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.