Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211320
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717211320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Pivnica Tibava,

s.r.o. so sídlom 073 01 Tibava 210, IČO: 37 767 821, zastúpenej JUDr. Ľubomírom Krompákom,
Advokátska kancelária so sídlom Michalovská 2, 073 01 Sobrance, IČO: 31 972 314 proti žalovaným
1/ H. H., X.. XX.X.XXXX, L. V. XXX, 2/ H. J., X.. X.X.XXXX, L. V. XX, zastúpeným žalovaným v 1. rade
H. H., X.. XX.X.XXXX, L. V. XXX, 3/ E. B., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. X.L. XXXX/XX, XXX XX R. X. Y., 4/
Ľ. H., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, zastúpeným žalovaným v 1. rade H. H., X.. XX.X.XXXX, L. V. XXX, o
neplatnosť zmlúv o prevode podielov nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu vo vzťahu medzi žalobcom a voči žalovaným v 1., 2. a 4. rade zamieta.

II. Konanie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade zastavuje.

III. Priznáva žalovaným v 1., 2. a 4. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere 100%.

IV. Náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd 15.6.2017 domáhal proti žalovaným, aby súd rozhodol
rozsudkom tak, že určí, že:

- kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Sobrance, katastrálnym odborom pod sp. zn. V XXXX/XXXX je v
časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XXX z celku k parcele reg. U. č. XXX/
XX - ostatné plochy o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XX k.ú. V. je neplatná,

-kúpnazmluvauzavretádňaXX.XX.XXXXmedzižalovanýmv1.radeažalovanýmv3.rade,ktorejvklad

bol povolený Okresným úradom Sobrance, katastrálnym odborom pod sp. zn. V XXXX/XXXX v časti
týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam vedených v k. ú. V. zapísaných na:
a/ LV č. XX, a to k parcele registra „U.“ č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2 vo veľkosti X/XXX
z celku,
b/ LV č. XX, a to k parcele registra „U.“ č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2 vo veľkosti X/
XX z celku,
c/ LV č. XXX, a to k parcele registra „U.“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2

vo veľkosti X/XX z celku,
d/ LV č. XXX, a to k parcelám registra „U.“ č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, č. XXX/XXX -
orná pôda o výmere XXXX m2 vo veľkosti 1. z celku je neplatná.- kúpna zmluva uzavretá XX.X.XXXX medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 4. rade, ktorej vklad
povolil Okresný úrad Sobrance - katastrálny odbor pod sp. zn. V XXX/XXXX, je v časti týkajúcej sa
prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam v k. ú. Tibava zapísaných na:

a/ LV č. XXX, a to k parcele registra „U.“ č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXXXX m2 vo veľkosti
X/XXX z celku,
b/ LV č. XXXX, a to k parcelám registra „M.“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX
m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2 vo veľkosti X/XXX z celku,
c/ LV č. XXXX, a to k parcele registra „M.“ č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
vo veľkosti X/XXX z celku je neplatná.

Zároveň navrhol, aby žalovaným súd uložil povinnosť mu nahradiť trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesisvojnárokuplatňujepodľa§131anasl.CSP.Jeobchodnouspoločnosťou,
ktorej ťažiskovým predmetom podnikania je pestovanie viniča hroznorodého a následná výroby vína s
tým, že túto činnosť vykonáva v regióne Tibava na pozemkov, ktoré sú buď v jeho výlučnom vlastníctve

alebo vo väčšine prípadov má uzavreté nájomné zmluvy s ich podielovými a ostatnými spoluvlastníkmi.
Na zabezpečenie skladovania, údržby a opráv poľnohospodárskej techniky má zriadené opravárenské
stredisko a skladové priestory v areály, ktoré nehnuteľnosti nadobudol titulom kúpnej zmluvy od správcu
konkurznej podstaty po predchádzajúcom vlastníkovi a užívateľovi, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX,
teraz už aj na LV č. XXXX a č. XXX k. ú. V.. O týchto tvrdeniach ako dôkaz súdu pripojil predmetné

listy vlastníctva. Ďalej poukázal na to, že žalovaný v 1. rade je súkromne hospodáriacim roľníkom, ktorý
vykonáva poľnohospodársku činnosť tiež v tomto regióne a za tým účelom skupuje aj nehnuteľnosti,
resp. ich spoluvlastnícke podiely predmetných nehnuteľností a to aj tie nehnuteľnosti, na ktorých
nevykonáva poľnohospodársku činnosť, a že takým spôsobom získal už aj spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiach, na ktorých vykonáva svoju činnosť aj žalobca. Tvrdil, že tieto skutočnosti žalobca zistil

v priebehu rokov 2015 a 2016. Následne prostredníctvom právneho zástupcu zistil, že žalovaný v 1.
rade kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Sobrance, katastrálnym odborom
XX.X.XXXX pod č. V XXXX/XXXX povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 1. rade,
titulom ktorej podiel predmetnej nehnuteľnosti nadobudol žalovaný v 1.rade od predchádzajúceho
podielového spoluvlastníka H. J., ktorý podiel je zapísaný na LV č. XX k.ú. V. ako parcela reg. U. č. XXX/

XX - ostatné plochy o výmere XXX m2 pod BXX o veľkosti podielu X/XXX z celku. Tou istou zmluvou
odkúpil žalovaný v 1. rade aj ďalšie podiely nachádzajúce sa v k. ú. V. od predchádzajúceho podielového
spoluvlastníka E. B. (žalovaný v 3. rade), ktoré sú zapísané podiely zapísané na:
- LV č. XX a to parcela registra „U.“ č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, teraz zapísaný pod
L. o veľkosti X/XXX z celku na mene žalovaného v 1. rade,

- LV č. XX a to parcela registra „U.“ č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere XXX m2, teraz zapísaný pod
L. o veľkosti X/XXX z celku na mene žalovaného v 1. rade,
- LV č. XXX a to parcela registra „U.“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
teraz zapísaný pod BXX o veľkosti X/XX z celku na mene žalovaného v l. rade,
- LV č. XXX a to parcely registra „U.“ č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2 a č. XXX/XXX - orná

pôda o výmere XXXX m2, teraz zapísaný pod BX o veľkosti 1 z celku na mene žalovaného v 1. rade.

3. Ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade kúpnou zmluvou, na základe ktorej bol povolený vklad Okresným
úradom Sobrance, katastrálnym odborom vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 1. rade
dňa XX.X.XXXX pod č. V XXX/XXXX a nadobudol podiely v sporných nehnuteľnostiach od podielového

spoluvlastníka Ľ. H. (žalovaný v 4. rade) zapísaných na:
- LV č. XXX, a to parcela registra „U.“ č. XXX/XX - orná pôda o výmere XXXXXX m2 a teraz zapísaný
pod L. o veľkosti X/XXX z celku na mene žalovaného v 1. rade,
- LV č. XXXX, a to parcely registra „M.“ č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXX m2,
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria o

výmere XX m2, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a teraz je na tomto LV zapísaný pod L. o veľkosti
X/XXX z celku a na LV č. XXXX pod B XX o veľkosti X/XXX z celku na mene žalovaného v 1. rade.

4. Ďalej žalobca poukázal na to, že je podielovým spoluvlastníkom všetkých týchto predmetných
nehnuteľností vedených na LV č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX s rozhodujúcim podielom.
Uviedol, že prostredníctvom právneho zástupcu výzvou zo dňa 4.5.2016 upozornil žalovaného v 1. rade,
že došlo k porušeniu ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka a to jeho zákonného predkupného
práva, ktoré nemohol využiť a to dotknutými právnymi úkonmi - kúpnymi zmluvami a zároveň ho vyzval,

aby v lehote 10 dní od prevzatia výzvy mu predložil ponuku na kúpu podielov dotknutých nehnuteľností
za rovnakých podmienok, za akých tieto podiely žalovaný získal ako nadobúdateľ od predávajúcich, čo
však žalovaný v 1. rade ku dňu podania žaloby neučinil. Odvolávajúc sa na ust. §§ 140, 40a veta prvá
Občianskeho zákonníka uviedol, že v označenom zákonnom ustanovení je zakotvené predkupné právo
spoluvlastníkovstým,žeprevádzajúcispoluvlastníkmusísvojpodielnajskôrponúknuťspoluvlastníkom,
čo však ani jeden z predávajúcich spoluvlastníkov neurobil. Ponuku žalobcovi nepredložil a ani nezískal

žalobcov súhlas na predaj svojho podielu tretej osobe. Keďže konaním žalovaných došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva žalobcu navrhol, aby súd určil, že predmetné právne úkony, teda
vyššie označené kúpne zmluvy sú neplatné. Navrhol zároveň, aby súd zadovážil dôkaz, prípadne, aby
vyzval žalovaných na predloženie týchto kúpnych zmlúv alebo aby si ich súd vyžiadal od príslušného
katastrálneho odboru.

5. Žalovaný v 1. rade navrhol aby súd voči nemu žalobu zamietol v celom rozsahu. Poukázal na
skutočnosť, že v tomto prípade už bola podaná žaloba týkajúca sa týchto nehnuteľností voči nemu s
tým istým okruhom účastníkov a zrejme išlo aj o tie isté spoluvlastnícke podiely, avšak zobral žalobca
žalobu v tomto prípade späť a konanie bolo zastavené. Tvrdil, že právny zástupca žalobcu nehovorí

pravdu, ak tvrdí, že nereagoval na jeho výzvu na uplatnenie predkupného práva žalobcom. Túto prevzal
10.5.2016 a ihneď po prevzatí tejto zásielky telefonoval právnemu zástupcovi žalobcu do kancelárie,
avšak tento s ním odmietol komunikovať. Tvrdil ďalej, že čo sa týka predmetných kúpnych zmlúv,
títo podieloví spoluvlastníci sa považujú za osoby jemu blízke podľa § 116 Občianskeho zákonníka.
Nikomu inému by tieto spoluvlastnícke podiely nepredali, ani neprenajali. Neboli v tom čase tieto podiely

zaťažené žiadnou ťarchou alebo nejakým iným spôsobom tam nebolo vyznačené užívanie. Na väčšine
týchto nehnuteľností už dlhodobo hospodáril a nie je pravdou, že by tam hospodáril žalobca. Ďalej
uviedol,žeanijedenzpodielovýchspoluvlastníkovsožalobcomnemaluzavretúplatnúnájomnúzmluvu,
nedali žalobcovi súhlas na hospodárenie alebo užívanie týchto nehnuteľností a nemali vyplácané žiadne
nájomné. Uviedol, že pri odkupovaní spoluvlastníckych podielov od ich vlastníkov rešpektuje ich vôľu,

prispôsobuje sa ich podmienkam s tým, že rešpektuje, ak predávajúci trvá na tej podmienke, že svoje
podiely predá v celosti bez ohľadu na to, či sú atraktívne alebo neatraktívne a nachádzajú sa v iných
katastroch.Tvrdil,ževdeňkeďuzatváraonosobnetietokúpnezmluvy,taksipreverujevlastníckevzťahy
v listoch vlastníctva v katastri nehnuteľnosti a až tak zmluvu uzavrie, čo znamená, že nie je si vedomý
toho, aby uzatváral zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov na tretie osoby. Uviedol, že v prípade,

ak žalobca bude mať záujem o uzavretie zámenných zmlúv týkajúcich sa predmetných nehnuteľností,
tak bude ústretový a pristúpi k dohode.

6. Žalovaný v 2. rade uviedol, že neuznáva uplatňovaný nárok v celom rozsahu žalobcom. Uviedol,
že spoluvlastnícky podiel nadobudol titulom dedenia od svojich právnych predchodcov a to pokiaľ ide

o podiel nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX k.ú. V.. Tvrdil, že ani on a ani jeho právny predchodca
nemali nikdy uzatvorený nájomný vzťah a nepoberali žiadne nájomné a ani nikomu nedávali súhlas k
jeho obhospodarovaniu. Keďže išlo o ostatné plochy a nie o ornú pôdu alebo trvalý trávnatý porast tak
nikto nemal ani záujem uzavrieť nájomnú zmluvu. Nikdy nebol zaznamenaný ani žiaden užívací stav
v príslušnom katastri. Preto v zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č.162/1995 Zb., keďže nebol vyznačený

užívací stav v evidencii katastra nehnuteľnosti, tak nebola nikdy uzatvorená platná nájomná zmluva,
nebolo mu vyplácané nájomné, nikto nemal záujem o odkúpenie podielu spornej nehnuteľnosti a neboli
ani splnené žiadne podmienky týkajúce sa obmedzenia jeho vlastníckeho práva, tak nespĺňa podmienky
o neplatnosť zmlúv o prevode podielu na tretiu osobu, preto je jeho zmluvná voľnosť neobmedzená,
pokiaľ ide o predmetný podiel spornej nehnuteľnosti a keďže mu je žalovaný v 1. rade ako prvý súkromne

hospodáriaci roľník v dedine, nadštandardne osoba blízka, nažíva v dedine v dobrom osobnom vzťahu
viac ako 50 rokov a vždy mu pomôže, ak je to potrebné, bez nároku na finančnú odmenu a aj mu viackrát
v živote pomohol a stará sa o pôdu ako riadny hospodár.7. Žalovaný v 3. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nemôže zúčastniť pojednávania vo veci
ažeprijmerozhodnutiesúdu.Tvrdil,žepodpísalplnúmoczaúčelomprepisunehnuteľnosti,ktorúajsúdu
predložil. Z predloženej plnej moci (č.l. 64), ktorá nie je nikým podpísaná vyplýva, že mal splnomocniť

C. P., rod. P. na všetky právne úkony týkajúce sa predaja nehnuteľného majetku v k.ú. obce Tibava. Nie
sú tam špecifikované tieto nehnuteľnosti.

8. Žalovaný v 4. rade navrhol, aby súd žalobu voči nemu zamietol. Tvrdil, že sa považuje za osobu blízku
vo vzťahu k žalovanému 1. rade. Uviedol, že Ústava SR garantuje nedotknuteľnosť vlastníckeho práva

ako aj voľné nakladanie s vlastníctvom a v zmysle čl. 20 má každý právo vlastniť majetok a vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Uviedol, že má za to, že neporušil
ust. Ústavy SR.

9. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniam žalovaných k žalobe uviedol, že je povinnosťou všetkých
podielových spoluvlastníkov, čiže aj podielových spoluvlastníkov, ktorí sú žalovaní, aby svoj podiel

ponúkli ostatným spoluvlastníkom a len v prípade, že spoluvlastník svoje predkupné právo nevyužije,
tak do úvahy prichádza predaj z podielového spoluvlastníctva spoluvlastníckeho podielu tretej osobe.
Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 122/2009 zo dňa 22.1.2010 ako aj na ďalšie mnohé
rozhodnutia NS SR, z ktorých vyplýva, že podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci,
pokiaľ sa rozhodne vec predať je povinný ju prednostne ponúknuť na predaj tomu, kto je z predkupného

práva oprávnený. Ponuku ku kúpe robí teda vlastník veci (povinný z predkupného práva) a záleží na
oprávnenom, či túto ponuku príjme. Túto ponukovú povinnosť si však žalovaní v 2., 3., 4. nesplnili a
tak porušili ust. § 140 veta prvá OZ. Takisto aj neobstojí ani ich ďalšia obrana, ak tvrdia, že sú blízkymi
osobami kupujúceho - žalovaného v 1. rade v zmysle ust. § 116 OZ a teda v súlade so zákonom a to ust.
§ 140 Občianskeho zákonníka mu oprávnene predali svoje spoluvlastnícke podiely bez toho, aby porušili

svoju ponukovú povinnosť. Poukázal na ust. § 116 OZ, z ktorého vyplýva kto je podľa zákona blízkou
osobou, čo znamená, že okrem príbuzných v priamom rade, súrodenec a manžela sú to aj iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom, ktoré sa pokladajú za osoby blízke navzájom, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. V takomto prípade môžu byť blízkymi
osobami iné osoby len za splnenia dvoch podmienok a to: a) že sú navzájom v pomere rodinnom alebo

obdobnom, b) ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu, ktoré
podmienky musia byť splnené súčasne, pričom žalovaní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali
splnenie týchto podmienok, nepreukázali rodinný príbuzenský pomer - strýc, teta, bratranec a atď. a
ani obdobný pomer t.j. druh švagor, atď. so žalovaným v 1. rade a ani neodôvodnili akú ujmu utrpel
žalovaný v 1. rade, ktorú oni pociťujú ako vlastnú ujmu. Poukázal na to, že vyjadrenia žalovaných v

2 a 3. rade sú totožné a títo nepredkladajú žiadne právne relevantné dôkazy, skutočnosti, ktoré by v
tomto konaní odôvodňovali porušenie ponukovej povinnosti pri predaji spoluvlastníckeho podielu. Preto
žalobca zotrval na podanej žalobe.

10. V priebehu pojednávania dňa 20.4.2018 vzal žalobca žalobu voči žalovaným v celom rozsahu späť

a žiadal konanie zastaviť.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 3. rade súhlasil so späťvzatím žaloby tak súd konanie vo vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade zastavil (výrok II. rozsudku).

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Žalovaní v 1. rade, ktorí zároveň bol splnomocnený žalovanými v 2. a 4. rade na ich zastupovanie v
tomto spore však nesúhlasil so späťvzatím žaloby a žiadal aby súd vo veci rozhodol. Súd preto konanie

vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. a 4. rade nezastavil a vec prejednal a rozhodol. Žalovaní
v 1., 2. a 4. rade zotrvali na svojich vyjadreniach vo veci.16. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

18. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

19. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. V tomto prípade si žalobca ako oprávnený z predkupného práva sa žalobou domáhal, aby súd určil

relatívnu neplatnosť vyššie označených kúpnych zmlúv o prevode podielu zo spoluvlastníka (žalovaných
v 2., 3. a 4. rade) na tretiu osobu - žalovaného v 1. rade (§ 40a Občianskeho zákonníka).

21. Podľa § 40a Obč. zák. , ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

22. Právnym úkonom uvedeným v § 40a Obč. zák. je dotknutý nielen účastník neplatného právneho
úkonu, ale aj iná osoba, ktorej právny úkon zasiahol do hmotnoprávneho postavenia (napr. podielový
spoluvlastník, ktorý má predkupné právo na podiel iného spoluvlastníka). Relatívnej neplatnosti sa treba
dovolať. Ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi (ostatným

účastníkom právneho úkonu). V prípade keď ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
nie je účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav vôle treba adresovať všetkým účastníkom
relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho
úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Z osôb dotknutých
relatívne neplatným právnym úkonom je z práva dovolať sa neplatnosti vylúčený ten, kto ju sám spôsobil.

Spravidla pôjde napríklad o podielového spoluvlastníka, ktorý predal svoj podiel bez toho, aby umožnil
ostatným spoluvlastníkom výkon predkupného práva.

23. Od 1. 7. 2016 platí úplne nová koncepcia zakotvená v písmenách c) a d) komentovaného
ustanovenia, kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa

písmena d). Zákonodarca uviedol, že jeho záujmom bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby
o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú
ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. V tomto prípade sa jedná o žalobu na určenie právnej
skutočnosti, keďže predmetom sporu je určenie neplatnosti právnych úkonov - kúpnych zmlúv a ako
vyplýva z ust. § 2 ods. 1 Obč. zákonníka tak ich existencia platnosť alebo neplatnosť sú právnymi

skutočnosťami. Určenie existencie právnej skutočnosti, t.j. ako v tomto prípade určenie, že právny úkon
je neplatný odporuje zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav čo v prípade výroku rozsudku, že
je kúpna zmluva neplatná nemá výpovednú hodnotu, o tom kto je v čase jeho vyhlásenia vlastníkom
nehnuteľnosti, či žalobca alebo niekto iný, nakoľko pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o
tom čo bolo v minulosti a nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Preto nová právna úprava

CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že to tak vyplýva z právneho
predpisu a to v tomto prípade z hmotného práva. Takýto predpisom nie ani ust. § 40a OZ a ani § 140
OZ. To znamená, že žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnych zmlúv nie je prípustnáv zmysle ust. § 137 písm. d/ CSP, pretože nevyplýva z osobitného predpisu . Súd preto žalobu z tohto
dôvodu voči žalovaným v 1., 2. a 4. rade zamietol (výrok I. rozsudku).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. a 4. rade rozhodol súd podľa
§ 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaní mali plný úspech vo veci tak im priznal náhradu trov konania voči
neúspešnému žalobcovi v pomere 100 % (výrok III: rozsudku). Po právoplatnosti tohto rozsudku o ich

výške rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 256 ods. 1 CSP).

28. Podľa § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

29. V zmysle § 256 CSP je povinná nahradiť trovy konania tá strana, ktorá procesne zavinila, že sa
konanie muselo zastaviť. Vzhľadom k tomu, že žalobca zavinil zastavenie konania, keďže vzal žalobu
späť voči žalovanému v 3. rade, avšak žalovaný v 3. rade nežiadal aby mu žalobca náhradu trov konania
nahradiltaksúdrozhodoltak,ženáhradutrovkonaniamedzižalobcomažalovanýmv3.radenepriznáva

(výrok IV. rozsudku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).