Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617010404.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr. Pavla
Polku a JUDr. Adriany Gallovej, na verejnom zasadnutí konanom 29. mája 2018 prejednal odvolanie
podané obžalovaným S. J., nar. XX.X.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
2T/94/2017 z 31.1.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného S. J. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/94/2017 z 31.1.2018, bol obžalovaný S. J.
uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorého
sa dopustil na tom skutkovom základe, že:
„od januára 2017 do 23.11.2017, kedy bol vzatý do väzby, s výnimkou mesiaca máj 2017, kedy na
výživnom zaplatil 75,- €, neplatí pravidelne výživné na svojho maloletého syna S. J., nar. XX.XX.XXXX,

hoci je živnostník, nezabezpečil si dostatočný príjem na platenie výživného a aj napriek tomu, že
mesačne zarobí do 300,- € brigádnickou činnosťou, výživné neplatí, pričom výška výživného mu bola
určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/223/2010 zo dňa 3.11.2010 vo výške
75,- € mesačne, do rúk matky J. J., nar. X.X.XXXX, bytom Q. K., D., U. H. XXX/X, a tak za uvedené
obdobie dlhuje na výživnom J. J. najmenej 750,- € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol
trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/111/2016 zo dňa 30.11.2016, ktorý

nadobudol právoplatnosť 31.12.2016, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov“.

Za to mu súd podľa § 207 ods. 3, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. l/) Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu
napadnutý odvolaním obžalovaného. Podané odvolanie odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne

JUDr. Lucie Hurajovej. Úvodom opísal výrokové časti napadnutého rozsudku, ako aj časť jeho
odôvodnenia. Ďalej uviedol znenie ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zák. Zvýraznil pritom, že zákon
pri aplikácii citovaného ustanovenia nezakazuje uloženie iného alternatívneho trestu obžalovanému.
Trest odňatia slobody v jeho prípade nesplní svoj účel, nakoľko aj naďalej si nebude môcť riadne plniť
svoju vyživovaciu povinnosť. Takýto stav bude na úkor oprávnených osôb k vyživovacej povinnosti. Ako
postačujúci trest v konkrétnom trestom stíhaní označil uloženie trestu povinnej práce. Pri treste povinnej

práce by mohli byť obnovené jeho základné pracovné návyky a tiež by mu umožnil plniť si uloženú
vyživovaciu povinnosť.Na verejnom zasadnutí, ktoré sa po splnení zákonných podmienok konalo v neprítomnosti
obžalovaného, obhajkyňa navrhla zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a S.

J. uložiť trest povinnej práce.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konečnom návrhu zvýraznila, že obžalovaný je špeciálnym
recidivistom, a preto navrhla jeho odvolanie zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote
stanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd
odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie je potrebné zo strany krajského súdu uviesť, že obžalovaný na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine a okresný súd vyhlásenie obžalovaného v zmysle
ustanovenia § 257 Tr. por. prijal. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykonalo len k uloženému
trestu.

Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahoval na trestné stíhanie obžalovaného, mal krajský súd
jednoznačne preukázané, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody zodpovedal všetkým
platným zásadám pre ukladanie trestov, uvedeným v § 34 Tr. zák. Obžalovanému bol trest odňatia
slobody uložený za prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností, a to v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. U
jeho osoby prvostupňový súd správne zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., teda,

že k trestnému činu sa priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Za takéhoto stavu bola obžalovanému
v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností znížená horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Nepodmienečný trest odňatia slobody bol
obžalovanému okrem iného uložený aj z toho dôvodu, že súčasne stíhaného trestného činu sa dopustil v
čase podmienečného odsúdenia. Podľa aktuálneho odpisu z registra trestov bol obžalovaný v minulosti

4-krát súdne trestaný a v poslednom prípade bol na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš uzavretý
zmier pod sp. zn. 1Pv 293/2016 z 19.7.2017. Okresný súd Liptovský Mikuláš obžalovaného
odsúdil trestným rozkazom sp. zn. 3T/111/2016 z 30.11.2016, právoplatným 31.12.2016, pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 30.6.2018. Súčasne stíhaný

trestný čin obžalovaný spáchal v období od januára 2017 do 23. novembra 2017. Za takéhoto stavu
preto okresný súd postupoval správne, keď v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zák., súd nemôže
výkon trestu podmienečne odložiť, nakoľko odsudzoval páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Trest povinnej práce tak, ako jeho uloženie vo svojom odvolaní navrhoval obžalovaný, nezodpovedá
už spomínaným zásadám pre ukladanie trestov. V tejto súvislosti krajský súd zvýrazňuje, že
obžalovaný bol trestne stíhaný v piatich prípadoch a jeho osoba vykazuje silné znaky kriminálneho
narušenia. Obžalovaný má neustále sklony k páchaniu úmyselnej trestnej činnosti, a to bez ohľadu napredchádzajúce uložené tresty. Trest odňatia slobody mu bol uložený podmienečne v štyroch prípadoch
a v jednom prípade uzavrel zmier v prípravnom konaní. Z týchto dôvodov mal dostatočné príležitosti,
aby v ďalšom živote preukázal svoje polepšenie, ako aj to, že vedie riadny život v zmysle príslušných

ustanovení Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že protiprávnu trestnú činnosť páchal naďalej, je
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody plne odôvodnené.

Krajský súd starostlivo preskúmal aj zaradenie odsúdeného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, a to podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. Zaradenie odsúdeného na výkon

trestu v celom rozsahu zodpovedá zneniu citovaného ustanovenia, nakoľko tento nebol v posledných
10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Na základe týchto skutočností Krajský súd v Žiline rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného zamietol
podľa § 319 Tr. por., pretože nie je dôvodné. V neuvedených skutočnostiach, ktoré odôvodňujú

zákonnosť uloženého trestu, krajský súd odkazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku
okresného súdu, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.