Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202170
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7914202170.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: C. C. O.. W., L..

XX.XX.XXXX, J. D. XX/XX, E., práv. zast. I.. I. V., S., C..O.. Š. XXXX/XX, P., proti žalovaným: 2./ R. T.
O.. G., L.. XX.XX.XXXX, J. L.. G. XXX/XX (Q.), Č. L. P., X./. W. G.D., L.. X.X.XXXX, J. B.. T. XXX/XX, T.
Q., X./. G. G. O.. P., L.. X.X.XXXX, J. J. XX, T., X./. O. G., L.. X.X.XXXX, J. J. XX, T.W., X./. N. Y. O.. G.,
L.. X.X.XXXX, J. G., T., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa C. C. O.. W., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, E., je výlučnou
vlastníčkou parcely č. XXX/X, parcely č. XXX/X k. ú. E., zapísanej na LV XXX a to podielu 1 na mene
Š. G., L.. XX.XX.XXXX, ktorým v KN okres P., obec k. ú. E. zodpovedajú na základe geometrického

plánu vyhotovené B.-N. D..O..M.., P. č. plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, mapový list č. E..D..Z.-XX-X, Z.-X
vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX a úradne overeného W.. S. V. D. T. P.Š. dňa XX.XX.XXXX č. N.-XXX/
XX, nové parcely č. XXX/X vinica o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2,
parcela č. XXX/X orná pôda o výmere X m2, parcela č. XXX/X vinica o výmere XX m2 a parcela č. XXX/
XX vinica o výmere X m2.

II. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť štátu trovy vo výške 15,36 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet Okresného súdu Trebišov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným v 1. až 6. rade určenia, že je výlučnou
vlastníčkou časti parcely č. XXX/X k.ú. E. na B. XXX, ktorým v KN okres P., obec k.ú E. zodpovedajú na
základe geometrického plánu vyhotoviteľa B.-N. D..O..M.. P., č. plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, mapový
list č. E..D.. Z.-XX-X, Z.-XX-X vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX a úradne overeného Ing. S. V. D.E. T.
P. dňa XX.XX.XXXX, č. N.-XXX/XX nové parcely č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X

záhrada o výmere XmX. Ďalej žiadala, aby súd určil, že žalobkyňa je výlučná vlastníčka časti parc. č.
XXX/X, parc. č. XXX/X T..Ú.. E. na LV XXX a to podielu 1 na mene Š. G.D. L.. XX.XX.XXXX, ktorým v
KN okres P., obec k.ú. E., zodpovedajú na základe geometrického plánu vyhotoviteľa B.-N. D..O..M.. P.
č. plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, mapový list č. E..D.. Z.-XX-X, Z.-XX-X vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX
a úradne overeného W.. S. V. D. T. P. dňa XX.XX.XXXX Č.. N.-XXX/XX nové parcely č. XXX/X vinica o
výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2. Tretím výrokom žalobkyňa žiadala, aby
súd určil, žalobkyňa je vlastníčka v 1 časti parc. č. XXX/X k.ú. E. na LV XXX, časti parc. č. XXX/X, Č..

XXX/X k.ú. E. na LV č. XXX, ktorým v KN okres P., obec k.ú. E. zodpovedajú na základe geometrického
plánu vyhotoviteľa B.-N. D..O..M.. P. č. plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, mapový list č. E..D.. Z.-XX-X, Z.-
XX-X vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX a úradne overeného W.. S. V. D. T. P. dňa XX.XX.XXXX Č.. N.-XXX/XX nové parcely č. XXX/X vinica o výmere XX m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere X m2.
Uplatnila si trovy konania.

2. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby voči žalovanému v 1. rade, v zmysle písomného podania
žalobkynezodňaXX.XX.XXXX,súdkonanievočižalovanémuv1.rade,W..E.O.uznesenímOkresného
súdu Trebišov sp. zn. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, zastavil. Týmto uznesením súd zároveň
rozhodol i o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade tak, že stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.

3. Podaním doručením súdu XX.XX.XXXX žalobkyňa zároveň žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby
voči žalovaným v 2. až 6. rade dôvodiac, že parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 odkúpila po mimosúdnom
vysporiadaní od W.. O., ktorá v podstate zodpovedala podielu právneho predchodcu žalovaných v parc.
č. XXX/X a predtým parc. č. XXX/X. Podľa LV č. XXX z XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX sa parc. č.
XXX/X vo vložke XX rozdelila na parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X vinica

o výmere XXXX m2, t.j. spolu XXXX m2, čo zodpovedá výmere uvedenej vo vložke č. XX parc. č. XXX/
X. Žalobkyňa predložila prehlásenie C. G. X. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého bola uzavretá dohoda
medzi Š. G. a matkou žalobkyne, C. W.É., o rozdelení parc. č. XXX/X S. XXX/X, ktoré žalobkyňa v r.
XXXX nadobudla od svojej matky. Súčasná parcela v geom. pláne a to parc. č. XXX/X, bola v minulosti
vyporiadaná v prospech žalobkyne, rovnako ako ostatné parcely.

4. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/X/XXXX-XXX pripustil zmenu žaloby tak, že
žalobkyňa C. C.Á. O.. W., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. XX/XX, E., je výlučnou vlastníčkou parcely č. XXX/
X, parcely č. XXX/X k. ú. E., zapísanej na LV XXX a to podielu 1 na mene Š. G., L.. XX.XX.XXXX,
ktorým v KN okres P., obec k. ú. E. zodpovedajú na základe geometrického plánu vyhotoveného B.-

N. D..O..M.., P. č. plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, mapový list č. E..D..Z.-XX-X, Z.-X dňa XX.XX.XXXX
a úradne overeného W.. S. V. D. T. P. K. XX.XX.XXXX č. N.-XXX/XX, nové parcely č. XXX/X vinica o
výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
X m2, parcela č. XXX/X vinica o výmere XX m2 a parcela č. XXX/XX vinica o výmere X m2.

5. Žalovaní v 2. až 6. rade uznali nárok žalobkyne v celom rozsahu.

6. Žalobkyňa na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX navrhla rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie. Trovy konania nežiadala. Pokiaľ ide trovy štátu, ktoré vznikli z dôvodu nákladov za použitie
osobného motorového vozidla Š. P. XXX Q., ktoré je vo vlastníctve Okresného súdu P. a ktoré

bolo použité na obhliadku do obce E. v prejednávanom spore, ktorá obhliadka sa uskutočnila dňa
XX.XX.XXXX, za cestu P. - E. a späť vo výške 15,36 Eur vyúčtované podľa zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách a opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č- 63/2008 Z.z.
o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách,
žalobkyňa uviedla, že tieto trovy je ochotná uhradiť v celom rozsahu.

7. Podľa § 282 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe, alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, teda ak je z jeho podania alebo vyjadrenia zrejmé, že nárok

nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto v zmysle § 282 CSP odôvodnenie
rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobkyňa, ktorá mala vo veci úspech, by mala voči žalovaným nárok na náhradu trov konania.
Žalobkyňa však náhradu trov konania nežiadala, preto súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov
konania nepriznáva.

14. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci (ods. 1). Ak takého ustanovenia niet,
súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to

s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (ods. 2).

16. Úspešná žalobkyňa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX prehlásila, že trovy štátu je ochotná uhradiť

v celom rozsahu. Štátu vznikli trovy konania spojené s vykonaním dôkazov, súd rozhodol, že žalobkyňa
je povinná zaplatiť štátu trovy vo výške 15,36 Eur. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu,
pričom nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (prípad prejednávanej
veci). Povinnosťou súdu bolo preto vysporiadať sa s touto situáciou. Súd preto aplikujúc základné
princípy č.l. 4 ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne

vynaložených) v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok
na ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na
uplatnenie si skôr vzniknutých trov. Súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný
princíp uvedený v č.l. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie
tohto nároku si súd volí ako normu, ktorú by si zvolil, keby bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím

na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prac najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na
náhradu vynaložených trov konania. Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania štátu v CSP, súd
aplikoval § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s

dokazovaním.

17. V priebehu konania vznikli štátu trovy titulom nákladov za použitie osobného motorového vozidla
Š. P. XXX Q., ktoré je vo vlastníctve Okresného súdu P.. Uvedené motorové vozidlo bolo použité na
obhliadku, ktorá sa uskutočnila v obci E. dňa XX.XX.XXXX, pričom za cestu P. - E. a späť vznikli trovy

vo výške 15,36 Eur, na zaplatenie na ktorých súd zaviazal žalobkyňu, ktorá výslovne prehlásila, že tieto
trovy sama uhradí.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 365 písm. a/ CSP. Proti výrokom II.

a III. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov v
troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).