Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205248
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6416205248.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51
865 467, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému R. D. - WMA, so sídlom Nám. M.R.Štefánika 5/9, 967

01 Kremnica, IČO: 33 324 905, zastúpenému advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom Námestie
Matice Slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 7.801,35 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 4Cb/17/2016-333 zo dňa
14. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 4Cb/17/2016-333 zo dňa
14. novembra 2018, odmieta.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi sumu 4.566,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.175,32,-Eur od
29.1.2014 do 9.5.2017, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.050,90 Eur od 10.5.2017 do 14.8.2017, vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 1.108,32 Eur od 15.8.2017 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
3,-Eur od 10.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5.25 % ročne zo sumy 3,-Eur od 11.3.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 26.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
30,85 Eur od 29.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,-Eur od 4.6.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % zo sumy 26,40 Eur od 4.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,-Eur
od 10.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 ročne zo sumy 3,-Eur od 25.6.2014 do zaplatenia, vo výške

5,15 % ročne zo sumy 3,-Eur od 5.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 492,78 Eur od
3.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,-Eur od 15.7.2014 do zaplatenia, vo výške
5,15 ročne zo sumy 32,40 Eur od 19.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,-Eur od
8.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 721,28 Eur od 6.8.2014 do zaplatenia, vo výške
5,15 % ročne zo sumy 3,-Eur od 18.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,-Eur od
27.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od 17.11. 2014 do zaplatenia, vo výške

5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od 18.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 997,-Eur
od 29.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od 2.3.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od 27.3.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od
19.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od 8.6.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od 4.8.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od
10.9.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od 16.11.2015 do zaplatenia a vo výške

5,05 % ročne zo sumy 3,-Eur od 10.12.2015 do zaplatenia. Súd druhým výrokom rozhodol, že konanie
o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 1.067,- Eur zastavuje. Tretímvýrokom rozhodol, že čo do zvyšku žalobu žalobcu zamieta, štvrtým výrokom priznal znalcovi O.. D. U.
znaleckú odmenu za podaný znalecký posudok č. 12/2018 v rozsahu 100 %. Piatym výrokom rozsudku
súd priznal znalcovi O.. D. U. znaleckú odmenu voči žalobcovi v pomere 41,46 % a voči žalovanému

v pomere 58,54 % a šiestym výrokom rozsudku súd žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov
konania v pomere 17,08 % trov konania.

2. Súd v rozsudku konštatoval, že žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
7.801,30 Eur s úrokom z omeškania s poukazom na to, že so žalovaným žalobca uzavrel Zmluvu o

dodávke a distribúcii elektriny, elektrinu mu dodával a žalovaný za odber elektriny neplatil riadne a včas.
Následne právny zástupca žalobcu pred vydaním platobného rozkazu zobral žalobu v časti uplatneného
úrokuzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy70,16Eurod29.4.2014dozaplateniaavovýške5,25
% ročne zo sumy 46,92 Eur od 29.4.2014 do zaplatenia späť. Súd konštatoval, že o tomto čiastočnom
späťvzatí žaloby nerozhodoval s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Súd následne vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odôvodnený odpor, v ktorom
uviedol,žežalobcasadomáhazaplateniacenyzadodávkuadistribúciuelektrickejenergienatriodberné
miesta, a to odberné miesto č. XXXXXXX - T., ktoré bolo zatvorené a mimo prevádzky v roku 2010,
avšak žalobca ešte účtoval za elektriku aj za rok 2013; odberné miesto č. XXXXXXX - S., ktorá bola
zatvorená a mimo prevádzky v roku 2012 a žalobca sa domáha zaplatenia aj za rok 2013 a odberné

miesto č. XXXXXXX - P., ktorá bola zatvorená v mesiaci marec 2015 a vyúčtovanie nezodpovedá reálnej
spotrebe. Žalovaný poukázal na to, že žalobcu upozorňoval na havarijný stav trafostanice. Žalovaný je
toho názoru, že zlý technický stav trafostaníc s káblovaním spôsobovali nadmernú spotrebu elektrickej
energie na všetkých troch odberných miestach. Z týchto dôvodov žiadal nariadiť znalecké dokazovanie,
ktorým by bola preukázaná skutočná dodávka elektrickej energie a jej odber žalovaným.

4. Žalobca s tvrdeniami žalovaného nesúhlasil a mal za to, že pravdepodobnou príčinou zvýšeného
odberu elektrickej energie na odberných miestach žalovaného, bolo zavlhnutie inštalácie v objektoch
za meraním, ktoré bolo zapríčinené neudržiavaním objektov v prevádzkyschopnom stave. Káblový
rozvod za meraním elektrickej energie je inštalácia, ktorá je vo vlastníctve odberateľa elektrickej energie.

Následne však žalobca dňa 29.9,2017 doručil súdu prvej inštancie čiastočné späťvzatie žaloby ohľadne
istiny vo výške 1.067,-Eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, pričom špecifikoval dátumy a sumy,
kedy žalovaný pristúpil k zaplateniu ním špecifikovaných súm. Nakoľko nedošlo k vyjadreniu nesúhlasu
zo strany právneho zástupcu žalovaného, súd konanie v časti istiny vo výške 1.067,-Eur v súlade s §
145 ods. 2 CSP zastavil.

5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním, a to aj nariadením znaleckého dokazovania mal za
preukázané, že istina uplatnená žalobcom vo výške 4.566,80 Eur spolu s príslušenstvom je dôvodná,
a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

6. Žalobcom uplatnený nárok za dve urgencie po 3,-Eur s príslušným úrokom z omeškania súd žalobcovi
nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol, pretože žalobca takéto urgencie súdu nepredložil. Súd tiež
zamietol nárok žalobcu v sume 40,-Eur uplatnený s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 11.12.2015 do zaplatenia, nakoľko žalobca nepreukázal a neuviedol z akého titulu sa žalobca
uvedenéhoplneniadomáha.Tiežkonštatoval,žetentonároknazaplatenieuvedenejsumynevyplývaani

z predložených listinných dokladov. Súd tiež zamietol čiastočne žalobcom uplatnené úroky z omeškania,
ktorých dôvodnosť žalobca podľa súdu nepreukázal.

7. Súd prvej inštancie pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo záverov znaleckého posudku, z ktorého
vyplýva, že technický stav trafostanice nachádzajúcej sa na pozemku žalovaného bol v čase vykonania

obhliadky vyhovujúci a znalec konštatoval, že ani po preštudovaní podkladov nemá a ani historicky v
minulostinemoholmaťžiadnyvplyvnaodpočetaanispotrebuelektrinynaodbernommieste.Zozáverov
znaleckéhoposudkutiežvyplýva,žetechnickýstavtrafostaniceakáblovýchrozvodov(nievovlastníctve
žalovaného) je vyhovujúci, spĺňa všetky podmienky bezpečnej prevádzky. Znalec taktiež konštatoval, že
fakturácia za spotrebu elektrickej energie sa vykonávala na základe údajov odpočítaných z elektromera

alebo dopočítaním podľa metodiky používanej prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorá je správna.
Určené meradlá sú pravidelne skúšané v lehotách, ktoré predpisuje platná legislatíva a v prípade ak
meradlo vyhovuje skúške, môže byť inštalované na odbernom mieste. Takéto meradlo zaznamenáva
spotrebu a udalosti vždy za hlavným ističom alebo inak povedané zaznamenáva spotrebu elektrickejenergie všetkých spotrebičov, ktoré sú za ním zapojené. Príčinou zvýšeného odberu elektrickej energie
v odberných miestach žalovaného v zmysle záverov znaleckého posudku mohli spôsobiť len zariadenia
vo vlastníctve žalovaného zapojené a používané za elektromerom. Žalovanému sa teda nepodarilo

preukázať, že zlý technický stav trafostaníc s káblovaním spôsobovali nadmernú spotrebu elektrickej
energie na všetkých troch odberných miestach. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojich záväzkov, súd priznal žalobcovi ním uplatnené úroky z omeškania.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a konštatoval, že vo veci bol úspešnejší

žalobca,ktorémuvznikloprávonanáhradupomernejčastitrovkonania.Súdkonštatoval,žejehoúspech
predstavuje v percentuálnom vyjadrení 58,54 % z pôvodne žalovanej sumy 7.801,30 Eur a úspech
žalovaného predstavuje 41,46 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 17,08 % a o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

9. Taktiež súd rozhodol, že znalcovi O.. D. U. priznal znaleckú odmenu v rozsahu 100 %, a to voči

stranám sporu podľa ich pomeru úspechu v danej veci.

10.Protirozsudkuvzákonnejlehotepodalodvolanieosobnežalovaný,vktoromuviedol,žesrozsudkom
nesúhlasí a tvrdí, že súd prvej inštancie nevykonal ním navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam. Ďalej uviedol, že podrobnejšie dôvody svojho odvolania doplní dodatočne, a to z
dôvodu jeho zlého zdravotného stavu. Žalovaný tiež uviedol, že v čase, keď plynula lehota na podanie
odvolania bol účastný na ambulantných liečeniach, testoch a vyšetreniach v liečebných ústavoch, ktoré
vyšetrenia musel absolvovať z dôvodu, že v D. bude podrobený operačnému zákroku. Z dôvodu, že
liečba je náročná, nebol schopný sústrediť sa na podanie odvolania, pretože bol psychicky a fyzicky

vyčerpaný.

11. Po podaní odvolania žalobca podal návrh na zmenu žalobcu, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie
uznesením sp.zn. 4Cb/17/2016-374 zo dňa 4. februára 2019 tak, že pripustil, aby do konania namiesto
žalobcuStredoslovenskáenergetikaHolding,a.s.,sosídlomvŽiline,PriRajčianke8591/4B,IČO:36403

008, vstúpil nový žalobca Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B,
IČO: 51 865 467.

12. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 7.3.2019, v ktorom uviedol, že sa
stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a navrhuje, aby odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

13. Z dôvodu, že odvolanie žalovaného nespĺňalo náležitosti podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), odvolací súd uznesením sp. zn. 41Cob/38/2019-392 zo dňa
16. júla 2019 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil ním podané
odvolanie doručené Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 27. decembra 2018 tak, že uvedie, v akom

rozsahu predmetné rozhodnutie napáda a čoho sa domáha ( odvolací návrh ). Zároveň odvolací súd
poučil žalovaného, že v prípade nesplnenia uvedenej povinnosti v stanovenej lehote bude odvolanie v
zmysle § 386 písm. d) CSP odmietnuté. Odvolací súd v uznesení konštatoval, že po oboznámení sa s
odvolaním zistil, že písomné podanie žalovaného neobsahuje zákonom stanovené náležitosti odvolania.
Keďže na odstránenie vád odvolania nevyzval žalovaného súd prvej inštancie v zmysle § 373 ods. 1

CSP, vyzval ho odvolací súd v zmysle § 378 ods. 1 CSP, a to v lehote 10 dní od doručenia predmetného
uznesenia s tým, že ak žalovaný svoje odvolanie nedoplní v intenciách výroku tohto uznesenia, odvolací
súd jeho odvolanie v zmysle § 386 písm. d) CSP odmietne.

14. Predmetné uznesenie bolo doručené. Žalovaný a ani jeho právny zástupca na uznesenie

odvolacieho súdu písomne nereagovali.

15. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedenie
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,16. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, v náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

17. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

18. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

19. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

20. Podľa § 388 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Vzhľadom na to, že žalovaný tak, ako bolo uvedené vyššie nereagoval na výzvu súdu, ktorú odvolací
súd vyhotovil v súlade s § 373 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, odvolací súd odvolanie

žalovaného v súlade s § 386 písm. d) CSP odmietol.

22. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 386 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech priznal v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

23. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).