Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoE/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207198
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816207198.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudcov
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v exekučnej veci oprávneného
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti povinnému J. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, o vymoženie sumy 890,25 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Er/866/2016 - 32 zo dňa 05. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie ako exekučný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora

JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorskú úrad Bratislava, sp. zn. EX 11252/16 o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž so sídlom v Bratislave zo dňa 25.01.2016 sp. zn. SRSAspA 01797/15. Uplatňovaný nárok
oprávneného bol založený na Zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 14.10.2005 uzavretej medzi
právnym predchodcom oprávneného, Slovenská sporiteľňa, a.s. a povinným. Zmluvou o postúpení

pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky na postupníka, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
oprávneného,ktorýsdlžníkomuzavreldňa22.01.2013Dohoduouznanízáväzkuaoúhradepohľadávky
v splátkach. S odkazom na § 52 a nasl., § 879g zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), § 44 ods. 2, § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, § 40, 45 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, §
7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z., ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len Smernica Rady), opierajúc sa o stanovisko Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 34842/2009-100, po preskúmaní predloženého exekučného titulu podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku dospel exekučný súd k záveru, že uzavretá zmluva o úvere, ako aj
následne uzavreté dohody sú zmluvy spotrebiteľské. Zámer oprávneného dosiahnuť vymožiteľnosť
pohľadávky podpisom Dohody o uznaní záväzku exekučný súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku
zneužívajúcu nedostatok odbornej starostlivosti na strane povinného. Podpísaná rozhodcovská zmluva

znemožnila povinnému dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom a povinný tak bol nútený
podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Povinnému, spotrebiteľovi bola týmto vo vzťahu k oprávnenému
odopretá ochrana, ktorú poskytujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia Smernica Rady.
Rozhodcovské konanie sa tak uskutočnilo bez platného zmocnenia oboch zmluvných strán, plnenie
priznané rozhodcovským súdom je plnením v rozpore s dobrými mravmi a predložený rozhodcovský
rozsudok nemôže byť spôsobilým exekučným titulom. Exekučný súd preto žiadosť o udelenie poverenia

zamietol.2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal o.i. na to, že exekučný súd vec nesprávne právne
posúdil uzavretú rozhodcovskú zmluvu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal na to, že § 3

Zákona o rozhodcovskom konaní vo vzťahu k forme zmluvy bol dodržaný, rozhodcovská zmluva má
písomnú formu, nevylučuje možnosť iniciovania konania na všeobecnom súde a uzavretie úverovej
zmluvy nie je podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy. Charakter a forma rozhodcovskej zmluvy
preto v žiadnom prípade nemôže sama osebe založiť jej neplatnosť. Poukázal tiež na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3M Cdo/11/2010, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky

a na nezákonný postup exekučného súdu, ktorý svojím postupom znemožnil oprávnenému prístup
k spravodlivosti, čím došlo k neoprávnenému zásahu do práva oprávneného na súdnu ochranu a k
porušovaniu princípov právnej istoty, keďže sa oprávnenému znemožnilo uspokojiť svoju pohľadávku
voči povinnému v exekučnom konaní. Rozhodnutie exekučného súdu oprávnený považuje za arbitrárne,
bez riadnej právnej úvahy v argumentácii.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), viazaný rozsahom
odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného treba odmietnuť ako podané oneskorene.

4. Podľa § § 362 ods. 1 CSP, prvá veta, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

7. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie právny zástupca
oprávneného prevzal dňa 03.05.2018, ako je zrejmé z elektronickej poštovej doručenky.

9. Uznesenie obsahovalo správne poučenie o možnosti podania opravného prostriedku a o lehote na
jeho podanie.

10.Zákonná15-dňoválehotatakzačalaplynúťdňa04.05.2016auplynuladňa18.05.2018,čobolpiatok,
riadny pracovný deň. Odvolanie oprávneného bolo odoslané elektronicky až dňa 21.05.2018 (pondelok),
ako vyplýva z elektronickej potvrdenky a tiež z potvrdenia o prijatí elektronických dokumentov, t.j.
oneskorene.

11. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného ako podané oneskorene podľa § 386
písm. a/ CSP odmietol.

13. Odmietnutie oneskorene podaného odvolania bráni tomu, aby sa odvolací súd zaoberal dôvodmi
podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, či jemu
predchádzajúce konanie.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Odmietnutie odvolanie možno posúdiť ako neúspech v konaní, oprávnený preto nemá právo na
náhradu trov konania, ostatným stranám trovy odvolacieho konania nevznikli.15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).