Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201624
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6818201624.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej, vo veci starostlivosti o maloletú F. Q.,
narodenú XX. XX. XXXX a o maloletú J. Q., narodenú XX. XX. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov - matky F. A.,
narodenejXX.XX.XXXX,strvalýmpobytomW.XXX/XX,XXXXXQ.,právnezastúpenejJUDr.Michalom

Treščákom ml., advokátom, so sídlom Thurzova 6, 040 01 Košice a otca W. Q., narodeného XX. XX.
XXXX, s trvalým pobytom D. D.XX/X, XXX XX Q., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm,
advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, o zvýšenie výživného na maloleté deti, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8P/47/2018-215 z 18. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca, ako súd prvej inštancie (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný
súd“), rozsudkom zo dňa 18. 01. 2019 zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 7P/3/2017-88
zo dňa 09. 05. 2017 v časti o výživnom na maloleté deti tak, že
otec maloletého dieťaťa W. Q., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len ,,otec“) je povinný platiť na maloletú F. Q.,
nar. XX. XX. XXXX výživné v sume 100,- Eur, s účinnosťou od 24. 08. 2018, vždy do 20.- eho dňa toho

ktorého mesiaca, vopred k rukám matky maloletého dieťaťa (ďalej len ,,matka“) (prvý výrok) a otcovi
uložil povinnosť zaplatiť zročné výživné na maloletú F. Q., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 24. 08. 2018
do 31. 12. 2018 v sume 255,48 Eur v mesačných splátkach spolu s bežným výživným, v 1. až 3. splátke
v sume 50,- Eur, v 4. splátke v sume 79,68 Eur a v 5. splátke v sume 25,80 Eur, všetko pod hrozbou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky (druhý výrok). Zároveň prvoinštančný súd
uložil otcovi povinnosť platiť na maloletú J. Q., nar. XX. XX. XXXX výživné v sume 80,- Eur, s účinnosťou

od 24. 08. 2018, vždy do 20.- eho dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky (tretí výrok) a
otcovi uložil povinnosť zaplatiť zročné výživné na maloletú J. Q., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 24.
08. 2018 do 31. 12. 2018 v sume 170,32 Eur v mesačných splátkach spolu s bežným výživným, v 1. až
3. splátke v sume 50,- Eur a v 4. splátke v sume 20,32 Eur, všetko pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky (štvrtý výrok).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal otec v zákonnej lehote odvolanie.

3. Skôr, ako odvolací súd rozhodol o uvedenom odvolaní, doručil otec prvoinštančnému súdu podanie,
z obsahu, ktorého vyplýva, že berie odvolanie späť, navrhuje odvolacie konanie zastaviť, pretože ho
kontaktovali jeho rodičia (starí rodičia maloletých detí), prisľúbili mu pomoc pri platení výživného, a tým
odpadol dôvod podania odvolania.4. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie
späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie
zastaví.

5. Keďže otec vzal odvolanie späť skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie
podľa vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

6. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením §
396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku („CMP“) tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 52 CMP. Dôvodom takéhoto postupu

je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok ani Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú
úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné
ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej
inštancie. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 52 CMP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, keďže i v tomto prípade

odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).