Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207509
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti
žalovanému: O. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XX/XXXX, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie
2.996,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi 2.996,12 eur istiny spolu s 1.538,71 eur titulom dlžného
úroku z istiny do 30.9.2017, 14,90 % ročne titulom zmluvného úroku zo sumy 2.996,2 eur od 1.10.2017
do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 1.10.2017 do zaplatenia, všetko do

15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2017 pôvodný žalobca - Poštová banka, a.s. žaloval žalovaného
o zaplatenie istiny 2.996,12 eur istiny, 1.538,71 eur dlžného úroku z istiny, 14,90 % zmluvného úroku
ročne zo sumy 2.996,12 eur od 01.10.2017 do zaplatenia a 5,05 % zákonného úroku z omeškania ročne
zo sumy 2.996,12 eur od 01.10.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.11.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Poštová banka, a.s. a žalovaným uzavretá zmluva o úvere Č.. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú
Obchodnépodmienkyprespotrebiteľskéúvery,Všeobecnéobchodnépodmienkyasadzobníkpoplatkov
žalobcu. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s dokumentmi oboznámil súhlasí s ich
obsahom.
Na základe zmluvy boli žalovanému zo strany Poštovej banky, a.s. poskytnuté peňažné prostriedky vo

výške 3.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov.
Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 28.05.2015 úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Poslednú čiastkovú
úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 9.11.2015. Od toho času žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru
nevykonal.

2. Žalovanému bola žaloba listinne doručená dňa 20.11.2018. Žalovaný s k žalobe a jej prílohám
nevyjadril.3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6Csp/124/2017 - 69 zo dňa 9.11.2018 súd vyhovel, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpil nový žalobca, a to R Collectors s.r.o., IČO:
50 094 297. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2018.

4. Na pojednávaní dňa 19.3.2019 sa súd oboznámil so žalobou žalobcu, zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2014, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery, VOP,
sadzobníkom poplatkov, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.5.2015 a
doručenkou, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.5.2015 a doručenkou, aktuálnym stavom úveru

ku dňu 30.9.2017, návrhom na zmenu žalobcu a jeho súhlasom so vstupom do konania, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. H. a dospel k názoru, že žaloba je podaná dôvodne.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže Poštová banka, a.s. má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl.

OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovaným bola dňa 21.11.2014 uzavretá zmluva o úvere - dobrá pôžička, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 120 mesačnými

splátkami po 52,30 eur, splatnými v 25. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky
bol do 25.12.2014 a konečná splatnosť úveru bola určená na 25.11.2024, pri úrokovej sadzbe vo výške
14,90 %, pri RPMN banky 15,96 % a priemernej RPMN vo výške 17,33 %.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. H. zo dňa 06.08.2018 má súd preukázané, že medzi zmluvnými
stranamiPoštovoubankou,a.s.akopostupcomaRCollectorss.r.o.akopostupníkomdošlokpostúpeniu

pohľadávok.
Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.05.2015 oznámila Poštová banka, a.s. žalovanému, že
podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2014 a
obchodných podmienok. Z toho dôvodu sa stala pohľadávka žalovaného k 28.05.2015 predčasne
splatná v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy predstavuje 3.232,95 eur a žalovaný bol vyzvaný na jej

zaplatenie v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.000,00 eur, pričom
žalovaný splatil celkovo 3,88 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že z listinných dôkazov má súd nárok žalobcu preukázaný - platné uzavretie

zmluvy o úvere, podstatné porušenie ustanovení zmluvy zo strany žalovaného, súd žalobe vyhovel a v
zmysle aktuálneho stavu úveru zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech
žalobcu v spore je vzhľadom na vyhovenie žaloby v celom rozsahu vo výške 100%.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)