Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210306
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617210306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin proti žalovanému: X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.Y.
o zaplatenie 677,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 521,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Návrh subjektu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava na
jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu sa z a m i e t a.

IV.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu53,74%.Ovýšketejtonáhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 677,99 € s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej

žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 04.11.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600,- €, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 18,71 €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 74,84 €. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 27.08.2014 vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. K
úhrade dlžných splátok zo strany žalovaného nedošlo ani v dodatočnej lehote, v dôsledku čoho žalobca
dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Žalobca si okrem istiny vo výške 677,99 Eur zároveň uplatňuje aj úroky

z omeškania.

2. Súd rozsudkom č.k .6Csp/22/2017 - 29 zo dňa 27.09.2017 žalobu v celom rozsahu zamietol a
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd mal za preukázané, že medzi
účastníkmi sporu došlo dňa 04.11.2013 k uzavretiu Zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 600,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 18,71
Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a Žalobca pristúpil k

zosplatneniu úveru. Poslednú splátku žalovaný zaplatil dňa 21.03.2014, preto súd s prihliadnutím na § 5
zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa mal za to, že pohľadávka žalobcu je premlčaná s poukazom
na to, že prvou nezaplatenou splátkou od ktorej sa odvíjalo zosplatnenie celého úveru bola splátka zodňa 20.04.2017, pričom nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.04.2017. Žalobca uplatnil nárok na súde až
dňa 11.08.2017. Voči predmetnému rozsudku podal žalobca odvolanie.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/414/2017 zo dňa 19.11.2018 rozhodnutie
okresného súdu zrušil a vec vrátil ,na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia Krajský súd poukázal
na nález ÚS č.k. PL. ÚS 11/2016 - 06 zo dňa 07.02.2018, ktorým vyslovil, že ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy
SR. Krajský súd skonštatoval, že súd prvej inštancie použil nesprávnu právnu úpravu resp. aplikoval

zákonné ustanovenie, ktoré už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo nálezom Ústavného súdu
vyhlásenézaprotiústavnéaprerozporsÚstavouSRajzrušené.Úlohousúduvďalšomkonaníbudeaby
všetky právne relevantné skutočnosti a listinné dôkazy nanovo právne posúdil a uplatnený nárok žalobcu
posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu.

4. Vo veci bolo dňa 08.0.2019 nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí však ospravedlnili svoju neprítomnosť z dôvodu nenavyšovania trov právneho
zastúpenia. Rovnako bol neprítomný aj žalovaný, ktorý mal doručenie riadne vykázané, avšak
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu ako aj žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 04.11.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600,- €. Predmetnú pôžičku mal žalovaný zaplatiť v
60 mesačných splátkach po 18,71 €, pričom celková čiastka predstavovala sumu 1 122,60 €. Celkové
náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 522,60 €, s RPMN vo výške 31,99 %, priemernou RPMN
vo výške 46,06 % a fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 32 %. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 11/2018. Z pripojených všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) z čl. 6

ods. 6.1 vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2
Zmluvných podmienok. Podľa čl. 6 ods. 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v Zmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. 6 ods. 6.3

VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. 8 ods. 8.4. VOP, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak
je klient v omeškaní so splatením jednej splátky o dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

6. Podľa predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaný zaplatil celkovo 4 splátky po 18,71
Eur. Poslednú splátku zaplatil žalovaný dňa 21.03.2014. Žalovaný celkovo uhradil sumu 78,84 Eur.
Následne žalobca dňa 27.08.2014 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného
zároveň upozornil, že keď nedôjde k zaplateniu dlžných splátok pristúpi k zosplatneniu celého úveru.

Z pripojenej doručenky je zrejmé, že predmetné oznámenie žalovaný prevzal dňa 12.09.2014. Keďže
v stanovenej lehote nedošlo k úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 29.10.2014 oznámil žalovanému
zosplatnenie celého úveru.

7. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj návrh, je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §

497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za
týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b)
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

zmluva zo 04.11.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) cit. zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a
spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskouzmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

8. Z ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10. Z ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel

so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 04.11.2013. ktorá obsahovala všetky obligatórne
náležitosti zakotvené v § 9 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy. Aj napriek tomu, že zmluva obsahuje výšku úrokovej sadzby, táto úroková sadzba je
vo výške 32 % ročne. Tento úrok súd považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi. Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. 5Cdo 26/2011) pri dojednávaní úrokov pri peňažnej

pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na
to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je
preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni “zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Úroková sadzba, ktorá bola
dojednaná v zmluve je vo výške 32 % ročne a táto teda podľa názoru súdu nezodpovedá požiadavkami

stanovených Najvyšším súdom na určenie úrokovej sadzby pôžičky, pretože predstavuje takmer 2,5
násobné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze oproti pôžičkám poskytnutých bankami. V
relevantnom čase sa priemerné úrokové sadzby z úverov v trvaní od jedného do piatich rokov pohybovali
vo výške 12,93 % ročne. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že dohoda o takejto
úrokovej sadzbe je neplatná, nakoľko sa prieči dobrým mravom. Z daného dôvodu v zmluve podľa ust.

§ 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch absentuje podstatná zložka t.j. úroková sadzba
a preto sa zmluva podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Žalobca teda môže požadovať len vrátenie istiny t.j. zaplatenie sumy 600,- Eur. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 78,84 Eur,
preto nárok žalobcu je dôvodný čo do výšky rozdielu poskytnutej sumy a plnenia žalovanej t.j. sumy

521,16 Eur (600,- Eur - 78,84 Eur). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením pôžičky, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. (výrok I)

13. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. (výrok II)14. Súdu bol dňa 01.02.2018 predložený návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ktorá žiadala o vstup do konania v zmysle ustanovenia § 95 CSP. Súd tu poukazuje
na to, že súd nemá povinnosť takýto subjekt do konania pribrať, pričom pre pribratie sa vyžaduje súhlas

strany, na ochranu práv ktorej má osobitný subjekt vystupovať. Pretože VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV nepredložila súdu súhlas žalovaného s jeho pribratím do konania, súd preto návrh
osobitného subjektu na jeho pribratie do konania zamietol. (výrok III)

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP pričom dospel

k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 53,74 %, keďže žalobca bola úspešný
na 76,87 % a neúspešný na 23,13 % t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 53,74 %. (výrok IV)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).