Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Ps/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318201180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. XX, na návrh K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. XX, za účasti V.
prokurátora v Q., takto

r o z h o d o l :

I. I. T. A., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že je schopný len
nakladať s finančnými prostriedkami vo výške do XX Eur týždenne.

II.SúdustanovujeK.B.,nar.XX.XX.XXXXzaopatrovníkaT.A.,nar.XX.XX.XXXX,ktorájeoprávnená

a povinná ho zastupovať vo veciach, v ktorých bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a
podávať správu o činnosti vždy k 30.06. a 31.12. každého roka.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho
brata. V návrhu ako i na pojednávaní uviedla, že brat je od malička duševne postihnutý. V detstve utrpel

zrážku s autom. Je dlhodobo psychiatricky liečený. S ľuďmi vôbec nekomunikuje, sporadicky odpovedá
na kladené otázky. S nikým neudržiava kamarátstvo, nevie si nič vybaviť na úradoch. Treba mu veci
pripomínať a kontrolovať ho. Musí mu pripraviť i veci na oblečenie, kontrolovať jeho hygienu. Poberá
invalidný dôchodok, ktorý mu bol vyplácaný do rúk. Nechal si napr. 200 Eur a následne nemal peniaze na
domácnosť, pričom nevedel kde peniaze dal. Vo veľkom množstve nakupuje veci, ktoré sa mu zapáčia
napr. už má doma 200 litrov malinovky. Vybavila mu účet v banke. Ona mu z neho zaplatí náklady za
energie, kupuje potrebné veci a dáva mu vreckové 15-20 Eur týždenne. Bojí sa, aby nebol zneužitý napr.

na zobratie úveru a pod.
2. Súd rozhodol v neprítomnosti opatrovníka, ktorý bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť ospravedlnil
zo zdravotných dôvodov. Vo veci bol vypočutý. Potvrdil vyjadrenie navrhovateľky. Uviedol, že T. A. bol
chvíľuzamestnaný,alevykonávallenjednoduchéčinnosti.Potulujesapomeste.Bezrozmyslunakupuje
veci napr. 100 litrov malinovky, 6 vriec zápaliek, pretože sa mu to páči. Sám uvádzal, že mu malý cigáni
robia zle, bijú ho. Ak má pri sebe peniaze a pýtajú si od neho, dá im ich.
3. Okresný prokurátor navrhol menovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony tak, že bude

oprávnený len na nakladanie s financiami do 20 Eur týždenne. Poukázal na závery znaleckého
posudku, vyjadrenie znalca na pojednávaní a ďalšie dokazovanie z ktorého vyplýva, že trpí závažným
duševným ochorením, ktoré je doživotné, liečbou neovplyvniteľné. Za opatrovníčku navrhol ustanoviť
navrhovateľku, ktorá bude podávať správu o činnosti a majetku.4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
T. A. je slobodný, bezdetný, invalidný dôchodca. Dôchodok mu bol priznaný vo výške 321,50 Eur
mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s mamou, ktorá je ležiaca (vyžaduje opateru). Nevlastní

nehnuteľný majetok, v dome v ktorom býva má právo doživotného bývania. Starostlivosť o neho
zabezpečuje navrhovateľka, ktorá býva v susedstve (jeho sestra). Zabezpečuje pre neho jedlo, ošatenie,
dbá o jeho hygienu a prevádza ho k lekárovi. Sám sa nevie v cudzom prostredí orientovať, pohybuje sa
sám len v mieste bydliska. Je dlhodobo liečený v psychiatrickej ambulancii, pravidelne užíva lieky. V
roku 1993 bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici H..

5. Na pojednávaní dňa 22.11.2018 bol konajúcou sudkyňou vykonaný pokus o výsluch T. A.. Odpovedal
len na položené otázky a to jednoslovne. Evidentne podstatu konania nechápal.
6. Zo znaleckého posudku ako i výsluchu znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria K.. S. D. vyplýva, že T. A. prekonal v detstve závažný úraz s bezvedomím a oneskorením
psychomotorického vývinu, nedostatočným rozvinutím rozumových schopností. Ide o probanta s
pozitívnou heredofamiliárnou záťažou (otec trpel na špecifickú formu organického poškodenia mozgu).

Trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, čo je vrodené alebo počas ranného detstva získané
oslabenierozumovýchschopností.Radísamedziporuchyintelektu.Menovanýjedlhodobodiagnosticky
vedený ako duševná zaostalosť s intelektom na rozhraní debility a imbecility. Jeho intelekt je
disproporcionálne rozložený. Niektoré, prevažne encyklopedické zložky intelektu sú na úrovni ťažkej
debility, reálna schopnosť porozumieť životným situáciám a správne na ne reagovať, je na úrovni

ľahkej imbecility, teda diagnostickej kategórie stredne ťažkej duševnej zaostalosti. Jedná sa o doživotné
ochorenie, liečbou neovplyvniteľné. Psychiatrická starostlivosť je zameraná výlučne na ovplyvnenie jej
sprievodných prejavov, v jeho prípade najmä porúch správania. Rozhodovacia zložka je jeho duševnou
poruchou narušená. Jeho schopnosť predpokladať následky svojho konania a zmysluplne ho riadiť,
teda rozpoznávacia a ovládacia zložka je významne znížená až vymiznutá, a to vo všetkých forenzne

relevantných oblastiach.
7. Podľa § 8 ods. 1 OZ spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
8. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.
9. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
10. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.
11. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
12. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
13. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

14. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
15. Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.
16. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
17. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.
18. Podľa § 249 ods. 2 CMP súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony neboli dôvody.
19. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že T. A. trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, ktorá
nie je liečbou ovplyvniteľná. V dôsledku tejto poruchy nie je schopný vykonávať všetky právne úkony,
nakoľko u neho viazne os pojem - súd- úsudok so závažným narušením úsudkovej schopnosti, ktoráskutočnosťjezrejmáizoznaleckéhoposudku.Bezpomocinezvládaanikaždodennéúkonyakopríprava
jedla, výber ošatenia primeraného ročnému obdobiu, osobná hygiena. Síce nevie čo sú peniaze, ale
hodnotu mincí a bankoviek pozná a niektoré aritmetické úkony (v zmysle simulovaných nákupov) u

znalca udal správne. Sám uviedol u znalca, ktorú skutočnosť potvrdila navrhovateľka i opatrovník, že
chodí rád nakupovať.
20. S poukazom na vyššie uvedené, súd T. A. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
oprávnený vykonávať žiadne právne úkony, okrem nakladania s finančnými prostriedkami do 20 Eur
týždenne. Takéto rozhodnutie je podľa názoru súdu celkom v jeho záujme, slúži predovšetkým na jeho

ochranu,keďžesámhospodáriťsfinanciaminevie,neúčelneichvynakladáaostatnýmprávnymúkonom
nerozumie.
21. Za opatrovníčku súd ustanovil navrhovateľku (sestru), ktorej T. A. dôveruje, má s ňou (okrem
matky) najbližší rodinný vzťah. I K. C. navrhovateľku odporučilo do tejto funkcie. Opatrovníčka je
oprávnená a povinná ho zastupovať vo všetkých veciach, v ktorých jeho spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená a súdu podávať správu o činnosti v lehotách uvedených vo výroku II. rozsudku.

22. Štátu súd náhradu trov spočívajúcich vo vyplatenej odmene za znalecké dokazovanie nepriznal v
súlade s § 251 CMP.
23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.