Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/2165/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012209663
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1012209663.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TAROM s.r.o., Halenárska 3, Trnava (pôvodne
BRATISLAVSKÁ ADADÉMIA s.r.o.), proti žalovanému: 1/ Vláda Slovenskej republiky, Námestie slobody
1, Bratislava, 2/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade č. 377 zo dňa 25.07.2012 a
rozhodnutia žalovaného v 2. rade č. 2012-8806/24131:1-sekr. zo dňa 03.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 12.11.2012 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného v 1. rade č. 377 zo dňa 25.07.2012, ktorým

žalovaný v 1. rade neudelil žalobcovi štátny súhlas podľa § 47 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. na
pôsobenie súkromnej vysokej školy s názvom Vysoká škola ekonómie a podnikania. Tiež sa domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného v 2. rade - nesúhlasného stanoviska
Akreditačnej komisie zo dňa 03.09.2012, č.k. 2012/8806/24131:1-sekr.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2018 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že so žalobcom

nie je možné nadviazať kontakt a z tohto dôvodu je nútený vypovedať mu plnú moc.

3. Výzvou zo dňa 29.10.2018 súd vyzval žalobcu na doloženie plnej moci udelenej advokátovi na jeho
zastupovanie v konaní a zároveň ho poučil, že ak nedoloží plnú moc v lehote určenej súdom, bude
konanie zastavené podľa § 99 písm. b) Správneho súdneho priadku (ďalej len SSP). Žalobca výzvu
súdu prevzal dňa 21.11.2018.

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 :

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.6. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní

druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

7. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve

postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné
právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo
udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t.j. plnomocenstvo
iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky

povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu
a plnomocenstvo doloží k žalobe. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť
splnená počas celého konania.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

10. Krajský súd v Bratislave konštatuje, že právny predchodca žalobcu bol pri spísaní žaloby zastúpený
advokátskou kanceláriou, avšak táto v priebehu konania plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v
tomto konaní vypovedala. Žalobca bol preto vyzvaný, aby si ustanovil advokáta na jeho zastupovanie
v konaní.

11. Keďže žalobca nedoložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a
včas, nesplnil si obligatórnu procesnú podmienku povinného zastúpenia advokátom, ktoré musí byť
splnené počas celého konania, pričom bol na odstránenie tejto vady konania súdom vyzvaný, správny
súd postupoval v súlade s § 99 písm. b) SSP a predmetné konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu

oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti

neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanierozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).