Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717202845.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: B. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H.S. XXXX/XX, XXX XX M., právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Budzíková & JUDr. Dachová, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia
41/95, 058 01 Poprad, IČO: 47 257 113, proti žalovanému: U. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX
A. O., o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

III. Vzájomnú žalobu v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobcu podala na tunajšom súde dňa 7.3.2017 žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti.

2. Dňa 31.3.2017 podal žalovaný písomne protinávrh, ktorým sa domáhal, aby bola žalobkyni súdom
uložená povinnosť strpieť na jej pozemku žumpu v rozsahu jej uloženia a manipulačnej plochy

spočívajúcej v práve prechodu a prejazdu nákladným motorovým vozidlom na jej občasné vyčistenie.
Svoj návrh na pokyn súdu doplnil tak, že presne určil okruh žalovaných osôb a petit protinávrhu.

3. Na pojednávaní konanom dňa 5.11.2018 právna zástupkyňa žalobcu oznámila, že sporové strany
vstúpili do rokovaní, ktorých výsledkom má byť dohoda o užívaní pozemku nájomnou zmluvou. S týmto
vyjadrením žalovaný súhlasil.

4. Dňa 7.3.2019 bolo súdu doručené žalobcom späťvzatie žaloby, čo odôvodnil tým, že žalovaný
dobrovoľne vypratal pozemok a veci, ktoré na základe súhlasu žalobcu zostali na pozemku si sporové
stranyvyriešiliplatneuzavretounájomnouzmluvou.Žalobcasinároknanáhradutrovkonanianeuplatnil.

5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom nevyjadril a nevyjadril sa ani k tomu, či trvá na vzájomnej

žalobe.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

9. Súd v súlade s procesným úkonom žalobcu konanie zastavil, keďže bola žaloba vzatá späť celkom.

10. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, keď platí, že ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania zavinil
žalovaný, ktorý po podaní žaloby nehnuteľnosť, v ktorej sa žalobca domáhal ochrany vlastníckeho práva

vypratal, a vo zvyšku jej užívanie riešil zmluvne, teda uznal dôvodnosť žaloby. Preto spôsobil žalobcovi
trovy, ktoré musí znášať. O ich výške bude rozhodnuté prvoinštančným súdom podľa § 262 ods. 1, ods.
2 CSP samostatným uznesením.

11. Podľa § 147 ods. 4 CSP, vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú
splnené podmienky na spojenie vecí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde § 357 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.