Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/244/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204145
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci manželov: N. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, t.č. R. XX (u P. A.), o návrhu
manžela na rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
mal. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo N. X., nar. XX.XX.XXXX a Z. X., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v M., zapísané v knihe manželstiev V. úradu M., vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane XXX,
por. č. XX r o z v á d z a .

II. V.. K., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

III. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í na čas po rozvode mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok.

IV. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. sumou 100 Eur mesačne, ktoré výživné je povinná
platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti výroku

rozsudku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom súdu doručeným dňa 11.10.2018 domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a
povinností rodičov k mal. K. na čas po rozvode. Dieťa navrhol zveriť do svojej osobnej starostlivosti a
zo strany matky navrhol výživné určiť vo výške 100 Eur mesačne. Poukázal na to, že manželka asi 3,5
roka udržiavala známosť s iným mužom. On väčšinou pracoval v zahraničí, domov chodil cez víkendy. V
čase keď pracoval v V. sa manželka nestarala riadne o dcéru, domov chodila okolo 20:00 - 21:00 hod. a

dcéra bola sama. Stalo sa, že domov neprišla vôbec a dcéra išla k susede. Manželka väčšinou pracovala
na dohodu, až pred dvomi rokmi si založila živnosť, ale za celé obdobie domov doniesla 50-100 Eur.
Podniká s drevom, tvrdila, že nemá vyplatené faktúry. V septembri 2018 sa odsťahovala k priateľovi.
Odvtedy dcéru nenavštívila, asi 5- krát jej zavolala. Na Vianoce poslala balíček a 50 Eur. Kvôli dcére
musel zmeniť zamestnanie. K manželke už nemá citový vzťah.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti manželky, ktorá bola opakovane riadne a včas predvolaná. Neúčasť

na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. K
písomne zaslanému návrhu sa nevyjadrila.3. Kolízny opatrovník navrhol mal. K. pre prípad rozvodu manželstva zveriť do osobnej starostlivosti otca
a zo strany matky určiť výživné vo výške 100 Eur mesačne. Poukázal na to, že u matky sa opätovne
pokúšali šetriť rodinné pomery, avšak bezvýsledne. Matke bol zanechaný telefonický kontakt, ale s

úradom nespolupracovala.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
Účastníci konania uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX. Spočiatku si vytvorili domácnosť vo M., avšak v
roku 2005 zakúpili rodinný dom, v ktorom bývali až do prerušenia spolužitia. Obaja manželia sú občania

SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Dňa 02.01.2006 sa z manželstva narodila mal. K.. Manželstvo
spočiatku bolo usporiadané s menšími nedorozumeniami, ktoré manželia vedeli riešiť. Manželka
pracovala na dohodu o vykonaní práce (neskôr si založila živnosť), manžel chodil na ,,týždňovky" do
zahraničia. V roku 2015 nadviazala manželka vzťah siným mužom, ku ktorému sa v septembri 2018
odsťahovala.Sícesapotýždnidospoločnejdomácnostivrátila,aleopäťsaodsťahovalaaspredmetným
mužom žije i v súčasnosti. Do prerušenia spolužitia manželia spolu intímne žili, hospodárili spoločne,

pričom financie do domácnosti väčšinou zabezpečoval manžel. Od prerušenia spolužitia manželka
osobný kontakt s dcérou neudržiava. Manžel známosť s inou ženou nemá.
5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov konania existuje trvalý a
vážny rozvrat, v dôsledku ktorého si manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Neplní funkcie, ktoré pri
inštitúte manželstva predpokladajú ustanovenia zákona o rodine, keď manželia od septembra minulého

roka spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú, nezabezpečujú spoločne starostlivosť o ich mal.
dieťa. Pretrváva u nich odcudzenie, v dôsledku ktorého manžel k manželke stratil citovú väzbu. Manžel
odmietaobnovuspolužitia,pričomizkonaniamanželky(nepokúsilasaspolužitieobnoviť,nedostavovala
sa na pojednávanie, nemala potrebu vyjadrovať sa k návrhu) vypláva, že tiež nemá záujem o reparáciu
narušených vzťahov. Nakoľko manželka tvrdenia manžela nerozporovala, súd ustáli príčinu rozvratu

manželstva na strane manželky - prerušenie manželskej vernosti, opustenie spoločnej domácnosti,
nezáujem o mal. dieťa. Za daného stavu súd manželstvo vyhodnotil ako formálne, bez perspektívy
možnej nápravy vzťahov, z ktorého dôvodu návrhu na rozvod vyhovel.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.12. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Súd na čas po rozvode mal. K. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o maloletú stará od
prerušenia spolužitia s manželkou prihliadnuc na skutočnosť, že v jeho starostlivosti o dieťa neboli
zistené nedostatky, ako i na vyjadrenie kolízneho opatrovníka ako i samotnej mal. K. (svoj názor vyjadrila
pred kolíznym opatrovníkom), ktorá si želá zostať u otca. Potvrdil, že matka o ňu záujem nejaví a riadne

sa o ňu nestará, ani keď s nimi žila v spoločnej domácnosti. Chodievala z domu skoro ráno a vracala sa
neskoro večer alebo neprišla domoc vôbec. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca je v súlade
s jej najlepším záujmom.

21. Obaja rodičia sú na čas po rozvode oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

22. Rodičia sú spoluvlastníkmi (BSM) nehnuteľnosti, v ktorej býva otec s maloletou. Otec z dôvodu
starostlivosti o dcéru zmenil zamestnanie. Od XX.XX.XXXX pracuje v ZF Slovakia, pričom mzda z tohto
zamestnania mu do rozhodnutia súdu nebola zatiaľ vyplatená. Posledný príjem otca, ktorý vyplýva
z výpisu z účtu bol vo výške 599,10 Eur (15.02.2019) vyplatený sociálnou poisťovňou (podpora v

nezamestnanosti), nakoľko od 01.11.2018 do nástupu k súčasnému zamestnávateľovi bol zaradený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Predtým pracoval v V.. Mesačne uhrádza úverové splátky (s
úrokom a poistením) vo výške 128,40 Eur, plyn 28 Eur, vodu 11 Eur, RTVS 4,64 Eur, Slovak Telekom
14,55 Eur, poistenie 30,63 Eur. Matka je živnostníčka, na žiadosť súdu nepredložila doklady o svojich
príjmoch a výdavkoch. Z oznámenia daňového úradu N., pobočka R. vyplýva, že za rok 2017 nepodala a

v čase podania oznámenia plynula zákonná lehota na podanie daňového priznania za rok 2018. Rodičia
inú vyživovaciu povinnosť nemajú.23. Mal. K. navštevuje 7. ročník základnej školy. Poplatok v školskej jedálni mesačne predstavuje 20
Eur. Je zdravá, nemá osobitné záujmy.

24.Súdpoukazujenato,žepovinnosťouobochrodičovjevenovaťvšetkysilynadôslednézabezpečenie
výživy detí v záujme ich náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má povinnosť
každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti. Účelom výživného
je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale všetkých potrieb
prospešných k jeho všestrannému vývoju. Tomu je prispôsobená i splatnosť výživného vo forme

pravidelných plnení. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom musí mať súd
na zretele, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých
nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojená osobné potreby
dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, prípravu
na povolanie.

25. Základnými pravidlami, pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného
ako i schopnosti i možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba
stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, či kultúrnymi. Závisia
najmä od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa sám o seba a

pod. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky
súvisiace so zdravotným stavom oprávneného alebo s jeho rekreačnými pobytmi. Súd pri určení
bežného výživného na ne musí prihliadnuť. Zároveň musí skúmať i možnosti, schopnosti a majetkové
pomery oprávneného, teda, či existuje stav odkázanosti na výživu. Na strane povinného súd prihliada
najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ktoré dosahuje v čase súdneho konania. Prihliada však

aj na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne
možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti,
pracovné skúsenosti, situáciou na trhu práce a pod. Skúma tiež majetkové pomery, ktoré posudzuje
komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, zárobkové možnosti podľa príjmov
z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho dôvodu

výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. Rovnako súd posudzuje, ak sa povinný vzdá bez vážneho
dôvodu majetkového prospechu, alebo povinný na seba berie neprimerané majetkové riziká.

26. Súd výživné zo strany matky určil vo výške 100 Eur mesačne s poukazom na to, že matka
je živnostníčka, je povinná si regulovať svoje výdavky tak, aby v prvom rade bola schopná plniť si

vyživovaciu povinnosť k svojmu jedinému dieťaťu. Matka doklady o príjme (faktúry..) nepredložila, teda
súd vychádzal z ustanovenia § 63 ods. 1 Veta posledná Zákona o rodine, teda z fiktívneho príjmu,
priemerného mesačného príjmu, ktorý predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Pri určení
výživného súd prihliadol i na skutočnosť, že matka nijakým spôsobom sa na osobnej starostlivosti o
maloletú nepodieľa. Takto určené výživné, spolu s výživným, ktoré je i otec dieťaťu povinný poskytovať

a rodinnými prídavkami je podľa názoru súdu plne spôsobilé pokryť súčasné odôvodnené potreby
dieťaťa a je primerané možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, ktorí inú vyživovaciu
povinnosť nemajú.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa

civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa
maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.