Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118329958
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:6118329958.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československé armády 954/7, v konaní
zastúpeného: ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, o
zaplatenie 354 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 354,-€ 5%-ným s úrokom z omeškania ročne zo sumy 354,-€
od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.08.2018 domáha proti
žalovanej zaplatenia 354 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 354 € od 17.12.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 570166397 dňa 09.02.2014, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 500 €. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 60 týždenných

splátkach. Posledná splátka bola splatná dňa 05.04.2015. Žalovaná sa zaviazala za poskytnutie úveru
uhradiť náklady vo výške 172,50 €. Ďalej predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 09.02.2014
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu
vo výške 257,50 €. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu
15,50 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane
príslušenstva na žalobcu o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky.
Žalovaná porušila svoju povinnosti splácať svoje záväzky riadne a včas. Žalobca listom - predžalobná
výzva vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaná dlžnú sumu neuhradila.
Žalobca si však uplatňuje len istinu so zákonným úrokom z omeškania.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o úvere; platobná história; zmluva o zabezpečení

splátok; zmluva o postúpení pohľadávok + prílohy; oznámenie o postúpení pohľadávky + podací hárok;
predžalobná výzva + podací hárok.4.OkresnýsúdBanskáBystricavovecivydalplatobnýrozkazsp.zn.24Up/602/2018zodňa20.09.2018.
Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská Bystrica
vyzval žalobcu, či súhlasí s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde. Žalobca súdu oznámil,

že navrhuje pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde. Okresný súd Banská Bystrica preto
postúpil vec tunajšiemu súdu, ako miestne príslušnému.

5. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v

súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav:

7. Súd sa oboznámil so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 570166397 uzatvorenou dňa 09.02.2014

medzi predchodcom žalobcu a žalovanou a zistil, že na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu
poskytol žalovanej úver vo výške 500 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 59 týždenných splátkach vo
výške 11,21 € a v 1 týždennej splátke vo výške 11,11 €. Termín konečnej splatnosti je v zmluve označený
ako: „deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy“.

8. Súd sa oboznámil s výpisom splátok a úhrad a zistil, že žalovaná celkovo splatila sumu 146 €.

9. Súd sa oboznámil s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 a zistil, že týmto listom
predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

10. Súd sa oboznámil s predžalobnou výzvou zo dňa 09.08.2018 a zistil, že týmto listom žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 23.08.2018.

11. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 a prílohami k tejto zmluve
a zistil, že predmetná pohľadávka bola touto zmluvou postúpená žalobcovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

20. Žalobca si uplatňuje v konaní len nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto súd zmluvu o
zabezpečení splátok úveru neskúmal a zaoberal sa len nárokom žalobcu zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere.

21. Súd po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že tá neobsahuje všetky náležitosti,
ktoré by mala obsahovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
absentuje presne určený termín konečnej splatnosti zmluvy. V zmluve sa síce uvádza, že konečná

splatnosť zmluvy je: „deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia
zmluvy“, súd má však za to, že termín konečnej splatnosti by mal byť uvedený označením presného
dátumu, z dôvodu väčšej istoty medzi stranami uzatvárajúcimi zmluvu a následnému predchádzaniu
prípadných sporov ohľadom konečnej splatnosti zmluvy. Preto má súd za to, že termín konečnej
splatnosti by mal byť presne určený dátumom tejto konečnej splatnosti, a takéto presné určenie konečnej

splatnosti v zmluve absentuje. Vzhľadom na absenciu náležitostí zmluvy vyžadovaných zákonom, sa
bude poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca si však napriek vyššie uvedenému uplatňuje nárok iba na
nesplatenú istinu spolu so zákonným zmluvným úrokom.

22. Predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 500 €. Keďže sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, žalobca má nárok len na nesplatenú istinu spolu so zákonným úrokom z omeškania,
ktorú si uplatnil. Žalovaná celkovo uhradila na predmetný úver sumu 146 €. Žalobca tak má nárok na
sumu 354 € (500 - 146 = 354 €). Preto súd rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 354 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

23. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. a to vo výške 5% ročne zo sumy 354 € od 17.12.2016 do zaplatenia.

24. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej

lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal vo veci úplný úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.