Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208912
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5616208912.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu V.. N. S., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. I., R.
XXX/X, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Alenou Oberučovou, bytom Liptovský Mikuláš,
Kukučínova 1, proti žalovanému Liptovská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Liptovský Mikuláš,
Revolučná 595, IČO: 36 672 441, v spore o zaplatenie 9184,07 eura alternatívne o uloženie povinnosti
zhotoviť preložku vodovodného potrubia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o uloženie povinnosti žalovanému zhotoviť na svoje náklady preložku existujúceho
vodovodného potrubia na stavebnom pozemku žalobcu, ktorý tvoria pozemky parc. č. KN-C 731/3,
parc. č. KN-C 732/33, parc. č. KN-C 833/4 a parc. č. KN-C 2847/29, nachádzajúce sa v katastrálnom
území H., obec Liptovský Mikuláš, tak, aby umožnila na pozemku postaviť rodinný dom v zmysle
záväzných regulatívov funkčného využitia územia podľa platného územného plánu Mesta Liptovský
Mikuláš, zastavuje.

Po právoplatnosti uznesenia bude vec o uloženie povinnosti žalovanému zhotoviť na svoje náklady
preložku existujúceho vodovodného potrubia na stavebnom pozemku žalobcu, ktorý tvoria pozemky
parc. č. KN-C 731/3, parc. č. KN-C 732/33, parc. č. KN-C 833/4 a parc. č. KN-C 2847/29, nachádzajúce
sa v katastrálnom území H., obec Liptovský Mikuláš, tak, aby umožnila na pozemku postaviť rodinný

dom v zmysle záväzných regulatívov funkčného využitia územia podľa platného územného plánu Mesta
Liptovský Mikuláš postúpená Okresnému úradu Liptovský Mikuláš.

Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 12. 2016, sa žalobca domáha voči
žalovanému, podľa jeho voľby, zaplatenia sumy vo výške 9184,07 eura alebo uloženia povinnosti

zhotoviťnasvojenákladypreložkuexistujúcehovodovodnéhopotrubianastavebnompozemkužalobcu,
ktorý tvoria pozemky parc. č. KN-C 731/3, parc. č. KN-C 732/33, parc. č. KN-C 833/4 a parc. č. KN-
C 2847/29, nachádzajúce sa v katastrálnom území H., obec Liptovský Mikuláš, tak, aby umožnila
na pozemku postaviť rodinný dom v zmysle záväzných regulatívov funkčného využitia územia podľa
platného územného plánu Mesta Liptovský Mikuláš. V žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom
pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-C 731/3, parc. č. KN-C 732/33, parc. č. KN-C 833/4 a parc.

č. KN-C 2847/29, nachádzajúcich sa v katastrálnom území H., obec Liptovský Mikuláš, zapísaných
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva
číslo XXX. Cez uvedené pozemky je uložené potrubie verejného vodovodu, prevádzkového žalovaným.
Žalovaný neprevádzkuje vodovod v súlade s rozhodnutím Okresného národného výboru v Liptovskom
Mikuláši zo dňa 30. 11. 1981, číslo OPLVH1612/1981-Vk, ktorým bolo vodohospodárske dielo „Benice-
vodovod“uvedenédotrvalejprevádzky,nakoľkonedodržiavapodmienkyvzmyslebodu8,podľaktorého

majú byť osadené orientačné tabuľky na trase vodovodu. Žalovaný ho nevyznačením trasy vodovodu
uviedol do omylu pri reálnom rozdelení pôvodných pozemkov medzi jednotlivých spoluvlastníkov nazáklade dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 28. 1. 2013, ktorej vklad
bol povolený dňa 7. 3. 2013 pod číslom V 445/2013, v dôsledku čoho nemôže svoj pozemok použiť
ako stavebný pozemok bez ďalších nákladov. Uvedením do omylu, a to prevádzkovaním neoznačenej

trasy vodovodu na jeho stavebných pozemkoch, vytvára žalovaný pri výstavbe rodinného domu náklady
na odstránenie následkov uvedenia do omylu, čím mu spôsobil škodu, ktorej veľkosť sa rovná cene
urobenia preložky existujúceho vodovodu, ktorú žalovaný listom zo dňa 7. 11. 2016 vyčíslil na 9184,07
eura.

2. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

3. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

5. Podľa § 4 Civilného sporového poriadku, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to

ustanovuje zákon.

6. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

7. Podľa § 10 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu
Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky
spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a

o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov, preložkou verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie sa rozumie čiastková zmena ich
smerovej alebo výškovej trasy alebo premiestnenie niektorých prvkov tohto zariadenia.
9. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších

predpisov, preložku možno vykonať len s písomným súhlasom vlastníka verejného vodovodu alebo
verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľa vtedy, ak nie sú dotknuté požiadavky na zabezpečenie
vody na hasenie požiarov. Tým nie sú dotknuté povinnosti vyplývajúce z osobitného predpisu.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vodný zákon“), povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa vyžaduje na uskutočnenie vodnej
stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby. Povolenie na vodnú
stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, ak sa podľa tohto zákona
vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr so stavebným povolením.

Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.
Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe
stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje osobitný predpis. Na uskutočnenie
jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje povolenie orgánu štátnej vodnej správy ani ohlásenie
orgánu štátnej vodnej správy.

11. Podľa § 61 písm. a) vodného zákona, okresný úrad vo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje v
správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona (§ 15 ods. 6, § 20 ods. 4, § 21, § 22 ods.
3, § 23 ods. 1, § 24, § 25 písm. c), § 26, § 27 ods. 1 písm. e) a f), § 30 ods. 3, § 32, § 38, § 39 ods. 5 a 6,
§ 42 ods. 2, § 43 ods. 7, § 45 ods. 1, § 49 ods. 3, § 50 ods. 3, § 52 ods. 2, § 55 ods. 2 a 3, § 57 ods. 1 a 3,

§ 66 ods. 5, § 74 ods. 1 a 2, § 77 ods. 3 písm. b) a § 80 ods. 7 a 8) a vydáva vyjadrenia (§ 28) a súhlasy
podľa § 27 ods. 1 písm. a) až d), ak ich tento zákon nezveruje iným orgánom štátnej vodnej správy.12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o uloženie povinnosti
žalovanému zhotoviť na svoje náklady preložku existujúceho vodovodného potrubia nachádzajúceho
sa na pozemkoch žalobcu, zastavil, nakoľko nemal právomoc v uvedenej veci konať. Súd kedykoľvek

za konania prihliada k tomu, či sú splnené podmienky konania. Ak zistí nedostatok podmienky konania,
ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže
vo veci konať (procesných podmienok), je právomoc na konanie vo veci. V prípade, že súd zistí, že nemá
právomocnakonanievoveci,jepovinnýkonaniebezodkladnezastaviťaakvecpatrídoprávomociiného
orgánu Slovenskej republiky, vec uvedenému orgánu postúpiť. Možnosť vykonania preložky verejného

vodovodu, ako aj postup pri vykonaní preložky, je upravený v zákonnom ustanovení § 35 zákona č.
442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.
276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov. Na konania podľa
uvedeného zákona sa, v súlade so zákonným ustanovením § 41 ods. 1 zákona, vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní. Verejný vodovod predstavuje vodnú stavbu (§ 52 ods. 1 písm. d/ vodného
zákona). Povolenie na vodné stavby je, v zmysle zákonného ustanovenia § 26 vodného zákona, zverené

orgánom štátnej vodnej správy. Uvedeným orgánom zákon zveruje aj rozhodovanie o zmenách vodných
stavieb. Podľa zákonného ustanovenia § 61 písm. a) vodného zákona je pritom orgánom štátnej vodnej
správy rozhodujúcim v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa § 26 vodného zákona okresný
úrad. Vykonanie preložky vodovodu preto nespadá do právomoci súdu. Súd súčasne rozhodol o
postúpenívecivčasti,vktorejbolokonaniezastavené,poprávoplatnostiuzneseniaozastaveníkonania,

miestne príslušnému okresnému úradu, ktorým je Okresný úrad Liptovský Mikuláš (v zmysle § 71 ods. 1
vodného zákona). V tejto súvislosti súd poukazuje napr. aj na uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn.
9Co/149/2016, podľa ktorého: „V prípade, pokiaľ by išlo o legálnu stavbu, teda stavbu povolenú, žalobca
by sa mohol domáhať jej premiestnenia prekládkou tak, ako má na mysli § 35 zákona č. 442/2002
Z. z. o verených vodovodoch. V tom prípade však nie je daná právomoc súdu vo veci konať, keďže

o tejto otázke rozhoduje správny orgán, uvedený v § 26 zákona č. 264/2004 Z. z. o vodách.“ Súd
taktiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Ndc 29/2008, podľa ktorého: „Možnosť
a spôsob preložky elektroenergetického rozvodového zariadenia upravuje § 38 zákona č. 656/2004 Z.z.
Z uvedeného vyplýva, že ak zákon o energetike (zákon č. 656/2004 Z.z.) oprávňuje správny orgán v
konaní, vykonanom podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, aby konal vo veciach upravených

v tomto zákone (pokiaľ zákon výslovne neustanovuje inak), potom správny orgán koná a rozhoduje aj
o prekládke elektrického vedenia.“

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalovanému nárok na náhradu trov konania v
časti, v ktorej bolo konanie zastavené, nepriznal. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko
podal žalobu na orgáne (súde), ktorý nemá právomoc na konanie vo veci, o ktorej bolo konanie v
časti zastavené. Nakoľko z obsahu spisu nevyplýval vznik žiadnych trov konania na strane žalovaného,

žalovanému doposiaľ ani nebola doručená žaloba, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.