Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203339
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618203339.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu v 1. rade: X. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom B., Y. XXX/X a v 2. rade: F. T., nar.XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, obaja zastúpení
advokátom JUDr. Ladislavom Faludim, Advokátska kancelária Vidiná, 9. mája 20, proti žalovanému v 1.
rade: C.. C. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., G. 6, zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Szilágyim,

Advokátska kancelária Lučenec, B.ská cesta 3200 a v 2. rade: C. U.ová, nar. XX. XX. XXXX, bytom
B. J./X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného v I. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6C/32/2018 zo dňa 13. XX. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku o nároku žalobcov v 1. a 2. rade na náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie od žalovaného v 1. rade p o t v r d z u j e ;

II. vo vzťahu k žalovanej v 2. rade a vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

III. Žalobcom 1/, 2/ sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcami a žalobcom
v rade 1. a 2. priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného v 1. rade a 2. rade v rozsahu

100 %. Zároveň rozhodol, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch uznesenia okresný súd poukázal na to, že
žalobcovia zobrali žalobu späť voči žalovaným v celom rozsahu z dôvodu podpísania zmluvy o prevode
spoluvlastníckych podielov, a teda procesne zavinili zastavenie konania žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí sa
predtým odmietali dohodnúť na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom k tomu mal súd za
to, že žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Právne súd vec posúdil podľa

ust. § 145 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote žalovaný v rade 1., a
to proti výroku o náhrade trov konania, teda proti výroku II. uznesenia okresného súdu. Tvrdil, že so
žalobcami v rade 1. a 2. bolo dohodnuté, že si každá strana sporu znáša náhradu trov konania sama
a že žalovaní 1/, 2/ prehlásili, že si nebudú uplatňovať súdne trovy a trovy právneho zastúpenia voči

žalovanému v 1. rade. Tvrdil teda, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a žiadal, aby súd prvej inštancie autoremedúrou
vyhovel odvolaniu v celom rozsahu a zrušil výrok II. napadnutého uznesenia s tým, že žiadna strana
sporu nemá nárok na náhradu trov konania, alternatívne navrhol, aby krajský súd výrok I. napadnutého
uznesenia (poznámka odvolacieho súdu - výrok o zastavení konania) potvrdil a výrok II. zmenil tak, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. K odvolaniu pripojil vo fotokópii čestné

prehlásenie žalobcov v rade 1. a 2. zo dňa 09. 05. 2019, ktorí čestne prehlásili, že návrh žaloby voči
žalovanému C.. C. M. o zrušení podielového spoluvlastníctva a vyplatení spoluvlastníckeho podieluberú späť a zároveň prehlásili, že si nebudú uplatňovať súdne trovy a trovy právneho zastúpenia voči
žalovanému C.. C. M.. Za dôvod späťvzatia návrhu uviedli podpis kúpnej zmluvy „dnešného dňa“.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario
CSP)auznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýrokupodľaust.§387ods.1CSPakovecnesprávne
potvrdil.

4. Súdu prvej inštancie žalobcovia predložili podanie, ktorým vzali späť žalobu dňa 13. 05. 2019,
pričom toho istého dňa vo veci bolo nariadené pojednávanie súdom prvej inštancie. Tohto pojednávania
sa nezúčastnili ani strany sporu, ani ich právni zástupcovia. Pokiaľ za takéhoto stavu okresnému
súdu bolo predložené späťvzatie žaloby s tým, že k nemu došlo z dôvodu podpísania zmluvy o
prevode spoluvlastníckych podielov žalovanými 1/, 2/ za podmienok stanovených v žalobnom návrhu,
je rozhodnutie okresného súdu o náhrade trov konania vecne správne. Keďže žalovaní 1/, 2/ procesne

zavinili zastavenie konania, rozhodnutie okresného súdu podľa ust. § 256 ods. 1 CSP je v tomto prípade
správne, zákonné, vychádzajúce zo skutkového stavu veci.

5. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v rade 1. až spolu s odvolaním predložil odvolaciemu
súdu čestné prehlásenie, ktorým žalobcovia 1/, 2/ prehlásili, že si nebudú uplatňovať súdne trovy a

trovy právneho zastúpenia voči žalovanému v rade 1. Na toto čestné prehlásenie však odvolací súd
nemohol prihliadnuť s poukazom na ust. § 153 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strany sú povinné uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (odsek 1). Na prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to
vyžadovalonariadenieďalšiehopojednávaniaalebovykonanieďalšíchúkonovsúdu(odsek2).Žalovaný
1/ sa nezúčastnil pojednávania dňa 13. 05. 2019 na súde prvej inštancie a nezúčastnil sa ho ani jeho
právny zástupca a vyššie uvedené čestné prehlásenie súdu do rozhodnutia žalovaný 1/, ani jeho právny
zástupca nepredložili v písomnej forme. Čestné prehlásenie ako prostriedok procesnej obrany, teda

neuplatnili včas, a preto naň súd nemusí prihliadnuť. Čestné prehlásenie žalovaný mohol súdu predložiť
už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Krajský súd preto
uznesenie okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcami v rade 1.
a 2. a žalovaným v rade 1. ako vecne správne potvrdil. Odvolanie sa netýkalo vzťahu medzi žalobcami
v rade 1. a 2. a žalovanou v rade 2. a ani výroku uznesenia okresného súdu o zastavení konania, preto

v týchto výrokoch zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).