Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211161
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci C.

X., nar. X.X.XXXX, bytom U., J. Č..XX, zastúpený advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským, so sídlom
Zvolen, Námestie SNP 17/29 proti žalovanému: X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Š., Q.. E. XXXX/
X, zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181
konajúci prostredníctvom advokáta JUDr. Rastislav Urbáni, LL.M., o žalobe na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXX
k.ú. D. I. a to k CKN parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2 a k stavbe súpisné číslo XXX, rodinný dom na CKN parc. XXX zastavené plochy a
nádvoria o výmere XXX m2.

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalovaného X. H., rodený H., nar.XX.X.XXXX, rod. č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom D. Š., Q.. E. Č..XXXX/X, občan SR, nehnuteľnosti zapísaným na LV č.XXX k.ú. D. I.
a to k CKN parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2
a k stavbe súpisné číslo XXX, rodinný dom na CKN parc. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere
XXX m2.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi primeranú náhradu vo výške 5.112,20 € v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. D. I. to k
CKN parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a k
stavbe súpisné číslo XXX, rodinný dom na CKN parc. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX
m2. Mal záujem prikázať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a vyplatiť žalovaného podľa znaleckého
posudku, ktorý predložil spolu so žalobou, sumou 1500 € v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poukázal na to, že znalec X.. W. A. ohodnotil dom č.s XXX a CKN parc. č. XXX, na ktorej je dom
postavený, na sumu 3.090 €. K hodnote parciel EKN č. XXX/X a EKN č. XXX/X, ktoré neboli predmetom
hodnotenia v predloženom znaleckom posudku, navrhol určiť cenu rovnakú za m2, ako bola určená
cena za m2 u CKN parc. č. XXX v znaleckom posudku, čiže 9,99 €/m2. Nesúhlasil, aby nehnuteľnostiboli prikázané do vlastníctva žalovaného, nakoľko žalobca má väčší podiel ako žalovaný, a to 3, pričom
žalovaný má podiel 1, pričom obaja ich nadobudli v roku XXXX. Nehnuteľnosti má záujem opraviť a
užívať ich. Podľa jeho vyjadrenia, strany sporu sú podielnikmi aj ďalších nehnuteľností, ktoré sú medzi

touto nehnuteľnosťou a jazerom, pričom žalobca by stratil prístup k jazeru aj k týmto pozemkom.

2.Žalobca poukázal na to, že nehnuteľnosti získal darovacou zmluvou od X. D., ktorého otec V. D.
bol jeho priateľom a plnil jeho poslednú vôľu, že sa bude o nehnuteľnosti starať. Žalobca uviedol, že
nehnuteľnosti neužíval a ani ich neobhospodaroval, pretože ich nevlastnil celé, ale len 3. Bol by sa o to

postaral, keby vlastnil celok. Potvrdil, že parcely udržiaval žalovaný. Konštatoval, že aj on má väzby na
D. I., našiel si tu manželku, kúpil tu malú chalúpku, a keďže jeho manželka chcela, aby bola napísaná
na ňu, tak to aj tak spravili.

3.Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva,
ale má záujem, aby nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva žalovaného s povinnosťou zaplatiť

žalobcovi primeranú náhradu vo výške 2.317.50 €. Konštatoval, že žalovaný nadobudol nehnuteľnosti v
dedičskom konaní po nebohom S.R. D.. Žalovaný má silné citové väzby k nehnuteľnostiam, nakoľko tu v
mladosti trávil značný rozsah voľného času. Naopak, žalobca nie je k nehnuteľnostiam viazaný žiadnymi
väzbami. Žalobca sa o nehnuteľnosti nestará, žalovaný sa stará, a to tak, že kosí trávu, zabezpečuje na
nehnuteľnosti neodkladné opravy. Poukázal aj na to, že manželka žalobcu vlastní v D. I. nehnuteľnosť,

ktorú staval žalobca. Žalobca na pojednávaní nevedel uviesť správne meno darcu.

4.Žalovaný zdôrazňoval svoje citové väzby k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom sporu. Poukázal
na rodinné fotografie, ako aj na to, že oni nikdy nechodili na dovolenky, a čas trávili len tu v D. I.. O
nehnuteľnosti sa podľa svojich možností stará, odpratával dosky z domu, odpratával spadnutý komín z

domu, kosí pozemky. Žalobca sa na údržbe nepodieľa. Príde raz za rok, popozerá sa a odíde. Poukázal,
na to, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by nemal prístup k svojim ostatým pozemkom, nakoľko
je tu štátna cesta.

5.Listiny, ktoré boli v rámci konania predložené stranami sporu a následne doručené druhej strane sporu

súd neoboznamoval s poukazom na § 204 CSP.

6.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9.Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXX k.ú. D. I. súd má za preukázané, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi, žalobca v podiele 3 a žalovaný v podiele 1, k nehnuteľnostiam a to k CKN parc.č.
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a k stavbe
súpisné číslo XXX, rodinný dom na CKN parc. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2.
Žalobca nadobudol nehnuteľnosti darovacou zmluvou č. C. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a žalovaný
Osvedčením o dedičstve č.XXD XXXX/XXXX. Žalobca ako aj žalovaný mali záujem zrušiť podielovéspoluvlastníctvo. Reálna deľba nehnuteľností nie je účelná. Všeobecná cena CKN parc. č.XXX ako aj
domu č. súpisné, ktorý sa na ňom nachádza, bola určená znaleckým posudkom č.XX/XXXX X.. W. A.
spolu na 3.090 €, z toho cena domu 928,73 € a cena CKN parc.č. XXX 2.157,84 €. Právny zástupca

žalobcu navrhol určiť cenu EKN prac.č. XXX/X a EKN parc.č. XXX/X sumou 9,99 €/m2, pričom vychádzal
z ceny za m2 ako u CKN parc. XXX, ktorá bola ocenená v predloženom znaleckom posudku. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

12.Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k.ú. D.

I., a to k CKN parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2 a k stavbe súpisné číslo XXX, rodinný dom na CKN parc. XXX zastavené plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 zrušil. Žalobca ho žiadal zrušiť, žalovaný s jeho zrušením súhlasil. Z povahy
podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade dobrovoľnosti
vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie

spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie
návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

13.Súd prikázal nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX, k.ú. D. I., a to k CKN parc.č. XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, EKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a k stavbe súpisné číslo
XXX, rodinný dom na CKN parc. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2 do vlastníctva
žalovaného.

14.Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním
doterajšej spoločnej veci niektorému zo zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za primeranú

náhradu, zákon v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta sú od účinnosti novely (zákona č. 526/2002
Z.z.) zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné
násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Vychádzajúc najmä zo
slov "prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci", možno vyvodiť, že to nie sú jediné
hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon výslovne uvádza, a teda aj

prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené v zákone. Hľadisko účelného
využitia veci sa teda uplatní najmä pri rovnosti spoluvlastníckych podielov sporových strán. Závery súdu
o veľkosti spoluvlastníckych podielov a o tom, kto môže predmet spoluvlastníctva po jeho vyporiadaní
využiť účelnejšie, sú závermi skutkovými, a nie právnymi. V tomto smere prichádzajú do úvahy právne
závery len vo vzťahu k hodnoteniu významu jedného kritéria a jeho porovnania s iným. Možno však

prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone (napr. na to, kto a akou mierou sa pričinil o
nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval, k citovým väzbám a pod.).

15.Žalobca má podiel na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom vyporiadania 3 a žalovaný 1. Súd
však v danej veci zohľadnil aj ostatné kritériá s poukazom na záujem spravodlivo usporiadať vzťahy

medzi stranami sporu. Manželka žalobcu je vlastníčkou chaty v D. I., ktorá skutočnosť je zrejmá z
výpovedi žalobcu. Žalobca uviedol na pojednávaní dňa 9.5.2016, že túto nehnuteľnosť sám postavil v
roku XXXX, a na pojednávaní dňa 5.9.2016 uviedol aj to, že malú chalúpku kúpil (manželka chcela, aby
bolanapísanánaňu,taktospravili).Vkonanínepreukázal,žebyuvedenúnehnuteľnosťnemoholužívať.
Žalovaný nie je vlastníkom inej nehnuteľnosti (chaty, rekreačného domu) v D. I.. To, že strany sporu sú

podielovými spoluvlastníkmi aj iných parciel v danej lokalite, sporné nebolo. Žalobca má teda možnosť
užívať inú nehnuteľnosť v danej lokalite (chatu vo vlastníctve manželky), žalovaný takúto možnosť nemá
a má záujem si stavbu vybudovať, čiže účelne dané nehnuteľnosti využívať.

16.Súd pri rozhodovaní, komu nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva, zohľadnil aj preukázané citové

väzby žalovaného v nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom vyporiadania. Žalovaný nadobudol podiel
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu na základe Osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XXXX
do dňa X.XX.XXXX ako dedič po nebohom S. D., ktorý bol jeho starým otcom, ktorý zomrel dňa
X.X.XXXX. C. D. bol jeho bratom. Syn C. D. X. daroval darovacou zmluvou podiel k nehnuteľnostiamžalobcovi. Žalovaný predložil fotografie matky svojho starého otca a jej sestry, pričom dieťa na ich
rukách je žalovaný, ako aj fotografie, ktoré zachytávajú zvážanie sena a viažu sa k nehnuteľnostiam,
ktoré sú predmetom sporu. Tieto skutočnosti žalobca nerozporoval. Z výpovede svedkyne K. H., matky

žalovaného, vyplynulo, že v dome, ktorý je tiež predmetom konania, č. súpisné XXX sa narodil už jej
otec S. D. (narodený XXXX, zomrel X.X.XXXX) a narodila sa tam aj ona. Jej rodičia v tomto dome bývali
a jej matka sa tam privydala. Jej rodičia (rodičia svedkyne) sa potom odsťahovali do D. Š., v dome ostala
bývať jej stará matka, starý otec a aj sestra starej matky (stará matka sa volala K. D.) pani D.. Dom
postavili rodičia K. D.. Ona (svedkyňa) aj keď už bývala v D. Š., chodila aj so synom (žalovaným) do

domu č.XXX, starali sa a aj doopatrovali starých rodičov, ako aj tetu pani D.O.. Potvrdila, že na tejto
starostlivosti sa podieľal aj jej syn. Z uvedených skutočností súd má za preukázané, že žalovaný má
silné citové väzby k daným nehnuteľnostiam, ktoré si vytváral už od detstva, nie až po nadobudnutí
podielu v roku XXXX.

17.Súd pri rozhodovaní, komu nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva, zohľadnil aj ďalšiu skutočnosť a

to, že žalovaný sa o nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu podľa svojich možností stará. Kosí
trávu, odpratával dosky, odpratával spadnutý komín z domu Tieto skutočnosti žalobca nerozporoval.
Žalobca sa o nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu žiadnym spôsobom nestará, túto skutočnosť
ani v priebehu sporu nenamietal, nakoľko sám na pojednávaní dňa 9.5.2016 uviedol, že údržbu nerobil,
pretože to nevlastnil celé, vlastnil len 3, bol by sa staral, kedy to vlastnil ako celok.

18.Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi primeranú náhradu za podiel žalobcu vo výške 5.112,20
€ v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Všeobecná cena CKN parc. č.XXX ako aj domu č.
súpisné, ktorý sa na ňom nachádza, bola určená znaleckým posudkom č. XX/XXXX X.. W. A.Š. spolu
na 3.090 €, z toho cena domu je 928,73 € a cena CKN parc.č. XXX je 2.157,84 €. Právny zástupca

žalobcu navrhol určiť cenu EKN prac.č. XXX/X a EKN parc. XXX/X sumou 9,99 €/m2, pričom vychádzal
z ceny za m2 ako u CKN parc. XXX, ktorá bola ocenená v predloženom znaleckom posudku. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné (žalovaný ich nenamietal). Z ceny CKN parc.č. XXX a
domu č. súpisné XXX prináleží žalobcovi suma 2.317,50 € (3 zo sumy 3.090 €). EKN parc.č. XXX/X
má výmeru XXX m2, čo pri cene 9,99 €/m2, predstavuje všeobecnú cenu 3.326,67 € z toho na podiel

žalobcu pripadá suma 2.495 € (3 zo sumy 3.326,67 €). EKN parc.č. XXX/X má výmeru XX m2, čo pri
cene 9,99 €/m2 predstavuje všeobecnú cenu 399,60 € z toho na podiel žalobcu pripadá suma 299,70 €
(3 zo sumy 399,60 €). žalovaný nežiadal určiť dlhšiu lehotu na zaplatenie, preto o súd zaviazal k úhrade
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).