Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204408
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816204408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 10 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. D., T..
XX.XX.XXXX, H. B. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.044,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi: nezaplatenú istinu 1.044,92 eur, úrok 55,45 eur,
úroky z omeškania 1,10 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.044,92 eur
od 25.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 55,45
eur od 25.02.2016 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlh v splátkach
po 40,- eur mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom

po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny vo výške 1.044,92 Eur, úroku
vo výške 55,45 Eur, úrokov z omeškania 1,10 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z

nezaplatenej istiny 1.044,92 Eur od 25. 02. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov 55,45 Eur od 25. 02. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 29.07.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 0000000000062737 (ďalej len

„Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,00 Eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.07.2017.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 24.02.2016 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v
súlade s Úverovou zmluvou a VOP a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného

zosplatnenia Druhou upomienkou zo dňa 28.12.2015. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.4. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe, pričom podaním zo dňa 18.07.2018,
doručeným súdu dňa 20.07.2018, žiadal o ospravedlnenie z účasti na nariadenom pojednávaní, ako aj
na všetkých ďalších nariadených pojednávaniach.

5. Žalovaný podaním, doručeným súdu dňa 21.08.2018, oznámil, že sa pojednávania nezúčastní, lebo
nemá finančné prostriedky.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - úverovou zmluvou č. 0000000000062737,

všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, druhou upomienkou, výzvou na predčasné splatenie
úveru, prehľadom splácania, stavom omeškaných splátok na úvere a prepočtom zmluvných úrokov,
prepočtom úrokov z omeškania, sadzobníkom poplatkov.

7.Podľaust.§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretia
Zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že

medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 29. 07. 2013 uzavretá úverová zmluva č. 0000000000062737,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,00 Eur. Výška anuitnej splátky
bola dohodnutá na sumu 60,80 Eur, počet anuitných splátok na 48. Predmetnú zmluvu súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal

do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom,
súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 1.044,92 Eur spolu s dlžným úrokom vo výške 55,45
Eur a úrokom z omeškania vo výške 1,10 Eur v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v tejto časti
vyhovel.

11. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 5,00 % ročného úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov od 25. 02. 2016 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach po 40,00 Eur mesačne, vzhľadom na jeho osobné
a zárobkové pomery.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.