Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204408
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816204408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 10 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. D., T..
XX.XX.XXXX, H. B. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.044,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom
uvedenú vo výroku č. I právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.08.2018 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny vo výške 1.044,92 Eur, úroku vo
výške 55,45 eur, úrokov z omeškania 1,10 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny1.044,92eurod25.02.2016dozaplatenia,úrokuzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatených
úrokov 55,45 eur od 25. 02. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 29.07.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 0000000000062737 (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,00 eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.07.2017.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o

predčasnej splatnosti úveru dňa 24.02.2016 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v
súlade s Úverovou zmluvou a VOP a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou zo dňa 28.12.2015. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania
žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

4. Žalovaný so žalobou súhlasil. Žiadal, aby žalovanú sumu mohol splácať v splátkach po 40,- eur, z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a s obsahom listinných
dôkazov - úverovou zmluvou č. 0000000000062737, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,
druhou upomienkou, výzvou na predčasné splatenie úveru, prehľadom splácania, stavom omeškanýchsplátok na úvere a prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, sadzobníkom
poplatkov, súd žalobe vyhovel. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 21.08.2018 v merite veci
rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: nezaplatenú istinu 1.044,92 eur, úrok 55,45

eur, úroky z omeškania 1,10 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.044,92
eur od 25.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 55,45
eur od 25.02.2016 do zaplatenia s tým, že mu povolil splácať dlh v splátkach po 40,- eur mesačne, vždy
do 25.-eho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku
do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek

splátky a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v časti, v ktorej súd povolil žalovanému splácať dlh
v splátkach po 40,- eur mesačne.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 2Co/26/2019 - 116 zo dňa 11.02.2019 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie v časti výroku o povolení úhrady dlhu žalovanému v splátkach 40,- eur mesačne
a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že sa odklonil od
zákonnej lehoty na plnenie (paričnej lehoty), ktorá je podľa § 232 ods. 3 CSP obmedzená lehotou
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, z dôvodu osobných a zárobkových pomerov žalovaného, o
ktorých však v rozhodnutí súdu prvej inštancie nie je žiadna zmienka. Aj keď z vyjadrenia žalovaného

doručeného do súdneho spisu (čl. 50-51) vyplýva, že v roku 2016 bol vo väzbe a výkone trestu a
súčasne tvrdí, že nie je v jeho možnostiach splniť dlh, preto žiada o povolenie splátok vo výške 40,-
eur. Z obsahu spisu ani z rozhodnutia súdu nemožno zistiť, aké sú skutočné majetkové a osobné
pomery žalovaného, ku ktorým súd prvej inštancie prihliadal. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v
opätovnom konaní doplniť dokazovanie o zistenia skutočností významných pre rozhodnutie o povolení

splátok a ich výške pre splnenie dlhu. V prípade, ak sa pre nečinnosť, či nespoluprácu žalovaného
nezistia dôvody umožňujúce stanovenie dlhšej než trojdňovej lehoty na splnenie záväzku, nebudú
splnené zákonné podmienky pre aplikáciu § 232 ods. 3 veta druhá CSP.

9. Nakoľko odvolanie bolo podané iba proti časti výroku o povolení splatiť dlh žalovanému v splátkach,

v prevyšujúcej časti výrok I rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.08.2018 nadobudol
právoplatnosť.

10. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.06.2019 vyplýva, že trvá na tom, aby súd v ďalšom
konaní rozhodol o lehote na plnenie nároku priznaného rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa

21.08.2018 v časti výroku I, ktorý výrok nadobudol právoplatnosť okrem splatnosti pohľadávky.

11. Žalovaný výzvou zo dňa 14.05.2019 bol vyzvaný, aby odôvodnil a preukázal svoje pomery
odôvodňujúce povolenie splácať dlh v splátkach.

12. Na výzvu súdu žalovaný oznámil, že istina 1.044,92 eur je už splatená a v súčasnosti spláca
príslušenstvo úveru, avšak neuviedol a nepreukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery.

13. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 30.05.2019 potvrdil, že eviduje všetky platby uhradené
žalovaným, ktoré boli započítané najskôr na istinu a v súčasnosti sa započítavajú na príslušenstvo v

súlade s rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/100/2016-87 zo dňa 21.08.2018.

14. V zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 9C/100/2016-87 zo dňa 21.08.2018 uhradil istinu a časť príslušenstva v splátkach po 40,- eur
mesačne. Táto skutočnosť medzi stranami sporu nie je sporná.16. V ďalšom konaní predmetom konania bolo už len rozhodovanie o lehote na plnenie zo strany
žalovaného žalobcovi. Vzhľadom na to, že žalovaný zostal nečinný a na výzvu súdu, aby odôvodnil a
preukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery umožňujúce stanovenie dlhšej než trojdňovej

lehoty na splnenie záväzku nereagoval, súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre aplikáciu
ust. § 232 ods. 3 vety druhej CSP a preto súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný splniť dlh do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.