Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214215892
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214215892.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Ringier Axel

Springer Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 14, IČO: 00678155, zastúpený JUDr.
Františkom Laurincom, advokátom so sídlom v Bratislave, Hálkova 32, proti žalovanému: LEMONG
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Užhorodská 1037/25, IČO: 46752854, zastúpený JUDr. Petrom Kleinom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Kukučínova 7, v konaní o 2.512 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.512 €, s 9,75%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 428 € od 10.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 828 € od 8.5.2013 do zaplatenia, s 9,5%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 828 € od 5.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 428 € od 4.7.2013 do

zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.512 €, s 9,75%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 428 € od 10.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 828 € od 8.5.2013
do zaplatenia, s 9,5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 828 € od 5.6.2013 do zaplatenia, zo

sumy 428 € od 4.7.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia časti ceny za
uverejnenie reklamy v časopise vydávanom žalobcom.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.8.2014 uviedol, že so žalobcom nie
je v žiadnom právnom vzťahu.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Na základe písomnej objednávky datovanej k 11.2.2013, žalobca uverejnil v ňom vydávanom časopise
NOVÝ ČAS PRE ŽENY dňa 4.2.2013 a v prílohe tohto časopisu Recepty v dňoch 25.2.2013, 25.3.2013,
22.4.2013, 20.5.2013 a 17.6.2013 reklamu pre žalovaného. Táto skutočnosť vyplýva i z predložených
predmetných čísel žalobcom v priebehu konania. Následne po zverejnení dohodnutej inzercie, vystavil
žalobca žalovanému faktúry č. 331300048 splatnú 19.2.2013, č. 331300085 splatnú 12.3.2013, č.
331300152 splatnú 9.4.2013, č. 331300213 splatnú 7.5.2013, č. 331300275 splatnú 4.6.2013 a č.

331300353 splatnú 3.7.2013 všetky na sumu 828 €.. Žalovaný uhradil celú sumu z faktúr č. 331300048
a č. 331300085, časť ceny z faktúr č. 331300152 a č. 331300353 v sumách 2x po 400€ a neuhradil
faktúry č. 331300213 a č. 331300275 v sumách 2x po 828 €.Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za uverejnenie inzercie zvyšnú sumu v celkovej žalovanej výške 2.512
€ neuhradil doposiaľ, ani po viacnásobných písomných upomienkach.
-3-

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k 8.6.2013 bola

0,5% ).

-4-

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov

( objednávka, čísla časopisov s uverejnenou inzerciou, čiastková platby, faktúry ), mal súd za
preukázané, že žalobca realizoval reklamu pre žalovaného, ktorý si však nesplnil svoj záväzok a
neuhradil časť zmluvne dohodnutej ceny za uverejnenie inzercie, preto ho v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 2.512 €. K námietkam žalovaného súd
uvádza, že žalovaný v priebehu celého konania neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie tvrdení

v jeho písomnom vyjadrení k žalobe, pričom o vzniku zmluvného vzťahu svedčí nie len písomná
objednávka, ale aj čiastkové plnenie zo strany žalovaného.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania
vo výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z fakturovaných súm tvoriacich cenu diela, odo dňa

nasledujúcom po jej splatnosti, resp. čiastočnej úhrade, do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.