Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229661
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116229661.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava , IČO: 47 967 692, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
V.K. XXX/XX, XXX XX Y., Š. R. W., o zaplatenie 7.639,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.437,78 eur spolu s úrokom vo výške 12,9 % ročne zo
sumy 7.606,73 eur od 11.11.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
7.606,73 eur od 11.11.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaPoštovábanka,a.s.,sosídlomDvořákovonábrežie4,81102Bratislava,IČO:31340
890 (ďalej len „PB“) sa žalobou zo dňa 10.11.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.11.2016
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu istinu v sume
7.639,72 eur spolu s úrokmi vyčíslenými ku dňu 10.11.2016 v sume 4.862,17 eur, úrokmi vo výške 12,9

% ročne zo zostatku nesplatnej istiny v sume 7.639,72 eur od 11.11.2016 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7.639,72 eur od 11.11.2016 do zaplatenia a poplatky v sume
60,34 eur a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.12.2011 bola medzi ním v právnom postavení
veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (ďalej spolu len ako
„Zmluva“). Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý z jeho strany úver, a to vo výške podľa zmluvy

(8.000,- eur). Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach
s lehotou splatnosti tej ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe uzavretia Zmluvy do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej dňa 31.08.2015. Listina
Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému PB, ktorý je vedený v súlade s
ust. § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre
úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, vznikol PB nárok požadovať predčasné

splatenie úveru vrátane príslušenstva. Právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s
Obchodnými podmienkami pre úver uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej
žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný
ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku. Žalobca ďalej uviedol, že právnym titulom,na základe ktorého si uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi
stranami sporu v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa
príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníkavznikádohodouojejpodstatnýchnáležitostiach,ktorými

sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie
sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky.
Takto určená úroková sadzba bola v Zmluve dojednaná vo výške 12,9 % ročne, pričom výška úrokovej
sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 31.08.2015. V zmysle Obchodných

podmienok,vprípade,aksaúverstanepredčasnesplatným,veriteľjeďalejoprávnenýúročiťnesplatenú
istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si tak žalobou uplatňoval voči žalovanému aj
príslušné zákonné úroky z omeškania, a to s odkazom na ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej žalovanému
povinnosť zaplatiť aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami v
zmysleSadzobníkaataktiežnákladovvynaloženýchžalobcomnaúhradupoistného.Taktourčenávýška

dlžných poplatkov je 60,34 eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 31.08.2015.
Predmetné poplatky boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu. Žalovaný ku
dňu spísania žaloby svoj dlh neuhradil.
3. Súd na základe návrhu pôvodného žalobcu zo dňa 01.03.2017 na zmenu strany sporu na strane
žalobcu podľa ust. § 80 ods. 1 CSP, ktorý odôvodnili s poukazom na to, že zmluvou o postúpení

pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
žalovaná pohľadávka ku dňu 09.02.2017 postúpená žalobcovi, so súhlasom žalobcu zo dňa 01.03.2017
podľa ust. § 80 ods. 2 CSP pripustil uznesením č. k. 6Csp/112/2016-83 zo dňa 15.03.2017 zmenu
subjektu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpi žalobca.
4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené podľa ust. § 111 ods. 1 CSP dňa

13.09.2017, aj napriek výzve súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.
5. Súd predmetnú sporovú vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 21.08.2018 v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako
aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 14.08.2018, pričom súčasne vyslovil súhlas s
rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti. Žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené

podľa ust. § 106 ods. 3 CSP, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o
odročenie pojednávania.
6. Žalobca zároveň v podaní zo dňa 14.08.2018 doplnil skutkové tvrdenia, pričom uviedol, že vzhľadom
na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy
o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásila PB úver

za predčasne splatný ku dňu 30.01.2014, pričom PB upozornila žalovaného na možnosť predčasného
splatenia úveru listom zo dňa 05.06.2013. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného
k úhrade pohľadávky žalobcu, resp. nedošlo k úhrade riadne a včas. Žalovaný uhradil celkovo sumu
vo výške 1.714,13 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami
započítaná nasledovne: suma vo výške 183,90 eur na poplatky, suma vo výške 1.169,95 eur na zmluvné

úroky a úroky z omeškania a suma 360,28 eur na istinu. Celková výška poplatkov je uvedená v listine
Aktuálny stav úveru na 1. strane pri položke „Poplatky zaplatené“ a dátum a spôsob ich započítania
je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom
poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli žalovanej účtované za
upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním

vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Suma poplatkov vo výške 60,34 eur pozostáva z: - poplatku za
vedenie úverového účtu zo dňa 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013 a 01.06.2013 vo výške 10,- eur (4 x
2,50eur),-poplatkuza1.upomienkuzodňa21.03.2013vovýške9,96eur;-poplatkuza2.upomienkuzo
dňa 18.04.2013 vo výške 24,90 eur; - poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 05.06.2013 vo výške
1,10 eur; poplatku za 1. upomienku zo dňa 28.10.2013 vo výške 9,96 eur; - poplatku za upozornenie pred

výzvou zo dňa 13.01.2014 vo výške 1,10 eur; - poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom
zo dňa 30.01.2014 vo výške 3,32 eur. Ďalej žalobca doplnil, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 128,27 eur mesačne (z toho splátka istiny a úroku v sume
120,- eur a poplatok za poistenie úveru v sume 8,27 eur) vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom
15.01.2012. Ďalej žalobca špecifikoval žalovaný nárok na zaplatenie úrokov vyčíslených do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru v sume 2.129,14 eur a sumu úrokov z omeškania vyčíslených do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru v sume 47,45 eur, teda spolu v sume 2.176,59 eur, od ktorej odrátal úhrady
žalovanéhovsume1.169,95eur.Výslednásumazmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniadovyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu 1.006,64 eur. Následne suma zmluvných úrokov povyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 2.740,57 eur a suma úrokov z omeškania po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.115,35 eur, teda spolu vo výške 3.855,92
eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

tak predstavuje sumu vo výške 3.855,92 eur. Spočítané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru (1.006,64 eur) spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 10.11.2016 (3.855,92
eur) predstavujú sumu vo výške 4.862,56 eur, čiže suma vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania do dňa 10.11.2016. Rozdiel manuálne vypočítanej sumy oproti sume uvedenej vo výpise
vzniká zaokrúhľovaním jednotlivých súm BIS-om.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2017 uzavretou medzi PB ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 09.02.2017 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky postupcu (PB) voči žalovanému
na postupníka - žalobcu (dôkazy predložené žalobcom na č. l. 78 spisu - zmluva o postúpení pohľadávok

č. I/2017, na č. l. 77 spisu - výňatok z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok č. I/2017).
9. Dňa 12.12.2011 uzavrela PB ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere lepšia splátka
č. XXXXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 6 spisu), ktorej predmetom bol záväzok PB
poskytnúť žalovanému úver do výšky 8.000,- eur za nasledovných podmienok: výška mesačnej splátky
128,27 eur, poplatok za správu a vedenie úverového účtu: 1,66 eur mesačne, výška splátky s poplatkom

za správu a vedenie úverového účtu: 129,93 eur, dátum prvej splátky: 15.01.2013, dátum každej
ďalšej splátky: k 15. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru: 15.12.2021, počet splátok: 120,
úroková sadzba: 12,9 % ročne, RPMN: 14,67 % ročne, priemerná RPMN: 11,66 % ročne, celková
výška nákladov: 6.553,45 eur, poistenie schopnosti splácať úver: základný súbor poistenia (poistenie
pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti - viď. čl. 10 bod 10.4 OP), celková čiastka úveru:

predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky (spolu s úrokom, poplatkami a úrokmi z omeškania) vrátiť a plniť ostatné
povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver - lepšia splátka (ďalej len „OP“), a to tak, že
pohľadávku PB bude splácať v pravidelných anuitných mesačných splátkach v periodicite a vo výške
dohodnutej v zmluve. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia OP,

Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“) a príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z., Sadzobníkom poplatkov. V zmysle ust. čl. 7 bodu 7.3 OP mali byť
platbyžalovanéhovočipohľadávkePBzapočítavanévnasledujúcomporadí:poplatkypodľaSadzobníka
poplatkov, úroky z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V zmysle ust. čl. 9 bodu 9.2 OP mala
PB právo požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva v prípade omeškania

žalovaného s plnením čo i len časti jednej splátky, pričom v takomto prípade sa úver stane predčasne
splatným a PB bola oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru až do jej úplného splatenia zmluvnou
úrokovou sadzbou a sadzbou úrokov z omeškania.
10. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu platného od 13.09.2011 (dôkaz predložený žalobcom na č. l.
25 spisu) bol stanovený poplatok v prípade úveru lepšia splátka: za vedenie a správu úverového účtu vo

výške 1,66 eur mesačne, za zaslanie upomienky po omeškaní splátky v prípade 1. upomienky vo výške
9,96 eur a v prípade 2. upomienky vo výške 24,90 eur, za výzvu na splatenie úveru vo výške 3,32 eur
a za poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia pri úvere nad 5.000,- eur do 8.500,-
eur vo výške 8,27 eur.
11. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), že

PB poskytla žalovanému peňažnú sumu 8.000,- eur. Z tohto nesporného skutkového tvrdenia žalobcu,
tak súd pri svojom rozhodnutí v zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP aj vychádzal.
12. Z listiny označenej žalobcom ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2015“ (dôkaz predložený
žalobcom na č. l. 36 rub spisu) vyplýva, že peňažné prostriedky vo výške 8.000,- eur boli žalovanému
poskytnuté dňa 13.12.2011, žalovaný na svoje peňažné záväzky z predmetnej zmluvy o úvere uhradil

celkovo sumu 1.714,13 eur (dňa 01.01.2012 v sume 1,66 eur, dňa 15.01.2012 v sume 8,27 eur, dňa
15.01.2012 v sume 111,22 eur, dňa 09.03.2012 v sume 145,- eur, dňa 12.03.2012 v sume 130,- eur,
dňa 10.04.2012 v sume 130,- eur, dňa 22.05.2012 v sume 146,- eur, dňa 10.07.2012 v sume 150,- eur,
dňa 16.07.2012 v sume 135,- eur, dňa 17.09.2012 v sume 140,- eur, dňa 09.11.2012 v sume 233,71
eur, dňa 06.12.2012 v sume 135,- eur, dňa 04.01.2013 v sume 128,27 eur, dňa 28.02.2013 v sume

120,- eur). Tieto úhrady boli PB započítané v rozsahu sumy 162,35 eur na splatenie poplatkov, sumy
1.169,95 eur na splatenie úroku a v rozsahu sumy 360,28 eur na splatenie istiny úveru. (pozn. možno
konštatovať, že nedošlo k zápočtu úhrady žalovaného zo dňa 10.07.2012 v rozsahu sumy 21,55 eur na
úhradu akéhokoľvek záväzku žalovaného).13. Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej čisti úveru zo dňa 06.06.2013 (dôkaz predložený
žalobcom na č. l. 119 spisu) PB, s odkazom na to, že žalovaný podstatným spôsobom porušil
ustanovenia predmetnej zmluvy o úvere a OP a ani napriek predchádzajúcej upomienke do dňa

06.06.2013 neuhradil svoje záväzky voči PB, upozornila žalovaného s odkazom na ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka na to, že ku dňu 06.06.2013 je pohľadávka PB vyplývajúca z predmetnej zmluvy
o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, a to vo výške 555,73 eur (omeškané splátky v sume
509,77 eur a poplatky v sume 45,96 eur). PB tak vyzvala žalovaného na uhradenie uvedenej sumy v
lehote 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade je PB oprávnená podľa ust.

§ 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť úver za predčasne splatný v zmysle príslušných ustanovení
predmetnej zmluvy o úvere a OP a požiadať žalovaného o úhradu celej úverovej pohľadávky. Táto výzva
sa PB vrátila ako žalovanému nedoručená z dôvodu, že žalovaný si poštovú zásielku v odbernej lehote,
ktorá skončila dňa 01.07.2013, neprevzal. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 119 rub spisu)
14. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.01.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 24 spisu) PB
s odkazom na to, že žalovaný svojim konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia predmetnej

zmluvy o úvere a OP, oznamovala žalovanému, že sa pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere v
celkovej sume 8.706,37 eur (z toho istina: 7.639,72 eur, úrok: 1.006,31 eur, poplatky za upomienky:
60,34 eur) stala ku dňu 30.01.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Táto výzva bola žalovanému
doručená dňa 13.02.2014. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 24 rub spisu)
15. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
17. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom

od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších

predpisov].
18. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné

percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.04.2018, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.20. Podľa ust. § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z. účinnom
od 10.06.2013 do 22.12.2015, veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru

alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona [18a) § 2 ods. 1 písm. d) a ods. 9 zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov] alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a

ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.
21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

22. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §
591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
23. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
24. Podľa ust. § 330 ods. 1 ObZ, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté
plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník
neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

25. Podľa ust. § 330 ods. 2 ObZ, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a
potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
26. Podľa ust. § 330 ods. 3 ObZ, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník
neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo
je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

27. Podľa ust. § 365 ObZ v znení do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
28. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 14.01.2009 do 31.01.2013,

akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

29. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
30. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
31. Podľa ust. § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred

dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
32. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, práva a
povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa
spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

33. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ustanovenia
o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného
záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365)a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1.
februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
34. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
35. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
37. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
38. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
39. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
40. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
41. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

42. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
43. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
44. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
45. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

46. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
47. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny
euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov]
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
48. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
49. Z hľadiska právneho posúdenia prejednávanej sporovej veci možno konštatovať, že žalobca si ako
postupník na základe postúpenia podľa cit. ust. § 524 ods. 1 OZ uplatňoval proti žalovanému pohľadávku
s príslušenstvom, ktorá mala vzniknúť jeho právnemu predchodcovi PB proti žalovanému na podklade

záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere lepšia splátka č.XXXXXXXXXX zo dňa
12.12.2011.Vprípadetohtozáväzkovo-právnehovzťahumožnobeznajmenšíchpochybnostívychádzať
zo spotrebiteľskej povahy tohto záväzkovo-právneho vzťahu (§ 52 ods. 1 OZ), keďže mal vzniknúť na
jednej strane medzi PB ako dodávateľom, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konalas určitosťou v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) - banka a žalovaným ako
spotrebiteľom, ktorý zjavne pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zároveň na predmetný

záväzkovo-právny vzťah rovnako nepochybne dopadá aj právna úprava zmlúv o spotrebiteľskom úvere
obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu medzi
PB a žalovaným, a to z dôvodu, že predmetom zmluvy malo byť poskytnutie spotrebiteľského úveru
(§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) veriteľom podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
spotrebiteľovi podľa cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou,

o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu,
že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade sa účastníci zmluvy zjavne dohodli, že
PB sa zaväzuje poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky do výšky 8.000,- eur a žalovaný vráti túto
peňažnú sumu PB spolu s dohodnutým úrokom. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi PB

a žalovaným má pojmové znaky zmluvy o úvere podľa cit ust. § 497 ObZ. Keďže predmetná zmluva o
úvere bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti novely OZ vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. (t.
j. predo dňom 01.04.2015, kedy nadobudlo účinnosť novelizované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ) sa tak
ako na absolútny obchod [§ 261 ods. 3 písm. d) ObZ] na záväzkovo-právne vzťahy medzi účastníkmi
predmetnej zmluvy o úvere aplikuje tretia časť ObZ.

50. Súd mal zároveň za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi PB a
žalovaným bola uzavretá písomne (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a obsahovala všetky náležitosti
podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
51. Súd tak vychádzal z toho, že PB svoju povinnosť z predmetnej zmluvy o úvere podľa cit. ust. §
497 ObZ splnila poskytnutím peňažnej sumy 8.000,- eur žalovanému s tým, že žalovaný sa zaviazal

vrátiť PB túto sumu zvýšenú úrok vo výške 12,9 % ročne a zaplatiť poplatok za správu a vedenie
úverového účtu vo výške 1,66 eur mesačne a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške
8,27 eur mesačne, t. j., že žalovaný sa zaviazal svoje peňažné záväzky splniť v 12-ich mesačných
splátkach vo výške 129,93 eur (z toho splátka istiny úveru s úrokom v sume 120,- eur, poplatok za
správu a vedenie úverového účtu vo výške 1,66 eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver

vo výške 8,27 eur) so splatnosťou prvej z nich 15.01.2012, každej ďalšej z nich do 15. dňa príslušného
nasledujúceho mesiaca a poslednej z nich dňa 15.12.2021. Na tomto mieste súd považuje za potrebné
uviesť, že v priebehu splácania predmetného úveru došlo dňom 10.06.2013 k nadobudnutiu účinnosti
zákona č. 132/2013 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákona č. 129/2010 Z. z. a teda aj cit. ust. § 9 ods.
10 zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého podľa prechodného ust. § 25b ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z. bolo veriteľom zakázané požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo
inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok, pričom
tento zákaz sa uplatňoval na prvú splátku splatnú po dni 09.06.2013 (v danom prípade na splátku

splatnú dňa 15.06.2013). Z tohto dôvodu už žalovaný nebol povinný hradiť počnúc splatnosťou 18.
splátky splatnej dňa 15.06.2013 poplatok za správu a vedenie úverového účtu vo výške 1,66 eur a teda
bol povinný hradiť splátky predmetného spotrebiteľského úveru len do výšky 128,27 eur. Pokiaľ aj PB
účtovala v niektorých mesiacoch v období do 15.05.2013 (kedy došlo k splatnosti poslednej splátky v
rámci ktorej mala nárok na zaplatenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu) poplatok za správu

a vedenie úverového účtu vo výške 2,50 eur, možno konštatovať, že žalobca nepreukázal, že by medzi
PB a žalovaným došlo k dohode o zmene výšky tohto poplatku zo sumy 1,66 eur na sumu 2,50 eur.
Preto súd vychádzal z toho, že žalovaný mal po celý čas trvania povinnosti úhrady poplatku za správu
a vedenie úverového účtu povinnosť hradiť tento poplatok len do výšky 1,66 eur.
52. Ďalej možno konštatovať, že žalovaný si svoje peňažné záväzky z predmetnej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere nesplnil riadne a včas. Žalovaný tak ku dňu 30.01.2014, kedy zo strany PB došlo
k požiadaniu žalovaného o splatenie celej dlžnej sumy (predčasnej splatnosti úveru), bol v omeškaní
s úhradou časti splátky splatnej dňa 15.02.2013 vo výške 104,89 eur a splátok vo výške 129,93 eur
splatných v období od 15.03.2013 (vrátane) do 15. 05.2013 (vrátane) a splátok vo výške 128,27 eur
splatných v období od 15.06.2013 (vrátane) do 15.10.2013 (vrátane) po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a to

aj napriek tomu, že bol na uplatnenie práva podľa cit. ust. § 565 OZ zo strany PB upozornený listom zo
dňa 06.06.2013 viac ako 15 dní predo dňom 30.01.2014, a preto súd dospel k záveru, že PB predmetný
spotrebiteľský úver „zosplatnila“ (t. j. požiadala žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky) oprávnene v
súlade s ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ a ust. bodu 6.2 OP. Žalovaný tak bol povinný celý„zosplatnený spotrebiteľský úver“ v celkovej sume 7.606,73 eur (zosplatnená istina, k tejto sume viď
odsek č. 53 odôvodnenia tohto rozsudku) spolu s dojednaným úrokom vo výške 12,9 % ročne zaplatiť
ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti, t. j. ku dňu 30.01.2014.

53. Pre posúdenie žalovaných nárokov súd považuje za potrebné vykonať prepočet započítania úhrad
žalovaného v celkovej sume 1.714,13 eur na plnenie jeho vyššie uvedených peňažných záväzkov z
predmetnej zmluvy o úvere lepšia splátka č. 5246954288 zo dňa 12.12.2011. Súd pri tomto prepočte
vychádzal z cit. ust. § 330 a ust. § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 ObZ, ako aj z ust. čl. 7 bod 7.3 OP a
súčasne prihliadajúc na to, že PB nezapočítavala úhrady žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania.

Jednotlivé úhrady žalovaného uvedené v odseku č. 12 odôvodnenia tohto rozsudku tak súd započítal
nasledovne:
- úhradu zo dňa 01.01.2012 v sume 1,66 eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.01.2012 v sume 1,66 eur,
- úhradu zo dňa 15.01.2012 v sume 8,27 eur na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.01.2012 v sume 8,27 eur,

- úhradu zo dňa 15.01.2012 v sume 111,22 eur na plnenie úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 8.000,-
eur za obdobie od 13.12.2011 (deň poskytnutia úveru) do 15.01.2012 v sume 93,30 eur (12,9 % x 8.000,-
eur x počet dní obdobia od 13.12.2011 do 15.01.2012, t. j. 33 dní / 365 dní kalendárneho roku = 93,30
eur) a na plnenie istiny úveru v sume 17,92 eur,
- úhradu zo dňa 09.03.2012 v sume 145,- eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu

splatného dňa 15.02.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.01.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie časti úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy
7.982,08 eur (8.000,- eur - 17,92 eur) za obdobie od 16.01.2012 do 09.03.2012 v sume 135,07 eur (12,9
% x 7.982,08 eur x počet dní obdobia od 16.01.2012 do 09.03.2012, t. j. 54 dní / 365 dní kalendárneho
roku = 152,34 eur),

- úhradu zo dňa 12.03.2012 v sume 130,- eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.03.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.03.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie nesplatenej časti úroku vo výške 12,9 % ročne zo
sumy 7.982,08 eur za obdobie od 16.01.2012 do 09.03.2012 v sume 17,27 eur (152,34 eur - 135,07 eur),
na plnenie úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 7.982,08 eur za obdobie od 10.03.2012 do 12.03.2012

v sume 8,46 eur (12,9 % x 7.982,08 eur x počet dní obdobia od 10.03.2012 do 12.03.2012, t. j. 3 dni /
365 dní kalendárneho roku = 8,46 eur) a na plnenie istiny úveru v sume 94,34 eur,
- úhradu zo dňa 10.04.2012 v sume 130,- eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.04.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.04.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 7.887,74

eur (7.982,08 eur - 94,34 eur) za obdobie od 13.03.2012 do 10.04.2012 v sume 80,84 eur (12,9 % x
7.887,74 eur x počet dní obdobia od 13.03.2012 do 10.04.2012, t. j. 29 dní / 365 dní kalendárneho roku
= 80,84 eur) a na plnenie istiny úveru v sume 39,23 eur,
- úhradu zo dňa 22.05.2012 v sume 146,- eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.05.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver

splatného dňa 15.05.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 7.848,51
eur (7.887,74 eur - 39,23 eur) za obdobie od 11.04.2012 do 22.05.2012 v sume 116,50 eur (12,9 % x
7.848,51 eur x počet dní obdobia od 11.04.2012 do 22.05.2012, t. j. 42 dní / 365 dní kalendárneho roku
= 116,50 eur) a na plnenie istiny úveru v sume 19,57 eur,
- úhradu zo dňa 10.07.2012 v sume 150,- eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu

splatného dňa 15.06.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.06.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 7.828,94
eur (7.848,51 eur - 19,57 eur) za obdobie od 23.05.2012 do 10.07.2012 v sume 135,58 eur (12,9 % x
7.828,94 eur x počet dní obdobia od 23.05.2012 do 10.07.2012, t. j. 49 dní / 365 dní kalendárneho roku
= 135,58 eur) a na plnenie istiny úveru v sume 4,49 eur,

- úhradu zo dňa 16.07.2012 v sume 135,- eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.07.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.07.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 7.824,45
eur (7.828,94 eur - 4,49 eur) za obdobie od 11.07.2012 do 16.07.2012 v sume 16,59 eur (12,9 % x
7.824,45 eur x počet dní obdobia od 11.07.2012 do 16.07.2012, t. j. 6 dní / 365 dní kalendárneho roku

= 16,59 eur) a na plnenie istiny úveru v sume 108,48 eur,
- úhradu zo dňa 17.09.2012 v sume 140,- eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového
účtu splatného dňa 15.08.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového
účtu splatného dňa 15.09.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácaťúver splatného dňa 15.08.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať
úver splatného dňa 15.09.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie časti úroku vo výške 12,9 % ročne zo
sumy 7.715,97 eur (7.824,45 eur - 108,48 eur) za obdobie od 17.07.2012 do 17.09.2012 v sume 120,14

eur (12,9 % x 7.709,84 eur x počet dní obdobia od 17.07.2012 do 17.09.2012, t. j. 63 dní / 365 dní
kalendárneho roku = 171,80 eur),
- úhradu zo dňa 09.11.2012 v sume 233,71 eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.10.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.11.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver

splatného dňa 15.10.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.10.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie nesplatenej časti úroku vo výške 12,9 % ročne zo
sumy 7.715,97 eur za obdobie od 17.07.2012 do 17.09.2012 v sume 51,66 eur (171,80 eur - 120,14 eur),
na plnenie úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 7.715,97 eur za obdobie od 18.09.2012 do 09.11.2012
v sume 144,53 eur (12,9 % x 7.715,97 eur x počet dní obdobia od 18.09.2012 do 09.11.2012, t. j. 53
dni / 365 dní kalendárneho roku = 144,53 eur) a na plnenie istiny úveru v sume 17,66 eur,

- úhradu zo dňa 06.12.2012 v sume 135,- eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.12.2012 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.12.2012 v sume 8,27 eur, na plnenie úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 7.698,31
eur (7.715,97 eur - 17,66 eur) za obdobie od 10.11.2012 do 06.12.2012 v sume 73,46 eur (12,9 % x
7.824,45 eur x počet dní obdobia od 10.11.2012 do 06.12.2012, t. j. 27 dní / 365 dní kalendárneho roku

= 73,46 eur) a na plnenie istiny úveru v sume 51,61 eur,
- úhradu zo dňa 04.01.2013 v sume 128,27 eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.01.2013 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.01.2013 v sume 8,27 eur, na plnenie úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 7.646,70
eur (7.698,31 eur - 51,61 eur) za obdobie od 07.12.2012 do 04.01.2012 v sume 78,37 eur (12,9 % x

7.646,70 eur x počet dní obdobia od 07.12.2012 do 04.01.2012, t. j. 29 dní / 365 dní kalendárneho roku
= 78,37 eur) a na plnenie istiny úveru v sume 39,97 eur,
- úhradu zo dňa 28.02.2013 v sume 120,- eur na plnenie poplatku za správu a vedenie úverového účtu
splatného dňa 15.02.2013 v sume 1,66 eur, na plnenie poplatku za poistenie schopnosti splácať úver
splatného dňa 15.02.2013 v sume 8,27 eur, na plnenie časti úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy

7.606,73eur(7.646,70eur-39,97eur)zaobdobieod05.01.2013do28.02.2013vsume110,07eur(12,9
% x 7.606,73 eur x počet dní obdobia od 05.01.2013 do 28.02.2013, t. j. 55 dní / 365 dní kalendárneho
roku = 147,86 eur).
Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že doposiaľ nesplatený dlh žalovaného na jeho
peňažnom záväzku vrátiť PB poskytnuté peňažné prostriedky je v celkovej sume 7.606,73 eur. V ďalšom

období od 29.02.2013 do 30.01.2014 (deň vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), t. j. za obdobie 336
dnívznikloPBprávonazaplatenieúrokuvovýške12,9%ročnezosumy7.606,73eur,t.j.vsume903,30
eur (12,9 % x 7.606,73 eur x počet dní obdobia od 01.03.2013 do 30.01.2014, t. j. 336 dní / 365 dní
kalendárneho roku = 903,30 eur). Ku dňu 30.01.2014 (deň vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) tak
boldlhžalovanéhonajehopeňažnomzáväzkuzaplatiťveriteľovizposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov

úrok vo výške 12,9 % ročne v celkovej sume 941,09 eur [nesplatená časť úroku vo výške 12,9 % ročne
zo sumy 7.606,73 eur za obdobie od 05.01.2013 do 28.02.2013 v sume 37,79 eur (147,86 eur - 110,07
eur) + úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy 7.606,73 eur za obdobie od 01.03.2013 do 31.01.2014 v
sume 903,30 eur = 941,09 eur]. Následne (v zmysle ust. § 497 v spojení s ust. § 503 ods. 3 veta druhá
ObZ) za obdobie od 31.01.2014 do 10.11.2016 vzniklo PB právo na zaplatenie úrokov vo výške 12,9 %

ročne zo sumy 7.606,73 eur, t. j. v sume 2.728,73 eur (12,9 % x 7.606,73 eur x 1015 dní obdobia od
31.01.2014 do 10.11.2016 / 365 dní v kalendárnom roku = 2.728,73 eur). Celkový dlh žalovaného na
jeho peňažnom záväzku zaplatiť PB úrok vo výške 12,9 % ročne z poskytnutých peňažných prostriedkov
(istiny úveru) tak bol ku dňu 10.11.2016 v sume 3.669,82 eur (941,09 eur + 2.728,73 eur).
54. Pokiaľ tak ide o omeškanie žalovaného s plnením jeho peňažných záväzkov zo zmluvy, t. j. s plnením

splátok a následne po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s plnením sumy 7.606,73 eur (zosplatnenej
istiny úveru) podľa cit. ust. § 365 ObZ, vychádzajúc z úhrad žalovaného uvedených v odseku č. 12
odôvodnenia tohto rozsudku a vyššie uvedených záverov súdu, možno konštatovať, že žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou dojednaných splátok úveru v období od 16.01.2012 (deň po splatnosti 1.
splátky úveru) do dňa 30.01.2014 (deň vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) v nasledovnom rozsahu:

-vobdobíod16.01.2012(deňposplatnosti1.splátkyúverusplatnejdňa15.01.2012)do15.02.2014(deň
splatnosti 2. splátky) s úhradou sumy 8,78 eur (žalovaný do dňa 15.01.2012, ako aj do dňa 15.02.2014
uhradil celkovo len sumu 121,15 eur, pričom mal uhradiť sumu 129,93 eur; 129,93 eur - 121,15 eur =
8,78 eur),- v období od 16.02.2012 (deň po splatnosti 2. splátky úveru splatnej dňa 15.02.2012) do 09.03.2012
(deň úhrady žalovaného v sume 145,- eur) s úhradou sumy 138,71 eur (ku dňu 15.02.2015 bol povinný
žalovaný zaplatiť 2 splátky každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 259,86 eur, pričom do dňa

09.03.2014 uhradil celkovo sumu 121,15 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 138,71 eur =
259,86 eur - 121,15 eur),
- v období od 16.05.2012 (deň po splatnosti 5. splátky úveru splatnej dňa 15.05.2012) do 22.05.2012
(deň úhrady žalovaného v sume 146,- eur) s úhradou sumy 123,50 eur (ku dňu 15.05.2012 bol povinný
žalovaný zaplatiť 5 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 649,65 eur, pričom do dňa

15.05.2012 uhradil celkovo sumu 526,15 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 123,50 eur =
649,65 eur - 526,15 eur),
- v období od 16.06.2012 (deň po splatnosti 6. splátky úveru splatnej dňa 15.06.2012) do 10.07.2012
(deň úhrady žalovaného v sume 150,- eur) s úhradou sumy 107,43 eur (ku dňu 15.06.2012 bol povinný
žalovaný zaplatiť 6 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 779,58 eur, pričom do dňa
15.06.2012 uhradil celkovo sumu 672,15 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 107,43 eur =

779,58 eur - 672,15 eur),
- v deň 16.07.2012 (deň po splatnosti 7. splátky splatnej dňa 15.07.2012 a zároveň deň úhrady
žalovaného v sume 135,- eur) s úhradou sumy 87,36 eur (ku dňu 15.07.2012 bol povinný žalovaný
zaplatiť 7 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 909,51 eur, pričom do dňa 15.07.2012
uhradil celkovo sumu 822,15 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 87,36 eur = 909,51 eur -

822,15 eur),
- v období od 16.08.2012 (deň splatnosti 8. splátky splatnej dňa 15.08.2012) do 15.09.2012 (deň
splatnosti 9. splátky splatnej dňa 15.09.2012) s úhradou sumy 82,29 eur (ku dňu 15.08.2012 bol povinný
žalovaný zaplatiť 8 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.039,44 eur, pričom do dňa
15.08.2012 uhradil celkovo sumu 957,15 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 82,29 eur =

1.039,44 eur - 957,15 eur),
- v období od 16.09.2012 (deň po splatnosti 9. splátky úveru splatnej dňa 15.09.2012) do 17.09.2012
(deň úhrady žalovaného v sume 140,- eur) s úhradou sumy 212,22 eur (ku dňu 15.06.2012 bol povinný
žalovaný zaplatiť 9 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.169,37 eur, pričom do dňa
15.09.2012 uhradil celkovo sumu 957,15 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 212,22 eur =

1.169,37 eur - 957,15 eur),
-vobdobíod18.09.2012(deňpodniúhradežalovanéhovsume140,-eur)do15.10.2012(deňsplatnosti
10. splátky splatnej dňa 15.10.2012) s úhradou sumy 72,22 eur (ku dňu 18.09.2012 bol povinný žalovaný
zaplatiť 9 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.169,37 eur, pričom do dňa 18.09.2012
uhradil celkovo sumu 1.097,15 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 72,22 eur = 1.169,37 eur

- 1.097,15 eur),
- v období od 16.10.2012 (deň po splatnosti 10. splátky úveru splatnej dňa 15.10.2012) do 09.11.2012
(deň úhrady žalovaného v sume 233,71 eur) s úhradou sumy 202,15 eur (ku dňu 15.10.2012 bol povinný
žalovaný zaplatiť 10 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.299,30 eur, pričom do dňa
15.10.2012 uhradil celkovo sumu 1.097,15 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 202,15 eur =

1.299,30 eur - 1.097,15 eur),
- v období od 16.11.2012 (deň po splatnosti 11. splátky úveru splatnej dňa 15.11.2012) do 06.12.2012
(deň úhrady žalovaného v sume 135,- eur) s úhradou sumy 98,37 eur (ku dňu 15.10.2012 bol povinný
žalovaný zaplatiť 10 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.429,23 eur, pričom do dňa
15.11.2012 uhradil celkovo sumu 1.330,86 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 98,37 eur =

1.429,23 eur - 1.330,86 eur),
- v období od 16.12.2012 (deň po splatnosti 12. splátky úveru splatnej dňa 15.12.2012) do 04.01.2013
(deň úhrady žalovaného v sume 128,27 eur) s úhradou sumy 93,30 eur (ku dňu 15.12.2012 bol povinný
žalovaný zaplatiť 12 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.559,16 eur, pričom do dňa
15.12.2012 uhradil celkovo sumu 1.465,86 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 93,30 eur =

1.599,16 eur - 1.465,86 eur),
- v období od 16.01.2013 (deň po splatnosti 13. splátky úveru splatnej dňa 15.01.2013) do 15.02.2013
(deň splatnosti 14. splátky splatnej dňa 15.02.2013) s úhradou sumy 94,96 eur (ku dňu 15.01.2013 bol
povinný žalovaný zaplatiť 13 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.169,37 eur, pričom
do dňa 15.01.2013 uhradil celkovo sumu 1.689,09 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 94,96

eur = 1.689,09 eur - 1.594,13 eur),
- v období od 16.02.2013 (deň po splatnosti 14. splátky úveru splatnej dňa 15.02.2013) do 28.02.2013
(deň úhrady žalovaného v sume 120,- eur) s úhradou sumy 224,89 eur (ku dňu 15.02.2013 bol povinný
žalovaný zaplatiť 14 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.819,02 eur, pričom do dňa15.02.2013 uhradil celkovo sumu 1.594,13 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 224,89 eur =
1.819,02 eur - 1.594,13 eur),
-vobdobíod01.03.2013(deňpodniúhradežalovanéhovsume120,-eur)do15.03.2013(deňsplatnosti

15. splátky splatnej dňa 15.03.2013) s úhradou sumy 104,89 eur (ku dňu 01.03.2013 bol povinný
žalovaný zaplatiť 14 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.819,02 eur, pričom do dňa
18.09.2012 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 104,89 eur =
1.819,02 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.03.2013 (deň po splatnosti 15. splátky úveru splatnej dňa 15.03.2013) do 15.04.2013

(deň splatnosti 16. splátky splatnej dňa 15.04.2013) s úhradou sumy 234,82 eur (ku dňu 15.03.2013 bol
povinný žalovaný zaplatiť 15 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 1.948,95 eur, pričom
do dňa 15.03.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 234,82
eur = 1.948,95 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.04.2013 (deň po splatnosti 16. splátky úveru splatnej dňa 15.04.2013) do 15.05.2013
(deň splatnosti 17. splátky splatnej dňa 15.05.2013) s úhradou sumy 364,75 eur (ku dňu 15.04.2013 bol

povinný žalovaný zaplatiť 16 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 2.078,88 eur, pričom
do dňa 15.04.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 364,75
eur = 2.078,88 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.05.2013 (deň po splatnosti 17. splátky úveru splatnej dňa 15.05.2013) do 15.06.2013
(deň splatnosti 18. splátky splatnej dňa 15.06.2013) s úhradou sumy 494,68 eur (ku dňu 15.05.2013 bol

povinný žalovaný zaplatiť 17 splátok každú vo výške 129,93 eur v celkovej sume 2.208,81 eur, pričom
do dňa 15.05.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda v lehote splatnosti neuhradil sumu 494,68
eur = 2.208,81 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.06.2013 (deň po splatnosti 18. splátky úveru splatnej dňa 15.06.2013) do 15.07.2013
(deň splatnosti 19. splátky splatnej dňa 15.07.2013) s úhradou sumy 622,95 eur (ku dňu 15.06.2013

bol povinný žalovaný zaplatiť 17 splátok každú vo výške 129,93 eur a 1 splátku vo výške 128,27 eur
v celkovej sume 2.337,08 eur, pričom do dňa 15.06.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda v
lehote splatnosti neuhradil sumu 622,95 eur = 2.337,08 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.07.2013 (deň po splatnosti 19. splátky úveru splatnej dňa 15.07.2013) do 15.08.2013
(deň splatnosti 20. splátky splatnej dňa 15.08.2013) s úhradou sumy 751,22 eur (ku dňu 15.07.2013 bol

povinný žalovaný zaplatiť 17 splátok každú vo výške 129,93 eur a 2 splátky každú vo výške 128,27 eur
v celkovej sume 2.468,67 eur, pričom do dňa 15.07.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda v
lehote splatnosti neuhradil sumu 751,22 eur = 2.466,35 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.08.2013 (deň po splatnosti 20. splátky úveru splatnej dňa 15.08.2013) do 15.09.2013
(deň splatnosti 21. splátky splatnej dňa 15.09.2013) s úhradou sumy 879,49 eur (ku dňu 15.08.2013 bol

povinný žalovaný zaplatiť 17 splátok každú vo výške 129,93 eur a 3 splátky každú vo výške 128,27 eur
v celkovej sume 2.593,62 eur, pričom do dňa 15.08.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda v
lehote splatnosti neuhradil sumu 879,49 eur = 2.593,62 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.09.2013 (deň po splatnosti 21. splátky úveru splatnej dňa 15.09.2013) do 15.10.2013
(deň splatnosti 22. splátky splatnej dňa 15.10.2013) s úhradou sumy 1.007,76 eur (ku dňu 15.09.2013

bol povinný žalovaný zaplatiť 17 splátok každú vo výške 129,93 eur a 4 splátky každú vo výške 128,27
eur v celkovej sume 2.721,89 eur, pričom do dňa 15.09.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda
v lehote splatnosti neuhradil sumu 1.007,76 eur = 2.721,89 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.10.2013 (deň po splatnosti 22. splátky úveru splatnej dňa 15.10.2013) do 15.11.2013
(deň splatnosti 23. splátky splatnej dňa 15.11.2013) s úhradou sumy 1.136,03 eur (ku dňu 15.10.2013

bol povinný žalovaný zaplatiť 17 splátok každú vo výške 129,93 eur a 5 splátok každú vo výške 128,27
eur v celkovej sume 2.850,16 eur, pričom do dňa 15.10.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda
v lehote splatnosti neuhradil sumu 1.136,03 eur = 2.850,16 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.11.2013 (deň po splatnosti 23. splátky úveru splatnej dňa 15.11.2013) do 15.12.2013
(deň splatnosti 24. splátky splatnej dňa 15.12.2013) s úhradou sumy 1.264,30 eur (ku dňu 15.11.2013

bol povinný žalovaný zaplatiť 17 splátok každú vo výške 129,93 eur a 6 splátok každú vo výške 128,27
eur v celkovej sume 2.978,43 eur, pričom do dňa 15.11.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda
v lehote splatnosti neuhradil sumu 1.264,30 eur = 2.978,43 eur - 1.714,13 eur),
- v období od 16.12.2013 (deň po splatnosti 24. splátky úveru splatnej dňa 15.12.2013) do 15.01.2014
(deň splatnosti 25. splátky splatnej dňa 15.01.2014) s úhradou sumy 1.392,57 eur (ku dňu 15.12.2013

bol povinný žalovaný zaplatiť 17 splátok každú vo výške 129,93 eur a 7 splátok každú vo výške 128,27
eur v celkovej sume 3.106,70 eur, pričom do dňa 15.12.2013 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda
v lehote splatnosti neuhradil sumu 1.392,57 eur = 3.106,70 eur - 1.714,13 eur),- v období od 16.01.2014 (deň po splatnosti 25. splátky úveru splatnej dňa 15.01.2014) do 30.01.2014
(deň vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) s úhradou sumy 1.520,84 eur (ku dňu 15.01.2014 bol
povinný žalovaný zaplatiť 17 splátok každú vo výške 129,93 eur a 8 splátok každú vo výške 128,27 eur

v celkovej sume 3.234,97 eur, pričom do dňa 15.01.2014 uhradil celkovo sumu 1.714,13 eur a teda v
lehote splatnosti neuhradil sumu 1.520,84 eur = 3.234,97 eur - 1.714,13 eur).
55. V dôsledku v predošlom odseku odôvodnenia tohto rozsudku konštatovaného omeškania
žalovanéhosúhradoujehopeňažnýchzáväzkovzpredmetnejzmluvyoúvere,t.j.vdôsledkuomeškania
súhradousplátokúveruanáslednezosplatnenejistinyúveru,vznikloPBpodľacit.ust.§369ods.1aust.

§ 768k ods. 2 ObZ v spojení s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd má zo svojej činnosti vedomosť, §
186 ods. 1 CSP, že základná úroková sadzba ECB bola v období od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo výške
1 %, v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 %, v období od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo
výške 0,50 %, v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 %. PB tak vzniklo do dňa 30.01.2014
(deň vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) právo na zaplatenie úrokov z omeškania v nasledovnom

rozsahu:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 8,78 eur od 16.01.2012 do 15.02.2014, t. j. 0,07 eur,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 138,71 eur od 16.02.2012 do 09.03.2012, t. j. 0,78 eur (pozn. vychádzajúc
z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto obdobie
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len zo sumy 128,78 eur v kapitalizovanej sume 0,73 eur, teda

v menšom rozsahu),
- vo výške 9 % ročne zo sumy 123,50 eur od 16.05.2012 do 22.05.2012, t. j. 0,21 eur (pozn. vychádzajúc
z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto obdobie
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len zo sumy 113,57 eur v kapitalizovanej sume 0,20 eur, teda
v menšom rozsahu),

- vo výške 9 % ročne zo sumy 107,43 eur od 16.06.2012 do 10.07.2012, t. j. 0,66 eur (pozn. vychádzajúc
z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto obdobie
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len zo sumy 105,77 eur v kapitalizovanej sume 0,65 eur, teda
v menšom rozsahu),
-vovýške8,75%ročnezosumy87,36eurzadeň16.07.2012,t.j.0,02eur(pozn.vychádzajúczpodania

žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto obdobie nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo vyššej sadzbe 9 % ročne a z vyššej sumy 97,32 eur v kapitalizovanej
sume 0,02 eur, teda v rovnakom rozsahu),
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 82,29 eur od 16.08.2012 do 15.09.2012, t. j. 0,61 eur (pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto

obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z vyššej sumy 90,59 eur v kapitalizovanej sume 0,67
eur, teda vo väčšom rozsahu),
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 212,22 eur od 16.09.2012 do 17.09.2012, t. j. 0,10 eur (pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nižšej sumy 210,59 eur v kapitalizovanej sume 0,10

eur, teda v rovnakom rozsahu),
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,22 eur od 18.09.2012 do 15.10.2012, t. j. 0,48 eur (pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z vyššej sumy 92,98 eur v kapitalizovanej sume 0,62
eur, teda vo väčšom rozsahu),

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 202,15 eur od 16.10.2012 do 09.11.2012, t. j. 1,21 eur (pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z vyššej sumy 212,98 eur v kapitalizovanej sume 1,28
eur, teda vo väčšom rozsahu),
-vovýške8,75%ročnezosumy98,37eurod16.11.2012do06.12.2012,t.j.0,50eur(pozn.vychádzajúc

z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto obdobie nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania z vyššej sumy 122,50 eur v kapitalizovanej sume 0,62 eur, teda vo
väčšom rozsahu),
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 93,30 eur od 16.12.2012 do 04.01.2013, t. j. 0,45 eur (pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto

obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z vyššej sumy 118,27 eur v kapitalizovanej sume 0,57
eur, teda vo väčšom rozsahu),
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 94,96 eur od 16.01.2013 do 15.02.2013, t. j. 0,71 eur (pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za totoobdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z vyššej sumy 120,77 eur v kapitalizovanej sume 0,90
eur, teda vo väčšom rozsahu),
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 224,89 eur od 16.02.2013 do 28.02.2013, t. j. 0,70 eur (pozn.

vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z vyššej sumy 240,77
eur v kapitalizovanej sume 0,47 eur, teda vychádzajúc z takto vymedzeného nároku, t. j. z uplatnenej
úrokovej sadzby 5,5 % ročne a zo skutočne omeškaného rozsahu záväzku žalovaného, t. j. zo sumy
224,89 eur, vychádza kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 0,44 eur),

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 104,89 eur od 01.03.2013 do 15.03.2013, t. j. 0,38 eur (pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z vyššej sumy 149,77
eur v kapitalizovanej sume 0,34 eur, teda vychádzajúc z takto vymedzeného nároku, t. j. z uplatnenej
úrokovej sadzby 5,5 % ročne a zo skutočne omeškaného rozsahu záväzku žalovaného, t. j. zo sumy
104,89 eur, vychádza kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 0,24 eur),

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 234,82 eur od 16.03.2013 do 15.04.2013, t. j. 1,75 eur (pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z vyššej sumy 269,77
eur v kapitalizovanej sume 1,26 eur, teda vychádzajúc z takto vymedzeného nároku, t. j. z uplatnenej
úrokovej sadzby 5,5 % ročne a zo skutočne omeškaného rozsahu záväzku žalovaného, t. j. zo sumy

234,82 eur, vychádza kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 1,10 eur),
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 364,75 eur od 16.04.2013 do 30.01.2014, t. j. 25,36 eur (pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z vyššej sumy 389,77
eur v kapitalizovanej sume 17,03 eur, teda vychádzajúc z takto vymedzeného nároku, t. j. z uplatnenej

úrokovej sadzby 5,5 % ročne a zo skutočne omeškaného rozsahu záväzku žalovaného, t. j. zo sumy
364,75 eur, vychádza kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 15,94 eur),
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 129,93 eur od 16.05.2013 do 15.06.2013, t. j. 0,94 eur [pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z nižšej sumy 120,- eur

(509,77 eur - 389,77 eur) v kapitalizovanej sume 0,56 eur],
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 258,20 eur od 16.06.2013 do 15.07.2013, t. j. 1,80 eur [pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z nižšej sumy 240,- eur
(629,77 eur - 389,77 eur) v kapitalizovanej sume 1,08 eur],

- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 386,47 eur od 16.07.2013 do 15.08.2013, t. j. 2,79 eur
- [pozn. vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval
za toto obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z nižšej sumy
360,- eur (749,77 eur - 389,77 eur) v kapitalizovanej sume 1,68 eur, teda v menšom rozsahu],
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 514,74 eur od 16.08.2013 do 15.09.2013, t. j. 3,72 eur [pozn.

vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z nižšej sumy 480,- eur
(869,77 eur - 389,77 eur) v kapitalizovanej sume 2,24 eur, teda v menšom rozsahu],
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 643,01 eur od 16.09.2013 do 15.10.2013, t. j. 4,49 eur [pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto

obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z nižšej sumy 600,- eur
(989,77 eur - 389,77 eur) v kapitalizovanej sume 2,71 eur, teda v menšom rozsahu],
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 771,28 eur od 16.10.2013 do 30.01.2014, t. j. 19,22 eur [pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v nižšej sadzbe 5,5 % ročne z nižšej sumy 720,- eur

(1.109,77 eur - 389,77 eur) v kapitalizovanej sume 11,61 eur, teda v menšom rozsahu],
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 128,27 eur od 16.11.2013 do 15.12.2013, t. j. 0,87 eur [pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo nižšej sadzbe 5,5 % ročne z nižšej sumy 120,- eur
(1.229,77 eur - 389,77 eur - 720,- eur) v kapitalizovanej sume 0,54 eur, teda v menšom rozsahu],

- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 256,54 eur od 16.12.2013 do 15.01.2014, t. j. 1,80 eur [pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo nižšej sadzbe 5,25 % ročne z nižšej sumy 240,-
eur (1.349,77 eur - 364,75 eur - 745,02 eur) v kapitalizovanej sume 1,07 eur, teda v menšom rozsahu],- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 384,81 eur od 16.01.2014 do 30.01.2014, t. j. 1,30 eur [pozn.
vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018 možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto
obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo nižšej sadzbe 5,25 % ročne z nižšej sumy 360,-

eur (1.469,77 eur - 364,75 eur - 745,02 eur) v kapitalizovanej sume 0,78 eur, teda v menšom rozsahu],
spolu tak v kapitalizovanej sume 70,92 eur [pozn. vychádzajúc z podania žalobcu zo dňa 14.08.2018
možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto obdobie nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
dôvodne, t. j. v oprávnenej (aj keď nižšej) úrokovej sadzbe a z oprávnených peňažných súm (základu
špecifikovaného vyššie súdom) v menšom rozsahu, a to čo do sumy 45,72 eur]. Následne tak PB bola

oprávnená požadovať úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo zosplatnenej istiny úveru, t. j. zo
sumy 7.606,73 eur za obdobie od 31.01.2014 do 10.11.2016 v kapitalizovanej sume 1.745,12 eur (8,25
% x 7.606,73 eur x 1015 dní obdobia od 31.01.2014 do 10.11.2016 / 365 dní v kalendárnom roku =
1.745,12 eur, pozn. vychádzajúc zo žaloby možno konštatovať, že žalobca si uplatňoval za toto obdobie
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania pri nižšej sadzbe 5,25 % ročne z vyššej sumy 7.639,72 eur
v kapitalizovanej sume 1.115,35 eur, teda vychádzajúc z takto vymedzeného nároku, t. j. z uplatnenej

úrokovej sadzby 5,25 % ročne a zo skutočne omeškaného rozsahu záväzku žalovaného, t. j. zo sumy
7.606,73 eur, vychádza kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 1.110,53 eur).
56. Pokiaľ sa v ďalšom žalobca domáhal nároku na zaplatenie sumy 10,- eur (ako 4-och poplatkov
za správu a vedenie úverového účtu každého vo výške 2,50 eur vyúčtovaných ku dňu 01.03.2013,
ku dňu 01.04.2013, ku dňu 01.05.2013 a ku dňu 01.06.2013), súd, odkazujúc na závery v odseku č.

51 odôvodnenia tohto rozsudku, mal za to, že PB vzniklo právo na zaplatenie žalovaných poplatkov
za správu a vedenie úverového účtu len do výšky 1,66 eur a len do splatnosti splátky splatnej dňa
15.05.2013 (vrátane), pričom zo strany žalovaného tieto poplatky doposiaľ plnené neboli (žalovaný je
s ich plnením v omeškaní deň po splatnosti jednotlivých splátok spolu s ktorými došlo k splatnosti aj
dotknutých poplatkov) v rozsahu sumy 4,98 eur (poplatky vo výške 1,66 eur splatné dňa 15.03.2013,

dňa 15.04.2013 a 15.05.2013). Teda vo zvyšnom žalovanom rozsahu 5,02 eur PB nárok na zaplatenie
týchto poplatkov nevznikol a žaloba v časti o zaplatenie sumy týchto poplatkov vo výške 5,02 eur tak
bola od počiatku nedôvodná.
57. Súčasne pokiaľ si žalobca uplatňoval žalobou aj nárok na zaplatenie poplatkov v sume 50,34 eur
ako poplatkov: za 1. upomienku po omeškaní splátky zo dňa 21.03.2013 vo výške 9,96 eur, za 2.

upomienku po omeškaní splátky zo dňa 18.04.2013 vo výške 24,90 eur, za upozornenie pred výzvou zo
dňa 05.06.2013 vo výške 1,10 eur, za 1. upomienku po omeškaní splátky zo dňa 28.10.2013 vo výške
9,96 eur, za upozornenie pred výzvou zo dňa 13.01.2014 vo výške 1,10 eur a za výzvu na splatenie
úveru s príslušenstvom zo dňa 30.01.2014 vo výške 3,32 eur, a to odvíjajúc tento nárok od Sadzobníka
poplatkov PB platného od 13.12.2011 (ďalej len „Sadzobník“), súd považoval konanie PB spočívajúce

vo vyúčtovaní týchto poplatkov v období po účinnosti zákona č. 132/2013 Z. z., ktorým bol novelizovaný
zákona č. 129/2010 Z. z. a teda aj cit. ust. § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. od 10.06.2013 za
zjavnevrozporesozákazompodľacit.ust.§9ods.10zákonač.129/2010Z.z.,ktoréveriteľovizakazuje
požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu
alebo správu spotrebiteľského úveru. Pod správou spotrebiteľského úveru je nutné vnímať aj úkony

veriteľa smerujúce k upozorneniu spotrebiteľa na jeho omeškanie s plnením jeho záväzkov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že aj keď veriteľovi v súvislosti s takýmito úkonmi môžu vznikať
isté náklady (v podobe hotových výdavkov), nie je možné tieto bez preukázania ich vzniku spotrebiteľovi,
tomuto účtovať vo forme paušálne stanovených poplatkov, ako tomu bolo aj v posudzovanom prípade.
Ak veriteľ takto postupuje, koná tak podľa názoru súdu v rozpore so zákazom podľa cit. ust. § 9 ods.

10 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto mu nemôže vzniknúť voči spotrebiteľovi nárok na zaplatenie
takýchtopoplatkov.Súčasne,akajdošlokvyúčtovaniutýchtopoplatkovvzmysleSadzobníkapreddňom
10.06.2013, súd považoval zmluvnú podmienku, v zmysle ktorej malo vzniknúť PB právo na zaplatenie
takýchto poplatkov za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle cit. ust. § 53
ods. 1 OZ, a to práve z dôvodu, že takto konštruované právo PB na zaplatenie paušálne stanovených

poplatkov, navyše v neprimeranej výške je nepochybne zmluvnou podmienkou, ktorá vytvára značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súčasne je zrejmé,
že táto zmluvná podmienka nebola so žalovaným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná, keďže
vyplýva so Sadzobníka PB účinného odo dňa 13.11.2011, teda účinného ešte pred tým, ako PB a
žalovaný vôbec vstúpili do predmetného zmluvného vzťahu. Z dôvodu neprijateľnosti je tak potom táto

dotknutázmluvnápodmienkaabsolútneneplatná(§53ods.5OZ).Jezrejmé,ženazákladeneprijateľnej
zmluvnej podmienky nemohlo PB vzniknúť žiadne právo a žaloba v časti o zaplatenie sumy týchto
poplatkov vo výške 50,34 eur tak bola od počiatku nedôvodná.58. Postúpením v súlade s cit. ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
I/2017 uzavretej dňa 09.02.2017 medzi PB ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, nadobudol
žalobca proti žalovanému pohľadávku PB v sume 7.611,71 eur (z toho 7.606,73 eur istina úveru a 4,98

eurpoplatkyzasprávuavedenieúverovéhoúčtu)ajsjejpríslušenstvom-úrokomvovýške12,9%ročne
kapitalizovaným do dňa 10.11.2016 v sume 3.669,82 eur, ako aj úrokom vo výške 12,9 % ročne zo sumy
7.606,73 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, úrokmi z omeškania kapitalizovanými ku dňu 10.11.2016 v
sume 1.156,25 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7.606,73 eur od 11.11.2016 do
zaplatenia (§ 121 ods. 3 OZ), a preto súd vzhľadom ku konštatovaniam uvedeným v predchádzajúcich

odsekochodôvodneniatohtorozsudkuasúčasneviazanýrozsahomžalobouuplatnenýchnárokovpodľa
ust. § 216 ods. 1 CSP (t. j. rozsahom uplatnených úrokov z omeškania čo do výšky úrokovej sadzby,
ako aj omeškanej sumy, z ktorej si žalobca úroky z omeškania uplatňoval) žalobe ako dôvodnej v časti
o zaplatenie sumy 12.437,78 eur (z toho istina 7.606,73 eur, poplatky za správu a vedenie úverového
účtu suma 4,98 eur, kapitalizovaný úrok do dňa 10.11.2016 suma 3.669,82 eur a kapitalizované úroky
z omeškania do dňa 10.11.2016 suma 1.156,25 eur) spolu s úrokom vo výške 12,9 % ročne zo sumy

7.606,73 eur od 11.11.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
7.606,73 eur od 11.11.2016 do zaplatenia vyhovel. Potom pokiaľ ide o zvyšný rozsah časti žaloby, ktorou
sižalobcauplatňovalnároknazaplatenieistiny32,99eur,úrokovaúrokovzomeškaniakapitalizovaných
do dňa 10.11.2016 v sume 36,10 eur, poplatkov v sume 55,36 eur, úroku vo výške 12,9 % ročne zo sumy
32,99 eur od 11.11.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške vo výške 5,25 % ročne zo sumy

32,99 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, súd žalobu v tomto rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
59. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
60. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

61. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
62. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2,
a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci. Žalobca tak mal vo veci len

čiastočný úspech v čistom vyjadrení 98 % [úspech žalobcu: priznaná suma 12.437,78 eur; celková výška
žalobou uplatnenej pohľadávky: 12.562,23 eur; %-tuálny úspech žalobcu = 12.437,78 eur / 12.562,23
eur = 0,99 = 99 %; úspech žalovaného 1 % = 100 % - úspech žalobcu 99 %; čistý úspech žalobcu 99
% - 1 % = 98 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej nárok
na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 98 %-tám ním vynaložených trov konania na

účelné uplatnenie práva proti žalovanej. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd
podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).