Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010564
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416010564.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom, v trestnej veci proti

obžalovanému Ing. Ľ. Š., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo
300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 73/2015 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/, na hlavnom pojednávaní
konanom v Žiari nad Hronom dňa 03.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

W.. Ľ. Š., L. XX.XX.XXXX E. G., P. J. G., A. XX. L. XXXX/XX,

j e v i n n ý,

že ako konateľ spoločnosti AWINDOR, s. r. o. so sídlom Budovateľská 50, Prešov, v úmysle získať
neoprávnený majetkový prospech v období, keď spoločnosť bola platobne neschopná a jej neuhradené
záväzky vysoko prevyšovali pohľadávky, s vedomím, že nebude mať finančné prostriedky na zaplatenie

dodaného tovaru, dňa 13.07.2015 v spoločnosti K-system, spol. s. r. o., so sídlom SNP 2780/170, 965
01 Žiar nad Hronom, IČO: 31623387, objednal žalúzie a plechy s príslušenstvom v celkovej hodnote 12
094,80 €, ktorý tovar na základe preberacieho protokolu dňa 03.08.2015 prevzal, faktúru č. 1201507530
vystavenú dňa 03.08.2015 na sumu 12 094,80 € doposiaľ neuhradil, čím spoločnosti K-system, spol.
s. r. o., so sídlom SNP 2780/170, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31623387, spôsobil celkovú škodu vo
výške 12 094,80 €,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona

a z a t o s a o d s u d z u j epodľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti K-system, spol. s. r. o., so sídlom SNP 2780/170, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31623387
spôsobenú škodu vo výške 11 490,06 eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, súd poškodenú spoločnosť K-system, spol. s. r. o., so sídlom

SNP 2780/170, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31623387 so zvyškom jej nároku na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného Ľ. Š. bola obžaloba prokurátorky Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 19.10.2016 pre prečin

podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že ako konateľ
spoločnosti AWINDOR, s. r. o. so sídlom Budovateľská 50, Prešov, v úmysle získať neoprávnený
majetkový prospech v období, keď spoločnosť bola platobne neschopná a jej neuhradené záväzky
vysoko prevyšovali pohľadávky, s vedomím, že nebude mať finančné prostriedky na zaplatenie
dodaného tovaru, dňa 13.07.2015 v spoločnosti K-system, spol. s. r. o., so sídlom SNP 2780/170, 965

01 Žiar nad Hronom, IČO: 31623387, objednal žalúzie a plechy s príslušenstvom v celkovej hodnote 12
094,80 €, ktorý tovar na základe preberacieho protokolu dňa 03.08.2015 prevzal, faktúru č. 1201507530
vystavenú dňa 03.08.2015 na sumu 12 094,80 € doposiaľ neuhradil, čím spoločnosti K-system, spol.
s. r. o., so sídlom SNP 2780/170, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31623387, spôsobil celkovú škodu vo
výške 12 094,80 €.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.12.2017 obžalovaný vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku, ktorý
mu je v obžalobe kladený za vinu, nevinný. Následne využil svoje zákonné právo a vo veci odmietol
vypovedať.

Na základe vyššie uvedeného vykonal súd dokazovanie čítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného
W.. Ľ. Š. z prípravného konania, čítaním zápisnice o výsluchu svedkyne R. Ž. z prípravného konania,
výsluchom svedkyne poškodenej Ing. D. S. G., výsluchom svedka W.. K. Š., výsluchom svedka W.. C.
X., výsluchom znalkyne W.. K. Š.T., ako aj množstvom listinných dôkazov zadokumentovaných v spise
a zistil nasledujúci skutkový stav.

Zo zápisníc o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 19.05.2016 a zo dňa 20.09.2016
vyplynulo, že je pravdou, že si obžalovaný dňa 13.07.2015 objednal v spoločnosti K-system, spol. s.
r. o. exteriérové žalúzie v cene 12 094,80 €, pričom tieto mali byť dodané pánovi C. Ž. zo Sobraniec.
Obžalovaný uviedol, že objednávku urobil mailom. Z tejto spoločnosti (K-system, spol. s. r. o.) odoberal

tovar aj v minulosti a to niekoľkokrát v priebehu niekoľkých rokov. Tovar vždy objednával mailom a
následne mu bola vystavená faktúra, ktorú sa snažil uhradiť v termíne splatnosti. Obžalovaný uviedol,
že všetko sa však odvíjalo od toho, ako a kedy mu peniaze vyplatil konečný zákazník. Nakoľko peniaze
od pána C. Ž. dostal až po termíne splatnosti (dňa 25.09.2015 sumu 7000 € a dňa 01.10.2015 sumu
3663,20 €), peniaze spoločnosti K-system, spol. s. r. o. už nemohol vyplatiť, nakoľko v tom čase už bol v

reštrukturalizácii. Obžalovaný tiež uviedol, že spoločnosť K-system, spol. s. r. o. si prihlásila pohľadávku
do reštrukturalizácie a v zmysle schváleného reštrukturalizačného plánu jej bude postupne vyplatená.

Konateľka poškodenej spoločnosti, svedkyňa W.. D. S. G. na hlavnom pojednávaní uviedla že to, že
chcel dať obžalovaný svoju spoločnosť AWINDOR, s. r. o. do konkurzu podľa jej názoru jednoznačne

svedčí o tom, že v čase objednania tovaru si bol vedomý finančných problémov vo svojej spoločnosti,musel si byť vedomý aj výšky svojich záväzkov, no aj napriek tomu si tovar u spoločnosti K-system,
spol s. r. o. objednal. Svedkyňa zároveň uviedla, že v čase dodania tovaru nemali vedomosť o tom,
že spoločnosť obžalovaného má finančné problémy, nakoľko s ňou spolupracovali aj v minulosti, svoje

záväzky si plnila (dokonca dve zákazky z roku 2015 zaplatila v predstihu). Obžalovaný neinformoval
obchodnú spoločnosť poškodeného o svojej zlej finančnej situácii, a preto mu poškodená spoločnosť
ako už svojmu existujúcemu obchodnému partnerovi nemala dôvod zákazku nepredať. Svedkyňa tiež
uviedla, že jej obchodná spoločnosť si obchodných partnerov preveruje väčšinou na začiatku spolupráce
a nepreveruje si ich už pri každom ďalšom uzavretí obchodu.

Svedok W.. K. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť K-system, spol. s. r. o. obchodovala
so spoločnosťou AWNDOR, s. r. o. dlhodobo. Nemali problémy pri dodržiavaní platobných podmienok
a preto nemali dôvod meniť dohodnuté obchodné podmienky. Nikto nepredpokladal, že obžalovaný
faktúru z prejednávaného prípadu neuhradí. Obžalovaný sa javil ako seriózny podnikateľ, čo potvrdzuje
aj skutočnosť, že predchádzajúce obchody boli bezproblémové a preto nemali dôvod pochybovať o jeho

serióznosti a o tom, že by vznikli nejaké problémy. Svedok uviedol, že komunikoval väčšinou s pánom
Ing. C. X. zo spoločnosti AWINDOR, s. r. o., s ktorým riešil obchodné i technické veci, nakoľko dlhodobo
spolupracovali. S obžalovaným prišiel do styku až po tom, čo odmietal uhradiť faktúru. Najskôr sľuboval
zrealizovanie úhrady. Avšak neskôr povedal, že faktúru už nemôže uhradiť, lebo jeho spoločnosť je v
reštrukturalizácii.

Svedok W.. C. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v spoločnosti AWINDOR s. r. o. pracoval na pozícii
konštruktér, cenár, projektový manažér a mal na starosti celý projekt ohľadom žalúzií na dom pána Ž..
Svedok ďalej uviedol, že za spoločnosť K-system, spol. s. r. o. komunikoval s pánom W.. K. Š., a to
od predloženia cenovej ponuky spoločnosťou K-system, spol. s. r. o., cez chválenie cenovej ponuky

pánom Ž., až po realizáciu objednávky, a to bez nejakej špeciálnej plnej moci od obžalovaného pána
W.. Ľ. Š., nakoľko každý obchod sa bežne takýmto spôsobom realizoval. Svedok zároveň uviedol, že s
poškodenou spoločnosťou K-system, spol. s. r. o. spolupracovali už aj pred uzavretím tohto obchodu a
nikdy nebol v ničom problém. Záverom uviedol, že v čase realizácie tohto obchodu, on nemal vedomosť
o tom, že spoločnosť AWINDOR s. r. o. je v konkurze.

Zo zápisnice o výsluchu z prípravného konania svedkyne R. Ž. vyplynulo, že je pravdou, že si objednala
tovar u spoločnosti AWINDOR s.r.o., ktorý jej namontovala spoločnosť K-system, spol. s. r. o. a z
toho zistila, že ide pravdepodobne o subdodávku. Svedkyňa uviedla, že spoločnosti AWINDOR s. r. o.
zaplatila sumy na dvakrát a to 7000 € a 3663,20 €, nakoľko všetky práce boli ukončené v dohodnutom

termíne. Z hľadiska preukazovania skutkového stavu, výpoveď tejto svedkyne nevniesla vo vzťahu k
obžalovanému žiadne podstatné okolnosti.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi evidovanými v spise. Zo znaleckého posudku
vypracovaného W.. K. Š. číslo 5/2016 zo dňa 21.07.2016 okrem iného vyplýva, že výsledkom

hospodárenia spoločnosti AWINDOR, s. r. o. za skúmané obdobie júl 2015 až máj 2016 bola strata vo
výškekumulatívne-30700€,vtom-zaobdobieod01.07.2015do31.12.2015(skúmanáčasťúčtovného
obdobia rok 2015) strata vo výške 32 966 € a za obdobie od 01.01.2016 do 31.05.2016 (skúmaná časť
účtovného obdobia rok 2016) zisk vo výške + 2 266 €. V dôsledku vyprodukovania straty z podnikateľskej
činnosti spoločnosť AWINDOR s. r. o. v skúmanom období nevytvorila dostatočné zdroje na splácanie

existujúcich a rastúcich neprimerane vysokých záväzkov. Hodnota záväzkov spoločnosti prevyšovala
účtovnú hodnotu majetku spoločnosti už na začiatku skúmaného obdobia ku dňu 01.07.2015, kedy
spoločnosť evidovala majetok v účtovnom ocenení 218 tisíc eur a záväzky vo výške 411 tisíc eur.
Následne na konci skúmaného obdobia ku dňu 31.05.2016 spoločnosť evidovala majetok v účtovnom
ocenení 260 tisíc eur a záväzky vo výške 484 tisíc eur. Skúmaním dostupných účtovných záznamov

spoločnosti AWINDOR s. r. o. znalkyňa zistila štrukturálne zloženie a účtovnú hodnotu majetku a
záväzkov spoločnosti a zistila zadlženosť a platobnú schopnosť spoločnosti k ďalej uvedeným dátumom
v rámci skúmaného obdobia, a to: ku dňu 01.07.2015 (začiatok skúmaného obdobia), ku dňu 13.07.2015
(deň predmetnej objednávky tovaru spoločnosťou AWINDOR, s. r. o. od spoločnosti K-system, spol. s.
r. o.), ku dňu 03.08.2015 (deň prevzatia tovaru a služieb od dodávateľa K-system, spol. s. r. o., za ktoré

dodávateľ vystavil faktúru č. 1201507530), ku dňu 07.09.2015 (deň splatnosti faktúry č. 1201507530),
ku dňu 31.12.2015 (posledná deň účtovného obdobia rok 2015), ku dňu 31.05.2016 (posledný deň
obdobia skúmaného v tomto posudku). K uvedeným dňom spoločnosť AWINDOR, s. r. o. vykazovala
znaky predlženia a znaky platobnej neschopnosti, nakoľko hodnota záväzkov spoločnosti bola vyššiaako hodnota jej majetku (zadlženosť spoločnosti bola neprimerane vysoká - vyššia ako 100%), pričom
spoločnosť mala viacerých veriteľov (veriteľmi spoločnosti boli dodávatelia, banka, správca dane,
inštitúcie sociálneho a zdravotného poistenia, zamestnanci, spoločník spoločnosti a aj odberatelia,

voči ktorým spoločnosť mala záväzky z titulu prijatých preddavkov na objednané zákazky) a viaceré
záväzky spoločnosti voči viacerým veriteľom boli po lehote splatnosti dlhšie ako 30 dní. Vzhľadom
k hodnote a štrukturálnemu zloženiu majetku a záväzkov spoločnosť nebola schopná uhradiť časť
svojich krátkodobých záväzkov, a to už na začiatku skúmaného obdobia ku dňu 01.07.2015 v objeme
cca 240 tisíc eur (59% z celkovej sumy vtedy evidovaných krátkodobých záväzkov) a následne na

konci skúmaného obdobia ku dňu 31.05.2016 v objeme cca 271 tisíc eur (je to 56% z celkovej sumy
vtedy evidovaných krátkodobých záväzkov). Znalkyňa v znaleckom posudku ďalej konštatovala, že
vykonanímúhradlenniektorýchzúčtovneevidovanýchzáväzkovsosplatnosťouoddátumu07.09.2015,
a to zaplatením týchto záväzkov lebo ich časti len niektorým veriteľom, spoločnosť AWINDOR, s. r. o.
pravdepodobne uprednostnila niektorých veriteľov pred inými veriteľmi a takýmto spôsobom spoločnosť
pravdepodobne uprednostnila úhrady záväzkov voči iným veriteľom. Uvedené skutočnosti potvrdila

znalkyňa aj v rámci jej výsluchu na hlavnom pojednávaní.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal súd priebeh skutku

za preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní týkajúceho sa prečinu podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona nesporne vyplynulo, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti AWINDOR,
s. r. o. dňa 13.07.2015 v spoločnosti K-system, spol. s. r. o. objednal žalúzie a plechy s príslušenstvom

v celkovej hodnote 12 094,80 €, tovar na základe preberacieho protokolu dňa 03.08.2015 prevzal,
faktúru číslo 1201507530 vystavenú dňa 03.08.2015 na sumu 12 094,80 € doposiaľ neuhradil, čím
spoločnosti K-system, spol. s. r. o. spôsobil celkovú škodu vo výške 12 094,80 €. Obžalovaný sa tohto
konania dopustil v období, keď bola spoločnosť AWINDOR, s. r. o. platobne neschopná a jej neuhradené
záväzky vysoko prevyšovali pohľadávky, s vedomím, že nebude mať finančné prostriedky na zaplatenie

dodaného tovaru.

V konaní pred súdom bolo zároveň jednoznačne preukázané, že došlo ku vzniku škody, ktorú prestavuje
fakturovaná suma za dodaný tovar v sume 12 094,80 €. Vo vzťahu k žalovanej kvalifikácii skutku ako
trestného činu podvodu bolo podstatným ustálenie, či táto škoda vznikla úmyselným konaním zo strany

obžalovaného. Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek
2 Trestného zákona sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ v čase, keď zmluvný záväzok
uzatváral, konal v úmysle, že záväzok v dohodnutej dobe nesplní alebo ho nebude môcť splniť a že
veriteľa uvádza do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu. V konkrétnom prípade bolo preukázané,
že obžalovaný W.. Ľ. Š. už v čase dojednávania záväzkového právneho vzťahu (v čase objednávky

tovaru, t. j. dňa 13.07.2015) s poškodenou spoločnosťou K-system, spol. s. r. o. konal s úmyslom, že
za dodaný tovar poškodenému nezaplatí alebo nebude môcť zaplatiť, nakoľko dňa 14.05.2015 podal
na Okresný súd Prešov návrh na vyhlásenie konkurzu, v ktorom okrem iného uviedol, že spoločnosť
AWINDOR, s.r.o. je v úpadku, nakoľko je platobne neschopná, pretože nie je schopná plniť 30 dní
po lehote splatnosti aspoň dva svoje peňažné záväzky, viac ako jednému veriteľovi a súčasne je aj

predlžená, nakoľko je povinná viesť účtovníctvo podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení
neskorších predpisov, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jej splatných záväzkov presahuje hodnotu
jej majetku. Obžalovaný od začiatku trestného konania voči jeho osobe nepopieral existenciu záväzku
voči poškodenému, ani skutočnosť, že tento záväzok nebol uhradený v lehote jeho splatnosti, avšak
tvrdil, že to nebolo v dôsledku jeho úmyselného konania, ale v dôsledku nepriaznivej finančnej situácie,

ktorá v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti nastala. Z vykonaných listinných dôkazov
(znalecký posudok číslo 5/2016 vypracovaný W.. K. Š.) vyplynulo, že k nižšie uvedeným dátumom v
rámci skúmaného obdobia, a to: ku dňu 01.0.2015 (začiatok skúmaného obdobia), ku dňu 13.07.2015
(deň predmetnej objednávky tovaru spoločnosťou AWINDOR, s. r. o. od spoločnosti K-system, spol. s.
r. o.), ku dňu 03.08.2015 (deň prevzatia tovaru a služieb od dodávateľa K-system, spol. s. r. o., za ktoré

dodávateľ vystavil faktúru č. 1201507530), ku dňu 07.09.2015 (deň splatnosti faktúry č. 1201507530),
ku dňu 31.12.2015 (posledná deň účtovného obdobia rok 2015), ku dňu 31.05.2016 (posledný deň
obdobia skúmaného v tomto posudku) spoločnosť AWINDOR, s. r. o. vykazovala znaky predlženia
a znaky platobnej neschopnosti, nakoľko hodnota záväzkov spoločnosti bola vyššia ako hodnota jejmajetku (zadlženosť spoločnosti bola neprimerane vysoká - vyššia ako 100%), pričom spoločnosť mala
viacerých veriteľov a viaceré záväzky spoločnosti voči viacerým veriteľom boli po lehote splatnosti dlhšie
ako 30 dní. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že vykonaním úhrad len niektorých z účtovne

evidovaných záväzkov so splatnosťou od dátumu 07.09.2015, a to zaplatením týchto záväzkov alebo
ich časti len niektorým veriteľom, spoločnosť AWINDOR, s. r. o. uprednostnila niektorých veriteľov pred
inými veriteľmi a takýmto spôsobom spoločnosť pravdepodobne uprednostnila úhrady záväzkov voči
iným veriteľom. Na základe uvedených právnych úvah mal súd za to, že zo spáchania žalovaného
skutku bol obžalovaný usvedčovaný čiastočne aj svojou výpoveďou, kedy počas prípravného konania

priznal, že naozaj si dňa 13.07.2015 objednal žalúzie v celkovej hodnote 12 094,80 €. Táto skutočnosť,
ktorá bola v rámci záverečnej reči obhajcom obžalovaného namietaná (obhajca obžalovaného tvrdil,
že žalúzie a plechy s príslušenstvom si neobjednal obžalovaný W.. Ľ. Š., ale spoločnosť AWINDOR, s.
r. o.), je však preukázaná dostatočným spôsobom na uznanie viny obžalovaného, podľa presvedčenia
súdu a aj výpovedí svedkov, a to W.. K. Š.T., W.. C. X. S. W.. D. S. G.. Súd je tiež toho názoru,
že obžalovaný zneužil situáciu, že poškodená spoločnosť K-system, spol. s. r. o. ho vzhľadom k

dlhodobejspoluprácipovažovalazaserióznehoklienta,ktorýsihradilsvojezáväzkyvčasavplnejvýške.
Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená spoločnosť K-system, spol. s.r.o. s obžalovaným v minulosti
niekoľkokrát obchodovala a pri vzájomnej spolupráci nevznikli žiadne problémy, poškodená spoločnosť
nemala dôvod meniť dohodnuté obchodné podmienky, nakoľko nepredpokladala, že obžalovaný faktúru
neuhradí, z čoho obžalovaný týmto spôsobom podľa názoru súdu jednoznačne ťažil. Dojednanie celého

predmetného obchodu (zorganizovanie objednávky, dohodnutie prevzatia tovaru, dohodnutie splatnosti
faktúry, atď.) za spoločnosť AWINDOR s. r. o. obžalovaný W.. Ľ. Š. prenechal na W.. C. X., rovnako
ako za poškodenú spoločnosť K-system, spol. s. r. o. konal Ing. K. Š.. S poukazom na vyššie popísané
skutočnosti bolo názoru súdu dostatočne preukázané, že obžalovaný konal v úmysle seba obohatiť,
resp. spôsobiť inému škodu na majetku, nakoľko v čase objednávania tovaru vedel, že nebude môcť

faktúru za objednaný tovar zaplatiť.

Súd sa takisto oboznámil s ďalšími listinnými dôkazmi vzťahujúcimi sa k osobe obžalovaného W.. Ľ. Š..
Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný dosiaľ nebol súdne trestaný, v priestupkovom konaní
bol postihovaný 1x za porušenie pravidiel cestnej premávky, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo

výške 15 €.

Pokiaľideouloženietrestu,súdvyhodnotilvintenciách§34Trestnéhozákonavspojenís§38Trestného
zákona všetky okolnosti prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písmeno j/
Trestného zákona). Okrem menej významného priestupku na úseku cestnej dopravy sa obžalovaný
nedostal do žiadneho rozporu so zákonom. Nepriťažovalo mu nič. Pri ukladaní trestu vychádzal súd z
ustanovenia § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, t. j. z trestnej sadzby v rozmedzí od 1 do 5 rokov,

pričom po zohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti a žiadnej priťažujúcej okolnosti znížil v zmysle §
38 odsek 3 Trestného zákona hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a
teda mal ukladať trest v trestnej sadzbe v rozmedzí od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov. Akcentujúc
zásady ukladania trestov, a to, že trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu spoločnosti a
prevýchovu páchateľa, pričom súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov a má vyjadrovať

morálne odsúdenie páchateľa. Funkciou trestu je zároveň postihnúť výlučne páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd po vyhodnotení všetkých vyššie
uvedenýchskutočnostídospelkzáveru,žerepresívnyajpreventívnyúčinoktrestuvzmysleindividuálnej
aj generálnej prevencie zabezpečí v prípade obžalovaného trest odňatia slobody takmer na samej dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t. j. vo výmere 15 /pätnásť/ mesiacov.

Súd zároveň zvažoval, či je potrebné, aby takto vymeraný trest odňatia slobody obžalovaný priamo
vykonal, alebo či na dosiahnutie účelu trestu postačuje len jeho hrozba pri jeho podmienečnom odklade s
určením skúšobnej doby. S prihliadnutím na to, že boli splnené podmienky pre podmienečné odsúdenie
podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a súd zároveň v prípade obžalovaného výkon trestu

na dosiahnutie jeho účelu nepovažoval za nevyhnutný rozhodol tak, že obžalovanému výkon trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu, ktorú určil podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v trvaní 30 /
tridsať/ mesiacov. Takto uložený trest bude podľa presvedčenia súdu pre obžalovaného dostatočnýmponaučením, že pre prípad ďalšieho protiprávneho konania by už mohol byť postihnutý nepochybne
prísnejšie.

Poškodená spoločnosť K-system, spol. s. r. o. si v rámci vyšetrovania riadne a včas uplatnila náhradu
škody v celkovej výške 12 094,80 eur. Nakoľko táto škoda poškodenej obchodnej spoločnosti skutočne
vznikla, pričom doposiaľ jej bola zo strany obžalovaného uhradená v rámci reštrukturalizácie iba suma
604,74 eur, súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti škodu vo
výške 11 490,06 eur a so zvyškom jej nároku na náhradu škody, ju odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn. 1 T
94/2016.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa
svojho práva vopred výslovne vzdali.