Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203703
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817203703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Š. J., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. A. XXX, XXX XX H., zastúpený: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Železničná 4/A,
920 01 Hlohovec, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 1.772,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.772,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.772,15 eur od 25. 04. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd ž a l o b u zamieta o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.772,15
eur od 30. 01. 2017 do 24. 04. 2017.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.772,15 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 30.01.2017

zaplatenia, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 01.03.2012 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500009744 (ďalej len „zmluva“). Žalobca v zmluve vystupuje ako spotrebiteľ, keďže uzatvoril
zmluvu ako fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení zmluvy nevykonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je tak spotrebiteľskou zmluvou podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Na žalobcu sa preto vzťahujú právne predpisy na

ochranu spotrebiteľa. Žalovaný je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru. V zmysle uvedenej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver s nasledujúcou
špecifikáciou:
- celková výška úveru - 1.500,- eur,
- výška úrokovej sadzby - 70,01 % p.a.,
- RPMN - 66,80 %,

- výška splátky - 77,05 eur,
- počet mesačných splátok - 48,
- celková čiastka splatná dlžníkom - 3.698,40 eur.Uvedená zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa, so zákonom č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) a s

ďalšími predpismi Slovenského právneho poriadku. Zmluva neobsahuje zákonom predpísané povinné
náležitosti, ktorých absencia prípadne nesúlad spôsobujú sankcie podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v spotrebiteľských zmluvách
neplatné. Zmluva obsahuje nesprávne určenie RPMN, ktoré vedie k absencii tejto povinnej náležitosti
zmluvy. V zmluve je uvedená úroková sadzba vo výške 70,01 % a RPMN vo výške 66,80 %. V hodnote

RPMN za úver sú zahrnuté všetky náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom. Jednou
z položiek týchto nákladov je úrok za poskytnutý úver, ktorého percentuálnym vyjadrením je úroková
sadzba. Je zrejmé, že pokiaľ sa v zmluve uvádza hodnota úrokovej sadzby úveru, hodnota RPMN za
úver nemôže byť od nej nižšia. Žalovaný neuviedol výpočet RPMN zo skutočne poskytnutej peňažnej
sumy, z titulu úveru a aj z toho dôvodu je výška RPMN uvedená v zmluve nesprávna.
Výška úrokovej sadzby uvedená v zmluve nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery z úverov z

peňažných ústavov v čase uzavretia predmetnej zmluvy. V zmluve dohodnuté úroky vo výške 70,01
% sú v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko úrokové miery NBS podobného úveru v bankách pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov v marci 2012 boli vo výške 11,76 %, z čoho
je zrejmé, že dohodnutý úrok medzi stranami sporu bol viac ako 6 krát vyšší, preto zmluvné dojednanie
vo výške úrokov je neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný v zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky.
V zmluve nie je uvedená ani konečná splatnosť úveru, ktorá musí byť určená dátumovo, musí byť
výslovne uvedený a nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí, napr. z počtu splátok
úveru. Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou. V zmluve chýba aj údaj o
dobe trvania zmluvy. Z vyššie uvedených je potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú.

Žalobca uviedol, že dohoda o poskytnutí služby, ktorú strany sporu uzavreli spoločne so zmluvou o
poskytnutí úveru dňa 01.03.2012, ktorá dohoda je závislá na zmluve o úvere, je v absolútnom rozpore
s dobrými mravmi, so zákonom o spotrebiteľských úveroch a s Občianskym zákonníkom. Na základe
tejto dohody o poskytnutí služby žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi službu spočívajúcu v odklade
splatnosti splátok. Za túto službu žalovaný zinkasoval odplatu vo výške 367,49 eur. Výška tejto sumy

nie je žiadnym spôsobom odôvodnená. Dohoda o poskytnutí služby má povahu formuláru a je do nej
vpísaná celková odmena za službu. Ide o fiktívne plnenie veriteľa, za ktoré žalobca musel uhradiť
vysokú odplatu. V dohode uvedené plnenie nie je plnením, ktoré slúži záujmom spotrebiteľa. Na základe
dohody o poskytnutí služby spotrebiteľovi sú nútené služby, o ktoré vôbec nepožiadal a ide o záväzok
spotrebiteľa zaplatiť za niečo, čo mu ani nebolo dodané. Z týchto dôvodov ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá je neplatná.
Žalovaný v skutočnosti poskytol žalobcovi úver vo výške 1.132,51 eur, t.j. znížený o sumu 367,49 eur,
ktorý predstavuje poplatok za poskytnutie fiktívnej služby.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že so žalobou v celom rozsahu nesúhlasí, a to z dôvodu,

že bezdôvodné obohatenie nie je nárok upravený spotrebiteľským právnym režimom, ale je potrebné ho
posudzovať podľa § 451 a nasl. OZ. Žalovaný popieral tvrdenie žalobcu o nesprávnom údaji RPMN. Na
preukázanie správnosti výpočtu RPMN predložil rozpis vzorca určeného zákonom na výpočet RPMN.
Považoval za nedôvodné tvrdenie o tom, že výška RPMN nesmie byť nižšia ako výška úrokovej sadzby.
Čo sa týka odmeny za poskytnutie možnosti odkladu max. troch splátok, mal za to, že táto odplata je

cenou plnenia a preto ani dojednanie o odplate nemôže byť neprijateľnou podmienkou a z toho dôvodu
bola žalobcovi vyplatené nižšia suma z dôvodu, že tento uzatvoril so žalovaným Dohodu o poskytnutí
služby v zmysle čl. 8 Zmluvy o revolvingovom úvere. Predmetom dohody je samostatná služba v podobe
záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia
právodlžníkanasplnenieuvedenéhozáväzkuveriteľa.Výškaodplatypredstavujedohoduoceneslužby,

teda nie je v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou podmienkou.
Žalovaný zdôraznil, že Zmluva o revolvingovom úvere bola medzi stranami sporu uzavretá v roku 2012
sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré tento neupravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo
totiž do Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. a účinné od 01.04.2015. Preto na

uzavreté zmluvy možno použiť predpisy OZ, ktoré v roku 2012 osobitne upravili otázky neregulované
Obchodným zákonníkom.
Výška úrokov úveru pre úverové zmluvy bola v čase uzavretia zmlúv uvedená v § 502 Obchodného
zákonníka. Zákon neurčuje porovnávanie s úrokovými sadzbami bánk a žiadna právna norma neurčujenásledok v podobe neplatnosti. Zákonodarca výslovne hovorí o odplate na finančnom, nie bankovom
trhu, ktorý predstavuje iba jeden sektor celého finančného trhu. Obvyklou odplatou vzhľadom na spôsob
jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na finančnom trhu je práve hodnota priemernej odplaty

určovanej Ministerstvom financií SR, ktorá bola v rozhodnom období t.j. ku dňu 01.03.2012 vo výške
45,23 %. Za podstatné navýšenie je pritom možné považovať také, ktoré prevyšuje hodnotu priemernej
RPMN v danom období o viac ako 25 % až 27 % a k tomu v danom prípade nedošlo.
Dňom konečnej splatnosti úveru je deň splatnosti poslednej splátky úveru, pričom zmluva je uzavretá
na dobu neurčitú. Zmluvy uzavreté stranami sporu obsahujú výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj

počet splátok, čo vyplýva z bodu 6 Zmluvy a zmluvy tiež obsahujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom žalovaný poukazuje aj na smernicu Rady 2008/48 z ktorej
je nutné vychádzať pri výklade § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcu z pohľadu uplynutia subjektívnej
ako aj objektívnej premlčacej lehoty. Namietal miestnu nepríslušnosť súdu na konanie z dôvodu, že
bezdôvodné obohatenie nie je osobitným nárokom, ktorý by bol upravený spotrebiteľským právnym

režimom a posudzuje sa podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto pre konanie o žalobe nie
je daný dôvod na určenie miestnej príslušnosti podľa § 19 písm. d) CSP. Navrhoval, aby Okresný súd
Rožňava postúpil vec vecne a miestne príslušnému súdu, ktorým je všeobecný súd žalovaného, t. j. v
tomto prípade Okresný súd Bratislava I.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného doručeného súdu 16.06.2017 poukázal aj na
to, že v žiadosti o poskytnutí úveru sú údaje, ktoré nekorešpondujú s oznámením veriteľa o schválení
úveru a tak tento je možné považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy.
K námietke premlčania z pohľadu uplynutia subjektívnej a premlčacej objektívnej doby žalobca uviedol,
že žalobca plnil žalovanému na základe bezúročnej a bezpoplatkovej Zmluvy a neplatnej Dohody o

poskytnutí služby. Bol povinný plniť do výšky skutočne poskytnutej sumy úveru, t.j. 1.132,51 eur. Žalobca
výšku poskytnutého úveru splatil v 15 mesačných splátkach do mája 2014. Žalovaný prijatím ďalších
plnení od žalobcu sa bezdôvodne obohacoval. O tom, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil žalobca sa
dozvedel v telefonickom rozhovore s právnym zástupcom dňa 02.01.2017 a následne žalobca udelil
plnomocenstvoprávnemuzástupcovinazastupovaniedňa24.02.2017.Žalobaovydaniebezdôvodného

obohatenia bola súdu zaslaná dňa 29.03.2017. Plynutie subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej doby
následne začalo spočívať dňom doručenia žaloby súdu. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že námietka
premlčania vznesená žalovaným nie je dôvodná.
Žalobca nesúhlasil s námietkou miestnej nepríslušnosti súdu vznesenej žalovaným. Uviedol, že
bezdôvodné obohatenie ako také je síce samostatným inštitútom, avšak jeho vznik a celkové posúdenie

dôvodnosti nároku žalobcu vyplýva zo spotrebiteľského charakteru zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným. Spotrebiteľský charakter tohto sporu zostáva zachovaný v celom rozsahu, keďže
bezdôvodné obohatenie je dôsledkom porušenia povinností žalovaného vyplývajúcich zo spotrebiteľskej
zmluvy. Vychádzajúc z definície spotrebiteľa v ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a v § 2
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, žalobca v prejednávanej veci je v

postavení spotrebiteľa a práve z dôvodu postavenia žalobcu ako spotrebiteľa je možné vôbec tvrdiť
vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré je dôsledkom porušenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Z
týchto dôvodov je daná miestna príslušnosť konajúceho súdu na konanie vo veci v zmysle ust. § 19
písm. c) CSP.

5. Podľa ust. § 41 CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

6. Podľa ust. § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená

včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Námietka miestnej nepríslušnosti konajúceho súdu - Okresného súdu Rožňava v prejednávanej veci
bola vznesená žalovaným pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patril, vo vyjadrení k žalobe. Vznesenú

námietku miestnej nepríslušnosti súdu súd nepovažoval za dôvodnú, pretože žalobou uplatnený nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa v prejednávanej veci žalobca v postavení spotrebiteľa
domáha, má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi stranami sporu. Z tohto dôvodu súdnámietku miestnej nepríslušnosti považoval za nedôvodnú, návrhu na postúpenie veci všeobecnému
súdu žalovaného nevyhovel a vec prejednal a vo veci rozhodol.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný podaním zo dňa 22.11.2018 ospravedlnil svoju
neprítomnosť na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a nenavyšovania nákladov
spojených so súdnym konaním a uviedol, že súhlasí, aby súd vec prejednal, prípadne aj rozhodol
vo veci bez jeho prítomnosti. Uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava svojich písomných vyjadrení,
vrátane návrhu, aby konajúci súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a žalovanému priznal

náhradu trov právneho zastúpenia.

9. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu podľa § 180 CSP.

10. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe a na všetkých písomných vyjadreniach, ktoré
vo veci podal.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.12.2018 uviedol, že zmluva, ktorú je potrebné
považovať za spotrebiteľskú, nemá náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a z tohto
dôvodu žalobca od žalovaného žiada vydanie bezdôvodného obohatenia, teda zaplatenia sumy, o ktorú
spotrebiteľský úver preplatil. Nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože subjektívna premlčacia lehota mu

začala plynúť od toho dňa, ako sa poradil s právnym zástupcom a v ten deň sa dozvedel, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a v akej výške. V prípade úspechu v konaní žiadal priznať náhradu trov
konania.

12. Súd vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žiadosťou o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 01.03.2012, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500009744, potvrdením zamestnávateľa žalobcu o
vykonaní zrážok z jeho platu, predsporovou výzvou zo dňa 30.01.2017, odpoveďou na žiadosť,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, súhrnnými informáciami o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2011 .

13. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500009744
podpísanej žalobcom 31.01.2012 a žalovaným 01.03.2012 vyplýva, že žalobca v bode 5 žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1.500,00 eur so
splatnosťou úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 48,19, s výškou mesačnej splátky (vrátane

úrokov) 77,05 eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru) 3.698,40 eur, predpokladanou RPMN za úver 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou
úveru 70,01 %, priemernou RPMN za úver 45,66 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 628,73 eur,
celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 1.849,20 eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 64,19 %, ročnou

úrokovou sadzbou revolvingu 80,98 %. Účel čerpania úveru bol uvedený rekonštrukcia nehnuteľnosti.
V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané údaje o
schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru
je 1.500,00 eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 48,19, mesačná splátka
(vrátane úrokov) 77,05 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu

čerpania úveru) 3.698,40 eur, predpokladanou RPMN za úver 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou
úveru 70,01 %, RPMN za úver 66,80 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za
úver 44,23 %, poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.849,20 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98 %, ročná

úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. Na zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníka: V Rožňave
dňa 31.01.2012. Za žalovaného je pečiatka a podpis v Bratislave dňa 01.03.2012. V zmysle bodu
13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania.

14. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500009744
zo dňa 01.03.2012 vyplýva, že dlžníkom je žalobca a bol mu schválený úver vo výške 1.500,00
eur so splatnosťou na 48 mesiacov, s mesačnou splátkou 77,05 eur, s dátumom splatnosti prvejsplátky úveru 19.04.2012, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 19.03.2016, s mesačnou
periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 19. deň, ročnou
percentuálnou mierou nákladov úveru 66,80 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery

nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 45,23 %, so schválenou výškou
revolvingu 795,77 eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 795,77 eur, s výškou
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 77,05 eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov
po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 70,01 %, s úverovým limitom 1.500,00 eur, s celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3.698,40 eur, s

odplatou za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 367,49
eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť pri
každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.849,20 eur, s ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu 80,98 %, s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 9 % a s
dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere 01.03.2012.

15. Z potvrdenia vystaveného dňa 15.03.2017 Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Centrum
podpory Košice, Kuzmányho 8, Košice - zamestnávateľom žalobcu, vyplýva, že na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy v prospech žalovaného, pod variabilným symbolom 8500009744 boli vykonávané
zrážky zo služobného platu žalobcu v období od 04/2012-03/2016 v celkovej výške 3.775,45 eur.
Súčasťou je aj tabuľkový prehľad o vykonaných zrážkach.

16. Žalobcom uplatnený nárok súd posúdil v zmysle § 451 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení v čase uzavretia Zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“).

17. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ust. § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí

vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu

19. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

21. Z oboznamovaných listinných dôkazov, ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi

stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je možné konštatovať, že medzi
stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení od 01.12.2011 do 31.12.2012, t.j. v čase
uzavretia zmluvy, ku dňu 01.03.2012 a teda vznikol občianskoprávny vzťah, a nie obchodnoprávny vzťah

v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a to aj s poukazom na ustáleniu
rozhodovaciu činnosť súdov v konaniach kde opakovane vystupuje žalovaný aj vo vzťahu k zmluvám
uzavretým pred 01.04.2015.

22. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu 01.03.2012:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 a 5 citovaného zákona:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ust. § 54 citovaného zákona:
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

25. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom znení ku dňu
01.03.2012, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy:
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

29. Predložená zmluva je predtlačený formulár bežne používaný žalovaným na tento účel. Súd zistil,
že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1 ako aj s § 9 ods. 2 písm. f),

g), i) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalovaný prostredníctvom
H. Š. (uvedeného v bode 1 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru) so žalobcom uvedeným v
bode 2 spísal žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a následne žiadosť bola podpísaná žalobcom
dňa 31.01.2012. Zo samotného bodu 6 vyplýva, že sa nemá vypĺňať, teda v čase uzavretia zmluvy
- žiadosti, táto časť nebola vyplnená, o čom svedčí aj iný typ písma, kde sú uvedené údaje o

schválenom revolvingovom úvere. Žalobcovi malo dôjsť oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva
o revolvingovom úvere. Uvedené oznámenie nie je však podpísané zo strany žalobcu. Z toho vyplýva,
že žalobca so žalovaným neuzavrel písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko písomná forma bola uvedená lenna žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením
výšky úveru a všetkých náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov,
boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré žalobca nepodpísal.

30. Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalovaného,
nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobca - dlžník nevie, v akej výške a s akými podmienkami mu
bude schválený úver, pretože vypisuje len žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru mu má byť
oznámenénáslednežalovaným,kdeužnemámožnosťovplyvniťvýškuúveru,anipodmienky,zaktorých

je úver poskytnutý - výšku úrokov, splátky a podobne.

31. Z týchto dôvodov pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500009744 zo dňa 01.03.2012
nebola dodržaná písomná forma zmluvy v zmysle ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

32. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti
zákonom vyžadované. Ročnú RPMN súd nepovažoval za správne uvedenú v zmluve, nakoľko výška
RPMN, ktorý údaj má zahŕňať všetky náklady daného spotrebiteľského úveru je nižšia ako jedna z
položiek, ktorá je súčasťou celkových nákladov spotrebiteľa a to úrokov, ktoré v zmluve boli dohodnuté
úrokovou sadzbou 70,01 % a výška RPMN je uvádzaná 66,80 %. Na nesprávne uvedenie výšky

RPMN v zmluve, jeho podhodnotenie, má vplyv aj to, z akej sumy bolo RPMN počítané. Je zrejmé,
že žalovaný RPMN nepočítal zo sumy skutočne poskytnutého úveru 1.132,51 eur ale z vyššej sumy,
preto údaj o RPMN nie je správny a v dôsledku nesprávnosti tohto údaju je možné považovať za údaj
absentujúci v zmluve, pričom ide o povinnú náležitosť zmluvy. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 70,01
%, súd považuje za neprimeranú, keďže presahuje dvojnásobok priemernej úrokovej miery úverov

poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre
spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z uvedených priemerných úrokových mier zistil, že v období
poskytnutia úverov, v marci 2012 bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských
úveroch, platná pre domácnosti pre obdobie od 1 roka do 5 rokov, vo výške 11,76 %. Keďže najvyššia
prípustná miera nesmie prekročiť dvojnásobok miery, tzn. v danom prípade 23,52 %, je zrejmé, že

úroková sadzba uvedená v Zmluve túto mieru značne prekročila. Naviac poskytovateľ úveru si nesplnil
ani svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) Zákona 129/2010 Z. z. a neoboznámil
riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Neprimeraná vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá sa prieči
dobrým mravom, preto zmluvné dojednanie o úrokovej sadzbe je neplatné v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho zmluva neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť zmluvy,

dojednanie o úrokovej sadzbe, v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch.

33. V zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy, ani konečná splatnosť úveru, pričom údaj o konečnej
splatnosti úveru nie je možné stotožniť so stanovením počtu mesačných splátok, resp. dátumom

poslednej splátky, ale konečná splatnosť úveru musí byť určená výslovne dátumovo.

34.Vzhľadomnato,žežalobcaúverčerpal,súdzmluvuorevolvingovomúvereuzavretúmedzi stranami
sporu považoval za platnú, avšak vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, považoval ju za bezúročnú a bezpoplatkovú z dôvodu nedodržania písomnej

formy zmluvy a z dôvodu chýbajúceho údaju o RPMN, výške úrokov, o konečnej splatnosti úveru a
doby trvania zmluvy a celkovej výške v skutočnosti poskytnutého úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), g),
i) a j) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.

35. Nakoľko súd poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na

plnenie, ktoré zodpovedá výške skutočne poskytnutých finančných prostriedkov z titulu úveru pri zmluve
o revolvingovom úvere č. 8500009744 zo dňa 01.03.2012, t.j. v sume 1.132,51 eur (1.500,- eur - po
odrátaní poplatku vo výške 367,49 eur).

36. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, keď pri úvere,

poskytnutom mu v celkovej výške 1.132,51 eur, od žalobcu formou zrážok zo mzdy žalovaný prijal sumu
spolu vo výške 3.775,45 eur. Z potvrdenia od zamestnávateľa žalobcu zo dňa 15.03.2017 - tabuľkového
prehľadu vyplýva, že žalobca začal splácať predmetný spotrebiteľský úver v apríli 2012, kedy mu bola
zrazená zo mzdy suma 154,10 eur, vo výške dvoch mesačných splátok a následne pravidelne bolivykonané zrážky z jeho mzdy každý mesiac vo výške 77,05 eur, počnúc od mesiaca máj 2012 do marca
2016 včítane. Žalobca teda uhradil celkom 49 splátok po 77,05 eur.. Istina úveru suma 1.132,51 eur
bola uhradená prvými 15 splátkami, čiže za obdobie od apríla 2012 do mája 2013 včítane (77,05 x 15

= 1.155,75).

37. Vychádzajúc z toho, že Zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú, plnenia vo
formemesačnýchsplátokprijatéžalovanýmodžalobcunaúhraduúrokovapoplatkov,počnúcmesiacom
jún 2013 je potrebné považovať za bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu na

strane žalovaného.

38. Žalovaná suma 1.772,15 eur žiadaná z titulu bezdôvodného obohatenia predstavuje 23 mesačných
splátok po 77,05 eur. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným, je potrebné uviesť, že
splátky uhradené za obdobie od mája 2014 do marca 2016 včítane, v počte 23, nemožno považovať
za premlčané.

39. Súd vo vzťahu k námietke premlčania nároku žalobcu, ktorú vzniesol žalovaný uvádza, že v
danom prípade však podľa názoru súdu nie je možné spochybňovať skutočnosť, že žalobca sa o
bezdôvodnom obohatení žalovaného dozvedel až pred podaním žaloby, a následne žalobca udelil
plnomocenstvo právnemu zástupcovi dňa 24.02.2017, ktoré je predložené v spise. Začiatok plynutia

subjektívnej premlčacej doby súd považoval za preukázané u žalobu dňom udelenia plnomocenstva
právnemu zástupcovi dňa 24.02.2017, preto súd zastáva názor, že žaloba bola podaná v priebehu
plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Bola zachovaná aj trojročná objektívna premlčacia
doba, nakoľko žalobca si v konaní uplatnil len bezdôvodné obohatenie za zaplatené splátky pri úvere
zo dňa 01.03.2012 v počte 23 počnúc od mája 2014 do marca 2016 , pričom je potrebné uviesť, že

bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného bolo získané postupne plnením zo strany žalobcu v
jednotlivých mesačných splátkach, preto objektívna trojročná premlčacia lehota začala plynúť odo dňa
nasledujúceho po uhradení tej ktorej splátky.

40. Žaloba bola podaná dňa 31.03.2017, preto je zrejmé, že dvojročná subjektívna a trojročná objektívna

premlčacia lehota boli zachované v prípade všetkých splátok, z ktorých pozostáva žalobcom uplatnený
nárok.

41. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

42. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

43. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

45. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že záväzkovo právne vzťahy pre ktoré je
charakteristické, že veriteľovi zakladajú právo na plnenie a dlžníkovi povinnosť plniť vznikajú nielen
z dvojstranných právnych úkonov (zmlúv), ale aj mimozmluvne pri splnení zákonom stanovených

podmienok a teda okrem iného i z bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie predstavuje
teda záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne
obohatil a dlh tomu, kto obohatenie získal. Pokiaľ tento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie)
nie je v povinnosti vydať vec, ale v povinnosti platobnej, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého
riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania

na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (porovnaj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25Cdo/2895/99).46. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanému vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinný vydať formou peňažného plnenia. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť

dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

47. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinností zaplatiť peňažný dlh podľa tejto úpravy je
vznik omeškania spojený s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je teda kedy nastala
splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzkovoprávneho vzťahu sa dostáva do

omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní v deň nasledujúci po dni kedy bola veriteľom o plnenie
požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Doba splatnosti záväzku z bezdôvodného
obohatenia nie je ustanovená právnym predpisom, ak nebolo ani dohodnuté, platí podľa ustanovenia §
563 Občianskeho zákonníka, dlžník je povinný splniť dlh v prvý deň po tom, kedy bol o plnenie veriteľom
požiadaný.

48. V danom prípade doručenie žaloby žalovanému je potrebné považovať za výzvu na splnenie
peňažného dlhu, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania počnúc
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby.

49. V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.772,15 eur od

30.01.2017 do 24.04.2017 súd žalobu zamietol.

50. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany
žalovaného.

52. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.