Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214204835.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ B. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q., 2/ S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, 3/ Y. Č., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o zaplatenie
3156,08 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní s ú p o v i n n í žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť 28,- Euro, ako aj úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 28,- Euro za čas od 18.5.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa 13.3.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcov zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť jej 2855,13 Euro ako aj úrok z omeškania v sume 300,95 Euro a úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2855,13 Euro za čas od 12.8.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca dňa 30.11.2004 uzatvoril s
odporcom v rade 1 a 2 zmluvu č.XXXXXXXXX, a na základe tejto zmluvy im poskytol úver .Odporcovia
sa zaviazal tento úver splácať mesačných splátkach tak, ako to vyplýva zo zmluvy. Túto povinnosť však

si nesplnili, preto vznikla sporná pohľadávka , ktorá predstavuje neuhradené splátky v počte 57 celkom v
sume 2855,13 Euro. Uplatnila si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
splátok do splatnosti ďalšej splátky a od 12.8.2013 do zaplatenia celej neuhradenej sumy. V návrhu
ďalej uviedla, že dlh vyplývajúci z tejto zmluvy pôvodný veriteľ jej postúpil a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.6.2013.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 9.6.2015 č.k. 6C/283/2014-125 žalobu v celom rozsahu zamietol, keď
mal za to, že uplatnené právo je premlčané. V dôsledku odvolania žalobcu vo veci rozhodol odvolací

súd - Krajský súd Nitra, ktorý rozsudok konajúceho súdu zrušil uznesením zo dňa 28.2.2017 č.k.
7Co/981/2015-156 a vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto uznesení odvolací súd vyjadril ten právny
názor, že uplatnené právo nie je premlčané, pretože zosplatniť celý úver nie je povinnosťou banky, ale
jej právom, preto nevykonanie práva nemá žiaden vplyv na začatie premlčacej doby.

3/ Povrátenívecikonajúcisúdnaprejedanievecinariadilpojednávanie,naktorésapredvolanésubjekty
dostavili.Návrhnaodročeniepojednávaniasúdudoručenýnebol,súdnezistilžiadendôvodnaodročenie

pojednávania, preto vec prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní.

4/ Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca v plnom rozsahu trvá na podanej
žalobe s opakovaným poukazom na argumentáciu uvedenú v doterajšom priebehu konania.Žalovaní na pojednávaní nespochybnili tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaným v rade 1 a 2 právny
predchodca žalobcu poskytol úver v sume 3319,99 Euro a že doteraz na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho
z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere zaplatili sumu 3291,99 Euro, ani to, že žalovaný v rade 3

prevzal ručenie za dlh žalovaných v rade 1 a 2 . Uviedli, že ak súd ich zaviaže na zaplatenie nejakej
sumy, žiadajú splátky, pretože žalovaný v rade 3 je poberateľom starobného dôchodku v sume 354 Euro,
žalovaný v rade 2/ je nezamestnaný ( v evidencii vedený, avšak bez nároku na akúkoľvek podporu ).

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 30.11.2004, Všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa ako aj jeho listu zo
dňa 9.7.2013 adresovaný žalovaným, ktorým oznámil postúpenie predmetnej pohľadávky, oznámenia
pôvodného veriteľa zo dňa 20.5.2013, ktorým žalovanému 3/ oznámil, že ako veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť sporného úveru, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2013 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

6/ Žalovaní v rade 1 a 2 (ako dlžníci) a Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653
(ako veriteľ) dňa 30.11.2004 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy veriteľ poskytol žalovanému v rade 1 a 2 úver v sume 100 000 Sk
(3319,39 Euro). Tento úver sa dlžníci zaviazali veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach po 1509 Sk a
mali vykonať pravidelné splátky poslednú dňa 20.11.2014. Dňa 30.11.2004 žalovaný v rade 3/ uzatvoril

s veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00 151 653 dohodu o ručení, ktorým prevzal ručenie za
dlh žalovaného v rade 1 a 2 vyplývajúci z vyše uvedenej úverovej zmluvy. Listom zo dňa 20.5.2013
pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť sporného úveru.
Dňa 28.6.2013 žalobca ako postupca uzatvoril zmluvu o postúpení (aj) spornej pohľadávky so
Slovenskou sporiteľňou a.s. IČO 00 151 653.

6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

§ 1
(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

§ 4
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

7/ Súd na predmetný právny vzťah aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými je vzťahom, v ktorom žalovaní sú spotrebiteľmi.
Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných

práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľskýchzmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi . Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,

vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému rokovaniu pochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej

úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie
vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako
spotrebiteľ sa v porovnaní s pôvodným veriteľom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení,
ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred veriteľom bez toho, aby mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok .
8/ Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd bol povinný
predovšetkým zisťovať, či táto zmluvy obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č.258/2001 a ak nie,

aký právny následok má prípadná takáto absencia náležitosti zmluvy. Vzhľadom na obsah predmetnej
úverovej zmluvy súd konštatuje, že v nej nie je uvedená zákonom stanovená obligatórna podstatná
náležitosť úverovej zmluvy a to náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto náležitosť spotrebiteľskej zmluvy je dôležitý z pohľadu
ochrany spotrebiteľa preto, aby ten vedel aká suma z jeho splátky sa započíta na istinu a aká na úroky

prípadne poplatky a tak aby mohol priebežne pri splácaní svojho dlhu sledovať ako sa znižuje istina jeho
dlhu . Táto zmluva vo svojich ustanoveniach obsahuje určenie mesačnej splátky výlučne jej celkovou
výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava na splátku istiny, aká na
splátky úrokov a aká na splátky poplatkov. Takéto neuvedenie rozčlenenia splátok považuje konajúci
súd v súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov SR za nenaplnenie zákonnej požiadavky

uvedenej v ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 a preto považuje tento úver za bezúročný a
bez poplatkov, navyše podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
( ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
-ďalej len „neprijateľná podmienka"). Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán -

neuvedením takéhoto rozčlenenia splátky - v neprospech spotrebiteľa súd vidí v týchto skutočnostiach :
nečlenenie splátky na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, v podstate znamená, že spotrebiteľ musí
plniť pôžičku v jednotlivých splátkach, ale od samotného počiatku nevie, koľko má hradiť na istinu a
koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky . Veriteľ to od samého začiatku vie a má o tom
vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi neposkytuje. To potom znamená , že veriteľ svojvoľne a

nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na splátky istiny a aká na
splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu moc skontrolovať, podľa
akého kľúča toto veriteľ robí. Ak by si spotrebiteľ vyžiadal amortizačnú tabuľku, nič by to nemenilo na
skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania si
amortizačnej tabuľky by takisto určoval veriteľ, a spotrebiteľ by nemal žiadnu moc ovplyvniť, ako veriteľ

určil jednotlivé splátky do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ by sa jednalo o splátky
uvedené v prípadne vyžiadanej amortizačnej tabuľke, opäť by len veriteľ určil jednostranne a svojvoľne
ako v amortizačnej tabuľke uvedie, ako sa bude splácať istina úveru a ako sa bude splácať jeho odmena
- úroky, a to bez dohody so spotrebiteľom. Neprijateľná zmluvná podmienka v žiadnom prípade nemôže
veriteľovi poskytnúť tú výhodu, že napriek neuvedenia tejto zákonom stanovenej náležitosti v zmluve o

splátkovom úvere, by sa úver nemal považovať za bezúročný a bez poplatkov.

9/Vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti, absencia zmluvnej náležitosti , teda určenie mesačnej
splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava na
splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov , podľa názoru súdu má za následok, že

zmluva sa síce považuje za platnú, avšak úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver
o právnom následku absencie tejto náležitosti zmluvy podľa názoru súdu nie je v rozpore s rozsudkom
Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C 42/15 , pretože jeho právne závery sa
týkajú výkladu Smernice a nie vnútorštátneho predpisu. Konajúci súd poukazuje na to , že zákonodarcaSR v zákone č. 258/2001 z.z. zakotvil v ust. § 4 ods. 2 písm. a) túto náležitosť a aj následok absencie
tejto náležitosti, preto konajúci súd výklad tohoto zákonného ustanovenia contra legem nemôže vykonať.

10/ Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu to potom znamená, že žalovaní sú povinní veriteľovi
zaplatiť iba tú sumu, ktorú od neho dostali. Žalovaní 1/ a 2/ na základe predmetnej zmluvy od veriteľa
dostali ( 100 000 Sk) 3319,99 Euro a žalovaní doteraz zaplatili 3291,99 Euro. Z vyše uvedených
skutočností je zrejmé, že žalovaní doteraz veriteľovi nevrátili celú úverovú istinu, tak učinia iba ak
žalobcovi zaplatia ešte 28 Euro. Súd preto žalovaných zaviazal žalobcovi zaplatiť 28 Euro a

to spoločne a nerozdielne, pretože na základe zmluvy o splátkovom úvere a dohody o ručení ide o
spoločný a nerozdielny záväzok žalovaných. Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s ust.
§-u 517 ods.2 OZ vo výške stanovenej v Nariadení Vlády SR č.87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky, keď nie je sporné, že v tento deň žalovaní už boli v omeškaní s plnením
sporného dlhu. Vzhľadom na to , že žalobcovi na iné plnenie nevznikol nárok pri úvere, ktorý sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, súd v ostatnej časti žalobu považoval za nedôvodnú , preto ju zamietol.

11/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch strán
sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).