Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512217084
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512217084.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ I. Vargová, nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, 2/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, zast.: B.. P. J., advokát so sídlom E. XX, C., v
konaní o zaplatenie 4231,77 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4231,77 eura spolu s úrokom
u omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4231,77 eura od 25.07.2011 až do zaplatenia a trovy
tohto konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 253,50 eura a trov právneho

zastúpenia v sume 1420,30 eura, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2012, doručenej tunajšiemu súdu dňa 04.10.2012 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť mu sumu 4231,77 eura s príslušenstvom, ako aj trovy konania z
dôvodu náhrady poistného, ktoré plnil žalobca poškodenému za žalovaných.

Žalovaná 1/ v písomnom podaní zo dňa 08.01.2013, doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.01.2013
uviedla, že so žalobou nesúhlasí a nárok žalobcu neuznáva. Zároveň uviedla, že má vedomosť, že
motorové vozidlo, ktorého v čase spáchania dopravnej nehody bola vlastníčkou, bolo poistené. Listinné

dôkazy preukazujúce jej tvrdenia súdu nepredložila.

Žalovaný 2/ v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.01.2013 uviedol, že so žalobným
návrhom nesúhlasí a žiada žalobu zamietnuť. Zároveň navrhol, aby súd pripustil do konania ako
vedľajšieho účastníka KOOPERATIVU poisťovňu, a.s., Vienna Insurance Group.

Z písomného podania spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group zo dňa

06.03.2013 mal súd za preukázané, že menovaná oznámila, že nevstupuje do konania, nakoľko ku dňu
nehody, t.j. 21.10.2010 neeviduje platne uzatvorenú poistnú zmluvu povinného zmluvného poistenia na
vozidlo žalovaných.

Riadne a včas predvolaná žalovaná 1/ sa pojednávania dňa 12.04.2016 nezúčastnila, svoju neúčasť
z dôležitého dôvodu neospravedlnila, žalobca sa pojednávania nezúčastnil, jeho neúčasť ospravednil
jeho právny zástupca. Preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odôvodňoval tým, že bol zriadený ako právnická osoba zákonom č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.Žalovaný 1/ je fyzická osoba, ktorá je držiteľom motorového vozidla K., N.: KS - XXXCI, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla K., N.: KS - XXXCI, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda.

Dňa 21.10.2010 zavinil žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle A. N.: KE-XXXHH, ktorého držiteľom bola v tom čase K. K..

Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 01.06.2011 z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v celkovej sume 4231,77 eura.

Žalobca si uplatnil od žalovaných 1/ a 2/ náhradu poistného plnenia dňa 24.06.2011. Žalobca vyzval
žalovaných 1/ a 2/ v predmetnom liste, aby uhradila dlžnú sumu do 24.07.2011. Žalovaní 1/ a 2/ dlžnú
sumu do dňa podania návrhu neuhradili.

Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaní nesplnili svoje zákonnom stanovené povinnosti v súlade s § 3 ods. 1 zák. č.
381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7
zák. č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods.7.

Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol žalobcovi voči žalovaného oprávnený nárok a to právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona na náhradu toho, čo
za neho plnil.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov osoba,
na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú
zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe
cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. c) vyššie citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej
platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť,

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 vety prvej vyššie citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Na základe vykonaného dokazovania, ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k

záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že došlo ku škode na motorovom
vozidle z dôvodu, že vodič motorového vozidla dňa 21.10.2010 zavinil dopravnú nehodu. K dátumu
nehody žalovaný nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Žalovaní1/a2/žiadendokladotom,žetvrdeniežalobcuniejepravdivé
súdu nepredložili. Žalobca v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení uhradil poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistné plnenie bolo v celkovej sume 4231,77 eura. Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8%
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd posúdil, že uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 4231,77
eura od 25.07.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania v sume 1864,21 eura v zmysle písomného vyčíslenia zo
dňa 12.04.2016.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. bola voči žalovaným 1/ a 2/
priznaná náhrada trov konania. Z uvedeného dôvodu trovy konania pozostávajú zo sumy zaplateného

poplatku z návrhu na začatie konania v sume 253,50 eura a z trov právneho zastúpenia advokátom
v sume 1420,30 eura - odmeny za 11 úkonov právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/
podanie vo veci samej - žaloba, 3/ - 11/ účasť na pojednávaní dňa 18.03.2013, 30.04.2013, 02.07.2013,
13.08.2013, 24.03.2014, 18.05.2015, 16.11.2015, 22.03.2016, 12.04.2016, nakoľko súd má za to, že
podanie protistrane - pokus o zmier bol vykonaný pred začatím konania a je súčasťou úkonu prevzatie

a príprava zastúpenia, za ktoré mu odmena priznaná bola) v sume 151,05 eura za úkon, spolu 1095,10
eura, s 20% DPH sume 1314,12 eura a režijného paušálu 2 x za rok 20112, 4 x za rok 2013, 1 x za rok
2014, 2 x za rok 2015 a 2 x za rok 2016, spolu v sume 88,48 eura, t.j. 106,18 eura vrátane DPH, podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Súd priznal

právnemu zástupcovi žalobcu aj 20% DPH, nakoľko preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.
Celkovo tak trovy konania predstavujú sumu 1673,80 eura (1420,30 eura + 253,50 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na okresnom súde
Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).