Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/234/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209997
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118209997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu o t.č. plnoletého

J. S., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného Mgr. Evou Citterberg Valkovou, advokátkou so sídlom Nitra,
Novomeského 17 a maloletého J. S., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom,
deti D. S., nar. XX.X.XXXX, bytom J., W. XX, zastúpenej Mgr. Evou Citterberg Valkovou, advokátkou
so sídlom Nitra, Novomeského 17 a otca H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., F. XX, zastúpeného:
Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o. so sídlom Topoľčianky, Žitavanská 20, o návrhu matky na
zvýšenie výživného na deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/179/2015-35 zo dňa 28.09.2015 v časti výživného
na maloleté dieťa: J. S., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa
zo sumy 60 eur na sumu 100 eur mesačne počnúc dňom 24.08.2018, ktoré je otec povinný platiť vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/179/2015-35 zo dňa 28.09.2015 v časti výživného
na v tom čase maloleté dieťa: J. S., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť na

medzičasom plnoleté dieťa zo sumy 90 eur na sumu 130 eur mesačne počnúc dňom 24.08.2018, ktoré
je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého J. S., nar. XX.XX.XXXX.

III. Zročné výživné za obdobie od 24.08.2018 do 31.03.2019 činí na maloletého J. S., nar. XX.XX.XXXX,
sumu 305,80 EUR, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 25 EUR tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

IV. Zročné výživné za obdobie od 24.08.2018 do 31.03.2019 činí na plnoletého J. S., nar. XX.XX.XXXX,
sumu 313,54 EUR, ktorú sumu súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 25
EUR tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 11P/179/2015-35

zo dňa 28.9.2015 v časti vyživovacej povinnosti otca zo sumy 90 EUR na sumu 170 EUR mesačne na
J. a zo sumy 60 EUR na sumu 140 EUR mesačne na maloletého J.. Svoj návrh odôvodnila matka tým,
že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov. Deti sú staršie, s čím sú spojené vyššie
výdavky na školu, oblečenie, obuv, stravu.2. Právny zástupca matky a plnoletého J. na pojednávaní v konečnom návrhu zotrvali na návrhu na
zvýšenie výživného. Zmena pomerov nastala na strane detí v tom, že sú staršie, čím sa zvýšili výdavky

na stravu. Majú náklady na štúdium, na lieky a aj na celkový životný nárast nákladov. Pri zvýšení
výživného nie je smerodajné či na strane detí došlo vo vzťahu k škole k zmene, t.j. či navštevujú iný
stupeň školy ako pri poslednej úprave a pod. Čo sa týka príjmu otca, otec sám potvrdil, že okrem
príjmu zo zamestnania má súkromné zákazky, ktoré vykonáva bezodplatne, čím sa ale vzdáva svojho
zárobku, ktorý by mohol použiť v prospech detí. Výživné má prednosť pred všetkými výdavkami a preto

aj splácanie zábezpeky na byt je v tomto prípade nedôvodné. Treba prihliadať aj na jeho príjem z titulu
vyporiadania BSM a zohľadniť ho pri rozhodovaní. Otec prezentuje vyššiu životnú úroveň, preto tiež
navrhli, aby súd zvýšil výživné tak ako je uvedené v návrhu, nakoľko doterajšie sumy výživného sú
neobjektívne a neprimerané k potrebám deťom.

3. Právny zástupca otca na pojednávaní v konečnom návrhu uviedol, že nie je dôvod na zvýšenie

výživného. V konaní nebolo preukázané, že by došlo k výraznému zvýšeniu nákladov na strane detí tak
ako je to prezentované navrhovateľmi, nedošlo ani k zmene školy a zdravotné problémy detí sú rovnaké
ako pri poslednej úprave. Ak aj boli zo strany matky vynaložené výdavky na zdravotnú starostlivosť,
išlo výdavky jednorazové, nie pravidelné. Je pravdou, že otec má vyšší príjem ako matka, ale na druhej
strane má preukázateľne vyššie výdavky. Otec preukázal rovnaké výdavky ako uvádzala matka. Čo sa

týka zákazky otca, ktorú mal urobiť, išlo len o jednu zákazku v lete 2018, ešte pred podaním návrhu,
pričom robil pre rodinu, preto nie je dôvodný poukaz PZ navrhovateľov na § 75 zákona o rodine. Čo
sa týka príjmu z vyporiadania BSM, nesúhlasil s názorom matky. Matka získala majetkový prospech
objektívne. BSM bolo yyporiadané dohodou a otec sám súhlasil so znížením vyporiadaného podielu a s
tým, že matka mu zaplatí sumu 4 000 EUR v splátkach. Zároveň poukázal na to, že starší syn, ktorý je

už plnoletý, má aj príjmy z brigády. Aj keď nie je daný dôvod na zvýšenie výživného, otec sa vyjadril tak,
že by súhlasil so zvýšením 10 - 15 EUR a na tomto stanovisku aj naďalej trvá. Ak by súd rozhodol o
zvýšení výživného, navrhol, aby vzhľadom na príjem otca, súd umožnil splácať zročné výživného otcovi
s primeraných splátkach.

4. Kolízny opatrovník navrhol vo vzťahu k maloletému J. zvýšiť výživné zo sumy 60 EUR na sumu 100
EUR, pretože na jeho strane nastala zmena pomerov oproti pôvodnému návrhu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa nasledovnými
písomnosťami: návrh s prílohami, príjem matky, výdavky na deti, zdravotné správy detí, lustrácia v SP

otca, matky, vyjadrenie otca spolu s príjmom a výdavkami , správu z ÚPSVaR, doklady matky o dohode
o pracovnej činnosti a výdavky na poistné detí, zápisnica z pojednávania vo veci 11P 179/2015 a zistil
tento skutočný a právny stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/179/2015 -35 zo dňa 28.9.2015 bolo manželstvo rodičov

detí rozvedené, súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky detí a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu J., nar. 30.8.2000 výživným v sume 90 EUR mesačne a na výživu J., nar. 16.2.2004
výživným v sume 60 EUR mesačne. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti na maloleté deti
bola matka zamestnaná v Hypermarkete Tesco s mesačným príjmom 520 EUR a poberala prídavky
na dve deti. Poberala príspevok na stravovanie z ÚPSVaR Nitra vo výške 32 - 34 EUR, pretože mala

celiakiu a k tomu prispôsobené náročnejšie stravovanie. Bývala s deťmi v rodinnom dome, ktorý mala
v spoluvlastníctve so svojou matkou. Vlastnila auto Peugeot 206. Výdavky na bývanie mala matka
vo výške 88 EUR mesačne (plyn a elektrina). J. J. bol žiakom 6. ročníka ZŠ v Zlatých Moravciach.
Výdavky na školské potreby a zošity boli 13,80 EUR. Bol liečený pre alergiu, balenie liekov stálo 24
EUR. Maloletý J. bol žiakom 1. ročníka gymnázia v Zlatých Moravciach. Michal má od šiestich

rokov celiakiu a vyžadoval si špeciálnu stravu a teda boli u neho zvýšené výdavky na
stravovanie. Poberal tiež príspevok na stravu. Výdavky na školu tvorili poplatok za knihy 42 EUR. Otec
detí bol zamestnaný ako údržbár v spoločnosti Treban AT, s.r.o. s príjmom približne 540 EUR mesačne.
Predtým od roku 2006 pracoval na živnosť. Býval u svojej matky spolu so súrodencami. prispieval na
bývanie, stravu a na domácnosť sumou 200 EUR mesačne. Otec mal dlh vo forme pôžičky, ktorú splácal

v splátke 106 EUR mesačne. Peniaze boli investované do domu v Machulinciach.

7. V súčasnosti maloletý J. navštevuje 9. ročník Základnej školy v Zlatých Moravciach. Matka vyčíslila
výdavky na školu u maloletého v sume 20 EUR za ZRPŠ, 15,70 EUR za učebnice, školské výlety 10EUR. Výdavky na stravu u maloletého sú 120 EUR mesačne, obuv, odev 35 EUR. Nemá žiadnu platenú
aktivitu. Vo voľnom čase bicykluje. Maloletý má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom.
Je astmatik a alergik, má oslabenú imunitu a problémy s chrbticou. Navštevuje aj ortopéda. Na lieky

vynaloží 25 EUR mesačne. U stomatológa uhradila matka 30 EUR. Maloletý Marko sa pripravuje sa na
ďalšie štúdium, pôjde na odbornú školu, odbor automechanik. Oproti poslednej úprave došlo teda na
jeho strane k tej zmene, že sa venuje cyklistike tzv. downhill a chodí často k zubárovi, na rehabilitácie
a masáže, pretože má aj problémy s chrbticou. Za rehabilitácie matka neplatí a za masáž platí 20 eur.
Zdravotné problémy s alergiou má maloletý už dlhú dobu, samozrejme, treba prihliadnuť na to, že aj

náklady na lieky sú vyššie ako v roku 2015.

8. Plnoletý J. je študentom 4. ročníka Gymnázia Janka Kráľa v Zlatých Moravciach. Matka vyčíslila
nákladyspojenésoškolouvsume25EURZRPŠ,školsképomôcky80EUR,exkurzie20EUR.Stužková
slávnosť stála cca. 200 EUR. Výdavky na stravu u J. vyčíslila matka v sume 180 EUR, na obuv a
oblečenie vynaloží 35 EUR. J. má celiakiu, dodržuje bezlepkovú diétu. Mesačný náklad na špeciálnu

múku je 50 EUR. Poberá príspevok na kompenzáciu výdavkov na stravovanie v sume 38,07 EUR, avšak
príspevok nepokryje všetky náklady na stravu. Plnoletý Michal získal vodičské oprávnenie, na ktoré
matka vynaložila sumu 504 EUR a sumou 100 EUR prispel otec a otec prispel aj sumou 100 EUR na
stužkovú a sumou 69 EUR na topánky J.. Zároveň platí obom deťom poistné v sume 19 EUR mesačne.
Plnoletý syn poukázal na to, že zvýšenie výživného je v tomto prípade dôvodné, výživné nepostačuje

na vykrytie jeho potrieb kvôli zvýšeným výdavkom na stravu a aj budúce štúdium. Plánuje študovať na
vysokejškole.DalsidveprihláškynauniverzitudoNitry. PlnoletýJ.si privyrábaformoubrigády vofirme,
kde je zamestnaný otec. Mesačne zarobí 83,35 EUR. Oproti poslednej úprave výživného zmena nastala
u neho v tom, že chodí na súkromné hodiny anglického jazyka, mal zvýšené výdavky na stužkovú
slávnosť a takisto sa zvýšili pomerne ceny potravín, ktoré sú vhodné pre neho ako celiatika.

9. Matka detí je zamestnaná ako špecialistka centra zákazníkov TESCO Stores v Zlatých Moravciach
s mesačným príjmom 633,03 EUR. V mesiacoch október až december 2018 si privyrábala aj ako
pokladníčka s príjmom 113,56 EUR mesačne. Teda zlepšil jej príjem, pretože teraz má priemerný príjem
746,59 EUR. Okrem toho poberá prídavky na deti v sume spolu 47,36 EUR. Od 11.3.2019 do 31.12.2019

má matka uzatvorenú dohodu a pracovnej činnosti s príjmom 3,50 EUR za hodinu. Za mesiac marec
2019 odpracovala 13 hodín, tým pádom zarobila 45,50 EUR brutto. Bývajú stále v rodinnom dome.
Výdavkynabývaniematkyvyčíslilavovýške118EUR(elektrina,plyn,voda),15EURzainternet,smetné
49,50 EUR ročne, daň z nehnuteľnosti 31,98 EUR ročne. Výdavky na bývanie vyčíslila matka celkovo po
prepočítaní na mesiac v sume 139,80 EUR mesačne . V rámci šetrenia pomerov ÚPSVaR však uviedla

výdavky 360 EUR, ktoré platí stará matka, ktorá tak matke detí finančne vypomáha. K tejto správe matka
ale uviedla, že náklady hradí ona a nie jej matka. Z titulu vyporiadania BSM formou súdom schváleným
zmierom medzi rozvedenými manželmi matka zaplatila otcovi sumu 5000 EUR dňa 29.10.2018 s zvyšnú
sumu4000EURsplácaotcoviodnovembra2018vsplátkach160EURmesačne.Abybolaschopnáplniť
uvedenú sumu, vzala si úver s mesačnou splátkou 83,07 EUR. Matka spláca ešte jeden úver splátkou

v sume 37,92 EUR, ktorý si vzala za účelom kúpy dreva a zaplatenie dovolenky pre seba a synov v
Taliansku, pretože pobyt pri mori bol maloletému odporučený lekármi. Matka vlastnila Peugeot r. v. 2003,
ktorý predala, pretože sa kazil a kúpila si jazdené vozidlo z výťažku z predaja. Matka sa domnieva,
že otec má vyššiu životnú úroveň ako prezentuje, preto by mal prispievať na deti viac. Deti sa s otcom
stretávajú sporadicky.

10. Otec býva od 1.12.2016 v nájme dvojizbovom sociálnom byte v Topoľčiankach. Otec je vyučený
automechanik. Je stále už 6 rokov zamestnaný v drevárskej spoločnosti TREBAN AT s.r.o. v
dvojzmennej prevádzke s priemerným mesačným príjmom 744,74 EUR v čistom. Okrem toho pracuje
na základe dohody o vykonaní práce od 1.1.2017 v spoločnosti Metalux Corp s.r.o., kde pomáha so

spracovaním železa. Za obdobie január až december 2018 zarobil z dohody sumu 257,64 EUR. Pomery
na strane otca sa zmenili v tom, že dosahuje vyšší príjem 766,21 EUR mesačne (744,74 EUR zo
zárobkovej činnosti a nemocenských dávok + 21,47 EUR za pomocné práce) oproti minulému stavu,
kedy dosahoval príjem 540 EUR. Otec sa vyjadril, že okrem toho nepracuje nikde, ak niekomu pomôže,
je to vždy bezplatne. Naposledy vyrobil kovanú bránu pre jeho známu. Náradie, ktoré potrebuje pri

práci so železom, má u svojej matky, ktorá býva v Topoľčiankach. Pomery ohľadom bývania a výdavkov
na domácnosť sa u neho zmenili výraznejšie, pretože po rozvode býval najskôr u svojej mamy, ktorej
prispieval na domácnosť sumou 200 EUR a odkedy býva v nájomnom byte, má pravidelné výdavky na
bývanie - nájomné, energie, internet. Výdavky na bývanie otec vyčíslil v sume 138,87 EUR za nájomvrátaneenergií.Zábezpekuzabytmuselzaplatiťvsume800EUR.Sumuuhradilajehosestraajejspláca
teraz po 20 EUR mesačne. Stravuje sa sám a stravu si nosí aj do roboty. Je vlastníkom motorového
vozidla Ford Focus, r.v. 2005. Do práce cestuje autom alebo bicyklom. Dlhodobo sa lieči na astmu, je

alergik a lieči sa aj na vysoký krvný tlak. Pravidelne uhrádza lieky v súvislosti s týmito jeho
chorobami. Napriek tomu, že sa s mal. Markom nestretol od septembra 2018, je s ním v telefonickom
kontakte. Nad rámec výživného uhradil výdavky tak ako uviedla matka detí. Je ochotný prispievať na ich
výživu okrem určeného výživného ešte sumu 10 - 15 EUR a zároveň naďalej platiť poistné na každého
chlapca v sume 19 EUR mesačne. So synmi sa stretáva sporadicky. Nad rámec výživného sporadicky

prispieval aj oblečením, ovocím, potravinami pre J..

11. Otec sa vyjadril, že od rozvodu sa snaží s deťmi stretávať, volá ich k sebe, na výlety, ale od
vyporiadania BSM podľa neho deti nechcú k nemu chodiť, odmietajú aktivity. Maloletý J. s ním nechce
komunikovať, stretávať sa s ním. Synov brával na jednodňové výlety, vždy keď k nemu prišli, mali
navarené. Poukázal nato, že matka si kúpila drahé auto Peugeot, hoci predošlé bolo v dobrom stave.

Kúpila si novú umývačku, zobrala si úver na dovolenku. Podľa jeho názoru nemôže byť matka preto na
tom finančne tak zle. Berie deti na výlet na trhy do Viedne, matkin priateľ J. údajne kúpil auto BMW a
to je tiež finančná záťaž pre rodinu. Matka považovala vyjadrenie otca za nepravdivé a nepreukázané.
Podľa nej otec očierňuje ju aj deti. Čo sa týka výletov, otec s deťmi absolvoval od rozvodu jednodňové
výlety. Napriek tomu, že im viackrát sľuboval, že pôjdu k moru, nikdy sa tak nestalo. Deti boli pri mori

minulé leto práve s matkou. Odmietla, že by mala zlý výchovný vplyv na deti, venuje sa im a snaží
sa zabezpečiť pre nich oboch len to najlepšie. Podľa nej otec viackrát uviedol, že on platí výživné a
matka sa má zariadiť tak, aby im z tohto výživného kúpila, čo potrebujú. Deti sa obliekajú štandardne.
Čo sa týka používania motorového vozidla na strane Michala, na jednej strane mu otec povie, že ide
o starý črep a vo vyjadrení sa o tomto aute vyjadruje ako o luxusnom aute. Je pravdou, že 1x dostal

J. pokutu za rýchlosť, ale nešlo o bezohľadnú jazdu. Matka s ním mala v súvislosti s tým pohovor a
tieto veci si vzájomne vydiskutovali. Umývačku riadu zakúpila do domu stará mama, ktorá je podielovou
spoluvlastníčkou. Matka chodí s deťmi na výlety podľa možností, spravidla vždy, keď majú sviatok. S
výdavkami jej pomáha rodina alebo jej priateľ. Čo sa týka výdavkov na cestovné, deti sa vozia do školy
autom s matkou alebo chodia autobusom. Majú čipové karty, ktoré si dobíjajú a vtedy ich jedna cesta

autobusom vyjde menej ako keby by J. použil pri zakúpení lístku preukaz ZŤP. Matka spláca investície
do rodinného domu, pričom z úžitku, ktorý nadobudla titulom vyporiadania BSM majú úžitok obe deti
a tým, že otec nadobudol finančné prostriedky z vyporiadania BSM, deti nemajú z podielu otca žiadny
úžitok.
12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
bol podaný sčasti dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť
súdne rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo na
strane povinnej osoby platiť výživné. V tomto prípade došlo k zmene pomerov na strane oboch detí

od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2015. Sú o viac ako 3 roky staršie, na strane oboch
detí sú odôvodnené zvýšené výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby, ale aj potreby súvisiace
s návštevou školy a aj ostatných potrieb súvisiacich s vekom a sociálnym vývojom a začlenením
do spoločnosti.

21. Súd vzhľadom na zistený stav pomerov považoval za dôvodné zvýšiť vyživovaciu povinnosť na
maloletého zo sumy 60 EUR na sumu 100 EUR mesačne a pri plnoletom synovi zo sumy 90 EUR na
sumu 130 EUR. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože
platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. To, v
akej miere sa má každý z rodičov podieľať na celkových nákladoch na dieťa, určujú majetkové pomery

rodiča, jeho životná úroveň. Životnú úroveň dieťaťa pritom tvorí rodič, ktorého životná úroveň je vyššia.
Súd má za to, že v tomto prípade je životná úroveň rodičov pomerne rovnaká. Každý z nich uviedol
rovnaké druhy výdavkov, ktoré patria medzi bežné výdavky, preto súd neprihliadol na tvrdenie matky, že
výživné má prednosť pred nákladmi na splácanie zábezpeky na byt a pod. Takisto sa súd nestotožnil
s tvrdením matky, že sa otec vzdal svojho príjmu, keď vykonal súkromnú zákazku bez odplaty, a to z

dôvodu, že otec napriek tomu, že potvrdil predmetnú zákazku, na svoju obranu uviedol, že sa to stalo
len raz a okrem toho to bola zákazka pre rodinu, preto ju vykonal zadarmo.

22. K námietke matky, že zmena na strane otca nastala a v majetkovej oblasti, a to tým, že mu vyplatila
sumu 5 000 EUR a spláca mu sumu 4 000 EUR v mesačných splátkach po 160 EUR, súd uvádza

nasledovné. Pri rozdelení vecí v rámci vyporiadania BSM často dochádza k výplate vyrovnacieho
podielu tomu bývalému manželovi, ktorý nadobudol veci pri vyporiadaní v BSM v nižšej hodnote a má
preto nárok na výplatu vyrovnacieho podielu. Uvedená situácia bola riešená v rozhodnutí Krajského
súdu Hradec Králové sp. zn. 22 Co 647/99 podľa ktorého: „Změnou poměrů ve smyslu § 99 odst.
1 zákona o rodině nemůže být jen skutečnost, že otci byl vyplacen vypořádací podíl ze zaniklého

společnéhojměnímanželů.“(naSlovenskuideopojem„bezpodielovéspoluvlastníctvomanželov“,pozn.
autora článku). Z označeného rozhodnutia vyplýva, že samotná výplata vyrovnacieho podielu jednému
z bývalých manželov na základe dohody o vyporiadaní BSM, alebo na základe súdneho rozhodnutia o
vyporiadaní BSM nie je takou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného, pretože výplata
vyrovnacieho podielu nie je zmenou pomerov. Zároveň výplata vyrovnacieho podielu nie je príjmom pre

toho z bývalých manželov, ktorý ju obdrží, t.j. tento bývalý manžel tým nenadobudol ďalší (finančný)
majetok, ale len obdržal vo finančnom vyjadrení hodnotu toho, čo vyporiadaním BSM stráca (t.j. majetok,
ktorý zároveň dostáva druhý z bývalých manželov).

23. Medzi rodičmi bolo vyporiadané BSM zmierom podľa uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.

10C/86/2017-190 zo dňa 05.09.2018, v zmysle ktorého sa vyporiadali hnuteľné veci a stavba garáže so
súp. č. 450, postavená na parc. č. 1406/3, k. ú. Machulince.

24. Z tohto rozhodnutia súdu vyplýva, že otec si musel nanovo zariaďovať vlastnú domácnosť, a práve
peniaze, ktoré mu matka (síce až v roku 2018) vyplatila, použil na zakúpenie kompletného vybavenia

svojho nájomného bytu.

25. Na základe vyššie uvedeného nebolo možné vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu, keď žiadala
zvýšiť výživné na každé dieťa v sume 80 EUR (čo je v prepočte 160 EUR, tj. ide o sumu, ktorú mumatka mesačne spláca ako časť vyrovnacieho podielu z BSM). Za objektívne a primerané súd považuje
zvýšenie výživného u oboch detí o 40 EUR, pričom je tu zohľadnená aj zmena, ktorá u detí nastane od
septembra 2019, kedy dôjde u oboch k zmene školy - maloletý J. nastúpi na strednú školu a plnoletý J.

po úspešnom absolvovaní prijímacích skúšok by ma začať študovať na vysokej škole. Súd okrem toho
uvádza, že plnoletý Michal má príjem z brigádnickej činnosti, z ktorého si čiastočne pokryje náklady na
voľnočasové aktivity, prípadne na zakúpenie oblečenia, ktoré sa mu páči. Čo sa týka maloletého J., ten
má 15 rokov, preto je predpoklad, že sa jeho výdavky ešte budú zvyšovať, preto súd považoval zvýšenie
výživného na maloletého za primerané, a to porovnaním jeho odôvodnených potrieb ako aj pomerov

na stane oboch rodičov.

26. Nad rámec úpravy výživného súd vo vzťahu k úprave styku otca s deťmi uvádza, že v priebehu
konania súd dohovoril rodičom detí, aby obaja vynaložili úsilie k tomu, aby sa obnovil vzťah mal. Marka
s jeho otcom. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že plnoletý syn J. sa s otcom stretáva,
keď sú počas víkendov spolu v práci, ale maloletý J. sa s otcom už nestretol dlhšiu dobu. Súd apeloval

na otca, aby okrem telefonátov sa pokúsil so synom aj osobne stretnúť, pričom matka uviedla, že
maloletému v stretávaní nebráni. Práve plnoletý J., ktorý bol osobne prítomný na pojednávaní, bol súdu
v tomto smere nápomocný, a to tak, že uviedol, že sa so svojim bratom porozpráva a pôjdu spolu otca
cez víkend (v nedeľu), kedy matka pracuje, navštíviť.

27. Vzhľadom na to, že súd určil povinnosť platiť zvýšené výživné od 24.08.2018, ku dňu vyhlásenia
rozsudku vzniklo zročné výživné na maloletého J. za obdobie od 24.08.2018 do 31.3.2019 v sume
305,80 EUR (7 mesiacov x 40 EUR ako rozdiel sumy zvýšeného výživného 100 EUR - 60 EUR a 8 dní za
mesiacaugust2018-výživnéurčenépodľaposlednejsúdnejúpravy).ZročnévýživnénaplnoletéhoJ.za
obdobie od 24.08.2018 do 31.3.2019 predstavuje sumu 313,54 EUR (7 mesiacov x 40 EUR ako rozdiel

sumy zvýšeného výživného XXX EUR - 60 EUR a 8 dní za mesiac august 2018 - výživné určené podľa
poslednej súdnej úpravy). Aj vzhľadom na návrh otca, ktorý žiadal súd v prípade, ak rozhodne o zvýšení
výživného, aby mohol zročné výživné splácať v splátkach, súd povolil otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 25 EUR každé jednotlivo určené zročné výživné, a to s poukazom na § 232
ods. 4 CSP pod následkami straty výhody splátok.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.