Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221599
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216221599.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: ARCOLA, a.s., so

sídlom v Košiciach, Pri prachárni 4, IČO: 35792442, zastúpený JUDr. Marek Hrouda, advokátom so
sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému v 1. rade: miste s.r.o., so sídlom v Košiciach, Pri
prachárni 4, IČO: 36581941, v 2. rade: B. Č., C.. X.X.XXXX, S. A. A. B., N. XX, v konaní o 61.137,91
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61.137,91 € s 5%-ným ročným úrokom
z omeškania od 3.9.2016 do zaplatenia s tým, že plnením žalovaného v 2. rade zaniká povinnosť
žalovaného v l. rade v rozsahu plnenia do 15-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúde14.9.2016sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhov1.radezaplatiť
žalobcovi sumu 61.137,91 € spolu s 5%-ným úrokom z omeškania mesačne od 3.9.2016 do zaplatenia
s tým, že plnením žalovaného v 2. rade povinnosť žalovaného v rozsahu takto poskytnutého plnenia
zaniká a aby zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 29.211,43 € s 5%-ným úrokom
z omeškania mesačne od 3.9.2016 do zaplatenia s tým, že plnením žalovaného v 1. rade nad sumu
rozdielu záväzku žalovaného v 1. rade a záväzku žalovaného v 2. rade povinnosť žalovaného v 2. rade

zaniká v rozsahu takto poskytnutého plnenia a aby žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade zaviazal
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania, z titulu nehradenia nájomného.
V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom, č.k. 35Cb 154/2016-58 z 2.11.2016 nasledovne:
I. Žalovaný v 1. rade je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 61.137,91 € s 5% úrokom z omeškania mesačne od 3.9.2016 do zaplatenia s tým, že plnením
žalovaného v 2. rade povinnosť žalovaného v 1. rade zaniká v rozsahu takto poskytnutého plnenia, alebo
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. II. Žalovaný v 2. rade je povinný

do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 29.211,43 € s 5% úrokom
z omeškania mesačne od 3.9.2016 do zaplatenia s tým, že plnením žalovaného v 1. rade nad sumu
rozdielu záväzku žalovaného v 1. rade a záväzku žalovaného v 2. rade povinnosť žalovaného v 2. rade
zaniká v rozsahu takto poskytnutého plnenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením
na tomto súde. III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 4.979,11 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 3.688,- € a z trov právneho zastúpenia v sume 1.331,11 €, ktoré sú žalovaní povinní

zaplatiť v prospech právneho zástupcu žalobcu, alebo v tej istej lehote podať sťažnosť na tomto súde.
Predmetný platobný rozkaz v II. výroku, t.j. vo vzťahu ku žalovanému v 2. rade, ktorý v stanovenej
lehote nepodal proti platobnému rozkazu odpor, nadobudol právoplatnosť dňa 7.12.2016. Uznesením,č.k. 35Cb 154/2018-61 z 16.12.2016 súd zrušil I. a III. výrok platobného rozkazu z dôvodu nemožnosti
jeho doručenia žalovanému v 1. rade. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.1.2016.
Na pojednávaní konanom 5.3.2018 konateľka žalovaného v 1. rade uviedla, že z dôvodu neplatenia

nájomného podpísala dohodu o ukončení nájomného vzťahu. Zároveň potvrdila, že následne na to ako
fyzická osoba (pôvodne žalovaný v 2. rade) podpísal uznanie dlhu, pristúpenie k záväzku žalovaného
v 1. rade a dohodu o splátkovom kalendári.
Vo vyjadrení podanom na súde 11.5.2018 žalovaný v 1. rade namietol uplatnený 5%-ný ročný úrok z
omeškania vzhľadom na jeho neprimeranú a neopodstatnenú výšku a rozpor s dobrými mravmi.

Vo vyjadrení podanom na súde 21.6.2018 žalobca uviedol, že nakoľko platobný rozkaz voči pôvodne
žalovanému v 2. rade nadobudol právoplatnosť, súd nemá dôvod na jeho podania prihliadať. Rovnako
uviedol, že zmluvne dojednaná výška úrokov z omeškania, ktoré žiada priznať, nie je v rozpore s
poctivým obchodným stykom, resp. dobrými mravmi, naopak je v súlade s platnou právnou úpravou.

-2-

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľky žalovaného v 1. rade a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi (zmluva o nájme nebytových priestorov z 20.7.2004 s prílohami č. 1 - 5, uznanie dlhu/záväzku
a splátkový kalendár z 23.2.2015, dohoda o pristúpení k záväzku z 23.2.2015, dohoda o predčasnom
ukončení nájmu a finančnom vyporiadaní z 30.6.2016, predžalobná výzva z 24.8.2016, faktúra č.

FV3/455300057, splátkový kalendár na nájom a spoločné náklady z 1.5.2012, splátkový kalendár na
nájom a spoločné náklady z 25.3.2013, faktúra č. FV1/655100164, faktúra č. FV1/655100157, faktúra
č. FV3/655300047, splátkový kalendár na nájom a spoločné náklady z 4.1.2016, splátkový kalendár na
nájom a spoločné náklady z 15.3.2016, splátkový kalendár na nájom a spoločné náklady z 13.3.2015,
splátkový kalendár na marketingové náklady z 15.3.2016, splátkový kalendár na marketingové náklady z

4.1.2016, splátkový kalendár na marketingové náklady z 25.3.2013, splátkový kalendár na marketingové
náklady z 13.3.2015) a zistil tento skutkový stav:
Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný v 1. rade ako nájomca uzatvorili 20.7.2004 zmluvu o nájme
nebytových priestorov v znení jej dodatkov (ďalej len „nájomná zmluva“), predmetom ktorej bol prenájom
maloobchodných priestorov č. 45+46 s celkovou plochou 192 m2 tvoriacich časť obchodného centra

Cassovia v Košiciach. Doba nájmu mala uplynúť 31.12.2016.
Nakoľko žalovaný v 1. rade nájomné v zmysle nájomnej zmluvy neplatil, nájomný vzťah bol ukončený
predčasne dohodou žalobcu a žalovaného v 1. rade z 30.6.2016, pričom strany sa zároveň dohodli na
finančnom vyporiadaní. Dňa 23.2.2015 pôvodne žalovaný v 2. rade pristúpil k záväzku žalovaného v 1.
rade do výšky 47.456,93 €. V ten istý deň žalovaný v 2. rade zároveň uznal dlh tvoriaci predmet tohto

konania do výšky 47.456,93 € a so žalobcom si dohodol splátkový kalendár. Dlžné nájomné žalobcovi
doposiaľ poskytnuté nebolo.
Podľa čl. 4 bodu 1 nájomnej zmluvy, nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné, ktoré
bude pozostávať zo štvrťročného základného pevne stanoveného nájomného (základné nájomné) a z
jednej štvrtiny dodatočného pohyblivého nájomného (dodatočné nájomné), ktoré sa rovná každoročne

kladnému rozdielu medzi 7% ročného obratu za predchádzajúci rok a celkovej sumy základného
nájomného za príslušný rok.
V zmysle uznania dlhu/záväzku a splátkového kalendára z 23.2.2015 má veriteľ voči pôvodnému
dlžníkovi splatnú pohľadávku v sume 47.456,93 € s DPH. Spoludlžníci vyhlásili a svojimi podpismi
potvrdili, že uznávajú vyššie uvedený dlh/záväzok pozostávajúci z viacerých splatných pohľadávok

veriteľa,ktorévzniklinazákladenájomnejzmluvyaktorýchzostatkysúšpecifikovanévtomtodokumente
a rovnako sa zaviazali veriteľovi zaplatiť v zmysle splátkového kalendára. Strany sa dohodli, že veriteľ
umožní spoludlžníkom vyššie uvedený dlh/záväzok splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 500,- €/mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že v prípade neuhradenia čo i len
jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého dlhu/záväzku naraz a

rovnako je oprávnený požadovať úroky z omeškania z dlhovaných súm vo výške 2,5% mesačne, a to
odo dňa nasledujúceho po pôvodnej splatnosti tej - ktorej jeho pohľadávky.
Podľa čl. III bodu 3 dohody o predčasnom ukončení nájmu a finančnom vyporiadaní z 30.6.2016
sa strany dohodli, že nájomca prenajímateľovi svoj záväzok (pohľadávku prenajímateľa) splatí v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 500,- € s DPH/mesiac, pričom každá splátka bude splatná k

25,dňuvmesiaci,počnúcmesiacomjún2016(splatnosťprvejsplátkyjenajneskôr25.6.2016).Vprípade
neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatným celý dlh, pričom prenajímateľ je
oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% mesačne z dlhovanej sumy. Strany saokrem toho dohodli, že za účelom zabezpečenia splácania dlhovanej sumy podpíšu vyhlásenie ručiteľa,
ktoré bude tvoriť prílohu tejto Dohody.

-3-

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

-4-

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc najmä z tvrdení strán sporu a nimi predložených listinných

dôkazov (zmluva o nájme nebytových priestorov z 20.7.2004 s prílohami č. 1 - 5, uznanie dlhu/záväzku
a splátkový kalendár z 23.2.2015, dohoda o pristúpení k záväzku z 23.2.2015, dohoda o predčasnom
ukončení nájmu a finančnom vyporiadaní z 30.6.2016, predžalobná výzva z 24.8.2016, faktúra č.
FV3/455300057, splátkový kalendár na nájom a spoločné náklady z 1.5.2012, splátkový kalendár na
nájom a spoločné náklady z 25.3.2013, faktúra č. FV1/655100164, faktúra č. FV1/655100157, faktúra

č. FV3/655300047, splátkový kalendár na nájom a spoločné náklady z 4.1.2016, splátkový kalendár na
nájom a spoločné náklady z 15.3.2016, splátkový kalendár na nájom a spoločné náklady z 13.3.2015,
splátkový kalendár na marketingové náklady z 15.3.2016, splátkový kalendár na marketingové náklady z
4.1.2016, splátkový kalendár na marketingové náklady z 25.3.2013, splátkový kalendár na marketingové
náklady z 13.3.2015) mal súd za to, že nárok na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle citovaných

zákonných ustanovení je daný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na základe
nájomnej zmluvy vznikol obchodnoprávny vzťah a že žalovaný v 1. rade si povinnosti vyplývajúce z
tohto vzťahu voči žalobcovi doposiaľ nesplnil. Žalovaný v 1. rade svoju obranu založil len na tvrdení o
neprimeranosti výšky dohodnutého úroku z omeškania a jeho rozpor s poctivým obchodným stykom,

resp. s dobrými mravmi.
Súd v tejto súvislosti uvádza, že výška úrokov bola platne dohodnutá v dohode o predčasnom ukončení
nájmu a finančnom vyporiadaní z 30.6.2016 (čl. III bod 3), ktorú žalovaný v 1. rade riadne podpísal
a ktorú skutočnosť žalovaný v 1. rade ani nerozporoval. S poukazom na uvedené, súd nemal dôvod
žalobcovi nárok na tento zmluvne dojednaný úrok z omeškania nepriznať.

Vzhľadom na celkový priebeh konania, dôkazy predkladané stranami sporu a ich vyjadrenia, ktoré sú
obsahom spisu, súd na tomto mieste považuje za potrebné opätovne ozrejmiť, že pokiaľ ide o vzťah
medzi žalobcom a pôvodne žalovaným v 2. rade, platobný rozkaz v II. výroku, t.j. vo vzťahu ku pôvodne
žalovanému v 2. rade, ktorý v stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu nepodal, nadobudol
právoplatnosť 7.12.2016. Tým sa konanie medzi týmito subjektami právoplatne skončilo. Celá procesná

obrana pôvodne žalovaného v 2. rade bola produkovaná z časového hľadiska až po skončení konania
medzi žalobcom a pôvodne žalovaným v 2. rade. Táto skutočnosť neovplyvnila a ani nemohla ovplyvniť
konanie prebiehajúce medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369
Obchodného zákonníka a čl. III bodu 3 dohody o predčasnom ukončení nájmu a finančnom vyporiadaní

z 30.6.2016 aj žiadané zmluvne dohodnuté úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej časti
rozsudkuzpriznanejsumy,ododňanasledujúcehopomárnomuplynutílehotynaplneniezosplatneného
dlhu, t.j. od 3.9.2016.-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Vzhľadom na výšku priznanej peňažnej sumy s príslušenstvom, ktorá má byť žalobcovi uhradená, súd
v zmysle ust. § 232 ods. 3 vety druhej CSP určil žalovanému v 1. rade 15-dňovú paričnú lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.