Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207613
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7518207613.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci výkonu rozhodnutia
o úprave styku oprávneného s maloletými deťmi S. D., nar. XX.XX.XXXX, S. D., nar. XX.XX.XXXX a C.
D., nar. XX.XX.XXXX, na návrh oprávneného C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď. č. XX, proti povinnej
I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. X, D., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Košice - okolie č.k. 19Em 4/2018-19 zo dňa 12.04.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil výkon rozhodnutia. Vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 15.12.2018 domáhal voči povinnej
nariadenia výkonu rozhodnutiu vo veci úpravy styku s maloletými deťmi, na základe exekučného titulu
- rozhodnutia Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P/16/2018 zo dňa 05.09.2018, pretože povinná
mu odopiera styk s mal. deťmi.

3. Následne súd citoval ust. § 370 ods. 1, § 371 ods. 1, § 376 ods. 1 , § 390 zákona č. 161/2015 Z.z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a uviedol, že rozsudok Okresného súdu Košice -
okolie sp. zn. 9P 16/2018, ktorého výkonu sa oprávnený domáha nebol v čase podania návrhu na výkon
rozhodnutia ani v čase rozhodovania súdu prvej inštancie právoplatný ani vykonateľný z dôvodu podania
odvolania oprávneným. Vzhľadom na to, že exekučný titul nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť,
súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu oprávnený odvolanie. Uviedol, že na podanom
návrhu na výkon rozhodnutia trvá, pretože povinná vedome porušuje rozhodnutie súdu vydané pod
sp. zn. 9P 17/2018 zo dňa 04.06.2018, ktorým bol upravený jeho styk s mal. deťmi. Opakovane sa
stalo, že mu povinná nevydala mal. deti a to ani po privolaní policajnej hliadky. Uviedol, že mal. deti si
musí vyzdvihnúť 50 km od svojho bydliska, čo ho stojí čas a náklady na pohonné hmoty. Omylom bola
príslušníkom policajného zboru v oznámení o marení úradného rozhodnutia povinnou uvedená sp. zn.

9P 16/2018 namiesto sp. zn. 9P 17/2018. Žiadal, aby súd konal vo veci výkonu rozhodnutia a uplatnil si
voči povinnej nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s uvedeným konaním. Ďalej
od povinnej požadoval náhradu škody vo výške 1 000 Eur, ktorá mu bola spôsobená (pohonné hmoty,
stratený čas, stres atď).

5. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ust. § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Podľa ust. § 390 písm. b) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže

pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 04.12.2018
(doručeným súdu dňa 05.12.2018) domáhal výkonu právoplatného a vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P 17/2018 zo dňa 04.06.2018, ktorým súd schválil dohodu

rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva.
Napriek tomu, že povinný v návrhu na výkon rozhodnutia na základe výzvy súdu nesprávne uviedol
spisovú značku konania, je zrejmé, že sa domáhal výkonu rozhodnutia, ktorým bol okrem iného
upravený jeho styk s mal. deťmi na čas do rozvodu manželstva (konanie vedené pod sp. zn. 9P
17/2019, pričom oprávnený nesprávne uviedol sp. zn. 9P 16/2019 konania o rozvode manželstva a

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností). Uvedené vyplýva aj z obsahu podaného odvolania
oprávneného, v ktorom oprávnený jednoznačne uviedol, že sa domáha výkonu rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva.

11. Odvolací súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P 16/2018-

46 zo dňa 05.09.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP 73/2019
zo dňa 27.8.2019 bolo manželstvo účastníkov právoplatne rozvedené, maloleté deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky (povinnej), otec (oprávnený) bol zaviazaný prispievať na výživu mal. detí
a súčasne bol upravený styk otca s maloletými deťmi. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za
potrebné zdôrazniť, že nadobudnutie právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva má aj ten procesný

dôsledok, že predchádzajúca úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
(na čas do rozvodu manželstva) stráca účinnosť a nadobudnutím právoplatnosti rozsudku čo i len vo
výroku o rozvode manželstva zanikajú podmienky pre rozhodovanie o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva okrem určenia výživného ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva (obdobne R 31/1968). Vzhľadom na to, že manželstvo účastníkov bolo

právoplatne rozvedené a boli upravené rodičovské práva a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode, predchádzajúca úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom tým stratila účinnosť,
a preto sa stal neúčinným aj rozsudok vydaný Okresným súdom Košice - okolie sp. zn. 9P 17/2018
zo dňa 04.06.2018, výkonu ktorého sa domáhal oprávnený.

12. V danom prípade teda nie je splnená základná podmienka pre súdny výkon rozhodnutia podľa ust.
§ 370 ods. 1 CMP, ktorou je existencia vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie, ktoré bolo podkladom
súdneho výkonu (rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9P 17/2018 zo dňa 04.06.2018)
stratilo svoju účinnosť, čo je dôvodom pre zastavenie výkonu rozhodnutia (citované ust. § 390 písm.
b) CMP).

13. Aj napriek tomu, že súdu prvej inštancie zastavil konanie o výkon rozhodnutia z iných dôvodov,
odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, pretože
je vo výroku vecne správne.

14. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade nedodržiavania povinnosti matky plynúcej jej
z meritórnej úpravy styku t.j. z vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P
16/2018-46 zo dňa 05.09.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 CoP 73/2019
bude nutné (pri preukázaní pravdivosti takéhoto tvrdenia oprávneného) uskutočniť výkon rozhodnutiana základe predmetného rozsudku (ak medzičasom nedôjde k jeho zmene), a to buď na základe návrhu
účastníka konania - oprávneného (§ 376 ods. 1 CMP) alebo konaním súdu z jeho úradnej povinnosti
(§ 376 ods. 2 CMP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).