Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/1023/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207451
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613207451.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská č. 37, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom
vBratislave,Pristarejprachárni13,IČO:36866733,protižalovanémuL.D.bývajúcemuK.,ozaplatenie
7,97 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 9 Ro 229/2013, o dovolaní
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 4. júna 2014 sp.zn. 2 Co 292/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 4. júna 2014 sp.zn. 2 Co 292/2014 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Lučenec z 22. novembra 2013 č.k. 9 Ro 229/2013-10, ktorým súd konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu v stanovenej lehote zastavil.

2/ Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.

3/ Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „C.s.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej C.s.p.,

právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

4/ Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení,
že dovolanie podala včas strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je prípustné, preto ho odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.). S poukazom na § 451 ods. 3
vetu prvú C.s.p. uvádza len stručne dôvod svojho rozhodnutia.

5/ V danom prípade ide o obdobnú vec, aká už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania
pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods.
1 C.s.p.) - viď konania vedené na najvyššom súde napr. pod sp.zn. 3 Cdo 968/2015, 3 Cdo 960/2015,

8 Cdo 471/2015, 8 Cdo 497/2015, 8 Cdo 1021/20. Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto prípadoch v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, poukazuje na ne
a v zmysle § 452 ods. 1 C.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

6/ Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalobcu nemožno
vyvodiť z ustanovenia § 239 O.s.p., ani z ustanovenia § 237 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky

preto dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné.7/ Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.).

8/ Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.