Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Cpr/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220446
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217220446.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudcom Z.. G. Q. v spore žalobkyne : Z. V., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX H.,

zastúpená K., N. & K. s.r.o., so sídlom H. XX, XXX XX H., proti žalovanej : O. fakultná nemocnica H.,
so sídlom Y. N. 1, B. 11 H.,
F.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

H. o zaplatenie sumy XXX,XX eur na istine z a s t a v u j e.

L. o zaplatenie sumy XX,XX eur na istine s príslušenstvom z a m i e t a.

L. je p o v i n n á zaplatiť žalobkynúroky z omeškania vo výške :
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od 1. decembra XXXX do XX.augusta XXXX,
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od 1. januára XXXX do XX.augusta XXXX
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od 1. februára XXXX do XX.augusta XXXX,
X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur od 1. marca XXXX do XX. augusta XXXX,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

L. m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX % s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhala vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu XXX,- eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX
% ročne zo sumy XX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,- eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
a to titulom nároku na doplatenie zvýšenia mzdy (zvýšenia minimálneho mzdového nároku o XX eur

mesačne) v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a kolektívnej zmluvy za obdobie október XXXX
až január XXXX. L. žiadala priznať náhradu trov konania.

X. Podanie žaloby zdôvodnila tým, že ako zamestnanec vykonáva na základe
pracovnej zmluvy pre žalovanú závislú prácu spočívajúcu vo výkone práce sestry (zdravotnícke
povolanie v zmysle ust. § 27 ods. l písm. d/ L. o poskytovateľoch). Za výkon práce v zmysle pracovnej
zmluvy jej patrila mzda vo výške XXX,XX eur, ktorá bola určená mzdovým dekrétom vydaným

žalovanou. S. nároky žalobkyne v zmysle mzdového dekrétu spočívali v minimálnom mzdovom nároku
vo výške XXX,XX eur a vo zvýšení mzdy za výkon špecializovaných / certifikovaných pracovných
činností vo výške XX,- eur. K. dňom 1. októbra XXXX žalovaná jednostranne zmenila výšku mzdy
žalobkyne, a to vydaním nového mzdového dekrétu. V zmysle tohto mzdového dekrétu prislúchalažalobkyni mzda vo výške XXX,XX eur vzhľadom na dĺžku odbornej ošetrovateľskej praxe žalobcu. S.
nárok žalobkyne v zmysle nového mzdového dekrétu spočíval výlučne len vo výške základnej zložky
mzdy a žalobkyni nepriznala nárok na zvýšenie mzdy za výkon špecializovaných / certifikovaných

pracovných činností.
L. ďalej uviedla, že mzdové odmeňovanie je u žalovanej upravené kolektívnou zmluvou a všeobecne
záväznýmiprávnymi predpismi. UžalovanejplatíH.zmluvač.XXXXXXXXzodňaXX.decembraXXXX.
V zmysle ustanovenia bodu XX.XX L. ustanovení H. zmluvy platnej u žalovanej , sú neoddeliteľnou
súčasťou H. zmluvy aj L. diferencovaného systému odmeňovania O. H.. K. bodu XX.X. H. zmluvy

upravujúcej mzdové podmienky zamestnancov „Q. zamestnancov upravuje samostatná interná norma -
L.diferencovanéhosystémuodmeňovania O.H.XXXXXXXX,ktorétvoriaprílohutejtoKZ. S.podmienky
dohodnuté v týchto zásadách sa vzťahujú na všetkých zamestnancov zamestnávateľa okrem riaditeľa
O.“.
V zmysle bodu X.X. L. diferencovaného systému odmeňovania ,
„zamestnávateľ je povinný uhradiť zamestnancovi mzdu vo výške minimálneho mzdového nároku pre

príslušný stupeň“. I. minimálneho mzdového nároku a ďalších zložiek mzdy žalobcu je upravená v
K. č. l k L. diferencovaného systému odmeňovania a to konkrétne v bode XX.X a v bode XX.X.X. V
zmysle bodu XX.X.X. L. diferencovaného systému odmeňovania „ minimálny mzdový nárok sestry
sa zvyšuje o XX eur, ak ide o sestru, ktorá získala odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných
pracovných činností a samostatne vykonáva špecializované pracovné činnosti podľa akreditovaného

špecializačného študijného programu príslušného špecializačného odboru“.
K. tejto žaloby je preto uplatnenie nároku žalobkyne na zvýšenie mzdy
o XX,- eur mesačne z dôvodu, že ide o sestru, ktorá získala odbornú spôsobilosť na výkon
špecializovaných pracovných činností a samostatne vykonáva špecializované pracovné činnosti podľa
akreditovaného špecializačného študijného programu príslušného špecializačného odboru.

X. V predmetnej veci súd najsamprv vydal K. rozkaz č. XXCpr/XX/XXXX-XX zo
dňa X.X.XXXX, proti ktorému podala v zákonnej lehote odpor žalovaná. V odpore doručenom
XX.X.XXXX žalovaná potvrdila, že žalobkyňa je jej zamestnankyňou od XX.X.XXXX a pre žalovaného
pracuje s druhom dohodnutej práce sestra pri lôžku a spĺňa kvalifikačné predpoklady sestry s odbornou

spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností. L. voči nej žiadala zamietnuť a to z
nasledovných dôvodov :
K. § 80ab zák.č. XXX/XXXX Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o poskytovateľoch alebo zákon č . XXX/XXXX Z.z.), patrí sestre,

ktorá získala vyššie uvedené kvalifikačné predpoklady a vykonáva špecializované pracovné činnosti
v príslušnom špecializačnom odbore v pracovnom pomere na ustanovený týždenný pracovný čas
v zdravotníckom zariadení základná zložka mzdy vo výške najmenej X,XX - násobku priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej I. úradom SR za kalendárny rok, ktorý X roky
predchádza kalendárnemu roku v ktorom sa priznáva základná zložka mzdy.

L. ako sestra pri lôžku nevykonávala iba špecializované pracovné činnosti
počas ustanoveného týždenného pracovného času, ktorý je pre zmenovú sestru XX hodín týždenne, ale
vykonávala aj všetky činnosti zaradené medzi odborné pracovné činnosti upravené v ust. § 80ab ods. l
zákona o poskytovateľoch. L. nespĺňa podmienku výkonu špecializovaných pracovných činnosti počas
týždenného ustanoveného pracovného času.

Od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bola žalobkyňa odmeňovaná podľa ust. § 80ab ods. X zák.č.
XXX/XXXX Z.z. ako sestra, ktorá získala podľa § 80ab ods. X odbornú spôsobilosť na výkon
špecializovaných odborných činností a zároveň vykonáva predmetné špecializované odborné činnosti
a teda bola odmeňovaná koeficientom vyšším (X,XX násobok priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve SR ) ako je koeficient uvedený v ods. X § 80ab cit. zákona - sestra bez špecializácie

(koeficient X,XX) a v ods. X § 80ab cit. zákona (koeficient X,XX) sestra s odbornou spôsobilosťou
na výkon certifikovaných pracovných činností hoci nevykonávala špecializované pracovné činnosti na
ustanovený týždenný pracovný čas. L. zamestnávateľ - žalovaná nad rámec zákona o poskytovateľoch
dobrovoľne poskytovala zamestnancom v kategórii sestra, ktorí získali odbornú spôsobilosť na
výkon špecializovaných pracovných činností zvýšenie ich mzdy o XX,- eur ako určitú motivačnú

zložku mzdy, nakoľko zákon č. (XXX/XXXX Z.z.) v cit. § 80ab určil koeficienty slovom „minimálne“.
K otázke dobrovoľnosti poskytovania zvýšenia základnej zložky mzdy žalovanou uviedla, že O.
fakultná nemocnica H. je výučbovou základňou, koncovou nemocnicou a tak zvyšovanie kvalifikáciezamestnancov je jej prioritou a ak jej to ekonomické možnosti dovoľujú, má záujem na motivácii
zamestnancov priznaním dobrovoľnej fakultatívnej zložky k základnej mzde.
H. zmluva O. a jej mzdový predpis - S -X-XX L. diferencovaného

systému odmeňovania XXXXXXXX do XX.XX.XXXX upravovali mzdu, plat sestry vo forme poskytovania
tzv. „minimálneho mzdového nároku“ so zvýšením mzdy každé tri roky podľa dĺžky ošetrovateľskej
praxe, so zvýšením minimálneho mzdového nároku podľa bodov XX.X.X, XX.X.X a XX.X.X čl. XX.XX.
mzdového predpisu. S. úprava pre kategóriu sestra, teda aj pre žalobkyňu, bola prenesená bez
konkrétneho kolektívneho vyjednávania pri svojom vzniku - zapracovaní do podnikovej H. zmluvy a jej

mzdového predpisu v celom jej rozsahu podľa zák.č. XX/XXXX Z.z. o minimálnych mzdových nárokoch
sestier a pôrodných asistentiek v znení neskorších predpisov. Y. časť H. zmluvy, teda jej nedeliteľnej
súčasti L. diferencovaného systému odmeňovania, konkrétne príloha tohto mzdového predpisu - K. č. I
nebola pre kategóriu sestra predmetom kolektívneho vyjednávania sociálnych partnerov a dokonca L.
odborovou organizáciou sestier a pôrodných asistentiek pri O. H. v zastúpení T. poisťovňa, a.s. bola na
základe predloženej korešpondencie, považovaná za neplatnú časť H. zmluvy.

W. B. súdu SR č. XXX/XXXX B. súd SR rozhodol, že
pozastavuje účinnosť zákona č . XX/XXXX Z.z. o minimálnych mzdových nárokoch sestier a pôrodných
asistentiek. K. čl. XXX ods. X B. SR platnosť rozhodnutia o pozastavení účinnosti zákona č. XX/XXXX
Z.z. zanikne vyhlásením rozhodnutia vo veci samej. W. B. súdu bolo uverejnené v L. zákonov dňa
XX.X.XXXX.

S účinnosťou od X.XX.XXXX z ekonomických dôvodov zamestnávateľ - žalovaná prestala vyplácať
zamestnancom duplicitnú dobrovoľnú zložku základnej zmy a zamestnanec - žalobkyňa mala mzdový
nárok podľa § 80ab zák.č. XXX/XXXX Z.z. , t.j. nárok na základnú zložku mzdy zohľadňujúcu
výkon odborných špecializovaných pracovných činností vo výške XXX,XX eur. Y. určila mzdu
mzdovým dekrétom žalovaná, hoci žalobkyňa nevykonáva odborné špecializované pracovné činnosti

na ustanovený týždenný pracovný čas.

X. Z dôvodu podaného odporu súd zrušil uznesením zo dňa XX.X.XXXX K.
rozkaz č. XXCpr/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

X. K podanému odporu sa žalobkyňa vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa
XX.XX.XXXX, kde zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. K otázke výkonu špecializovaných
pracovných činností žalobkyňa zdôraznila, že záver žalovanej o tom, aby žalobkyňa tieto činnosti mala
vykonávať počas celého ustanoveného pracovného času, nemožno odvodiť zo žiadneho ustanovenia
L. o poskytovateľoch. U. ust. § 80ab ods. X L. o poskytovateľoch, podľa žalobkyne už z gramatického

výkladu citovaného ustanovenia vyplýva, že podmienka ustanoveného týždenného pracovného času
sa vzťahuje k pojmu pracovný pomer a nie k pojmu výkon špecializovaných pracovných činností.
L. žalovanej o tom, že sestra má nárok na mzdu podľa ust. § 80ab ods. X L. o poskytovateľoch
by bolo možné odvodiť gramatickým výkladom vyššie uvedeného ust. § 80ab ods. X zákona o
poskytovateľoch len vtedy, ak by bolo v L. o poskytovateľoch použité slovné spojenie : „a vykonáva

výlučne špecializované pracovné činnosti“. J. aj samotný žalovaný priznal v S. dekréte žalobkyni
mzdu zohľadňujúcu podľa zákona po poskytovateľoch výkon špecializovaných pracovných činností.
K. v danom prípade je však skutočnosť, že žalobkyňa odvodzuje ňou uplatnený nárok od H.
zmluvy, a to konkrétne od L. diferencovaného systému odmeňovania v bode XX.X.X. a nie ust. §
80ab L. o poskytovateľoch Z tohto ustanovenia H. zmluvy už vôbec nevyplýva naviazanie výkonu

špecializovaných pracovných činností na pracovný čas.
V relácii vyššie uvedených skutočností uviedol, že skutočnosti : L. diferencovaného systému
odmeňovania sú súčasťou H. zmluvy a že žalobkyňa vykonáva špecializované pracovné činnosti, sú
nespornými skutočnosťami v zmysle § 151 ods. l U. sporového poriadku.
K tvrdenej neplatnosti L. diferencovaného odmeňovania ako súčasti H. zmluvy poukázal na rozsudok

J. súdu SR sp.zn. XMCdo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (podľa ktorého H. zmluvu treba považovať za
dvojstranný právny úkon, obsah ktorého vychádza z autonómneho postavenia zmluvných partnerov a
z princípu zmluvnej voľnosti , a že predmetom jej úpravy je spravidla výhodnejšia úprava v porovnaní
so zákonom alebo iným pracovnoprávnym predpisom).

X. V podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX žalovaná deklaruje, že záväzok uznáva
čo do základu, nie však čo do výšky. W., že kategória sestier, teda žalobkyňa, je odmeňovaní podľa §
80ab zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov a iba, ak sú pre konkrétneho zamestnanca
v mzdovom predpise vyjednané výhodnejšie mzdové podmienky, potom jeho základná zložka mzdyvrátane jej zvýšenia je stanovená podľa mzdového predpisu (L. diferencovaného odmeňovania ). U.
ust. § 120 ods. X ZP , podľa ktorého u zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, ktorý v
mesiaci neodpracoval určený týždenný pracovný čas .... sa sadzba minimálneho mzdového nároku

ustanoveného v eurách za mesiac zníži v pomere zodpovedajúcom odpracovanému času v mesiaci“.
L. pracuje v jednozmennej prevádzke s určeným a je odmeňovaná mesačnou zvýšenou mzdou. K. sa
podľa žalovanej žalobkyňa nesprávne domáha nároku na zaplatenie čiastky XXX eur za obdobie od
X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, pričom ide o nárok na náhradu zvýšenia základnej zložky, ktorá sa zvyšuje
pre žalobkyňu mesačne vo výške XX eur iba v prípade, ak žalobkyňa odpracovala celomesačný fond

pracovného času. Ak žalobkyňa odpracovala iba časť mesačného pracovného času pre rôzne prekážky
v práci, jej nárok na zaplatenie zvýšenia mzdy sa úmerne kráti.
H. žalobkyňa odpracovala od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX XX,XX hodín z fondu pracovného času na
rok XXXX, ktorý je pre sestru, ktorá vykonáva pracovné procesy s rizikom chemickej karcinogenity
(činnosti zaradené do 3. kategórie prác) za október XXX,XX hodín, t.j. jej nárok na zvýšenie mzdy je
vo výške XX,XX eur. K. I. lístku žalobkyne za mesiac október XXXX žalobkyňa v mesiaci október XXXX

odpracovala XX,XX hodín, čerpala l deň dovolenky a XX pracovných dní bola práceneschopná. Od
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX XXX,XX hodín z fondu pracovného času na rok XXXX, ktorý je pre sestru,
ktorá vykonáva pracovné procesy s rizikom chemickej karcinogenity (činnosti zaradené do 3. kategórie
prác) XXX,XX hodín, t.j. jej nárok na zvýšenie mzdy je vo výške XX,XX eur. K. I. lístku žalobkyňa v
mesiacinovemberXXXXodpracovalaXXX,XX hodín,čerpalaXdni dovolenkyaXdeňčerpalapracovné

voľno s náhradou mzdy - celodenné ošetrenie a vyšetrenie. Od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX XX,XX
hodín z fondu pracovného času na rok XXXX, ktorý je pre sestru, ktorá vykonáva pracovné procesy s
rizikom chemickej karcinogenity ( činnosti zaradené do 3. kategórie prác) XXX,XX hodín, t.j. jej nárok
na zvýšenie mzdy je vo výške XX eur. K. I. lístku žalobkyňa v mesiaci december XXXX odpracovala
XX,XX hodín a čerpala X dní dovolenky a X deň, t.j. X,X hodín čerpala pracovné voľno s náhradou

mzdy - celodenné ošetrenie. Od X.X.XXXX do XX.X.XXXX XX,XX hodín z fondu pracovného času
na rok XXXX, ktorý je pre sestru, ktorá vykonáva pracovné postupy s rizikom chemickej karcinogenity
(činnosti zaradené do X.kategórie) XXX,XX hodín pre sestru v jednozmennej prevádzke, t.j. jej nárok na
zvýšenie mzdy je vo výške XX eur. K. I. lístku žalobkyňa v mesiaci január XXXX odpracovala XX,XX
hodín, X dni čerpala dovolenku a bola X dní práceneschopná.

X. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX žalovaná oznámila, že uhradila
L. vo výplatnom období za mesiac júl XXXX sumu vo výške XXX,XX podľa dĺžky odpracovaného času
v žalovanom období . M. dôkaz tejto skutočnosti a výšky uhradenej istiny žalovaná predložila I. pásku
za mesiac XX/XXXX a I. z účtu žalovaného.

X. K stanovisku žalovanej zo dňa XX.X.XXXX dňa XX.X.XXX doručil vyjadrenie
právny zástupca žalobkyne . K procesným otázkam uznania nároku v predmetnom podaní uviedol, že
žalovaná uplatnený nárok uznáva čo do právneho dôvodu jeho vzniku, ktorú skutočnosť je potrebné
posudzovať vo vzťahu k ustanoveniu § 186 ods. X a § 151 ods. l zákona č. XXX/XXXX Z.z. - U.. Z

procesnéhoúkonužalovanejvyplýva,žesamanerozporujeauznávaskutočnosť,žezostranyžalobkyne
došlo k splneniu podmienky
a) získania odbornej spôsobilosti na výkon špecializovaných pracovných činností (ust. § 33 ods.
X zákona XXX/XXXX Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov,
stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a

b) samostatného výkonu špecializovaných pracovných činností .
Zuvedenéhotedavyplýva,žežalobkyňaažalovanáspoločneuznávajú,žedošloknaplneniupodmienok
vyplývajúcich z ust. § 23.X.X. L. diferencovaného systému odmeňovania pre priznanie zvýšenia
minimálneho mzdového nároku žalobkyne. K. žalobkyne toto zvýšenie má povahu samostatného
mzdovéhonárokuaniejemožné hopovažovať zasúčasťminimálnehomzdovéhonároku,ale zaďalšiu

zložku mzdy. L. namieta len tú skutočnosť, že podľa jej právneho posúdenia citovaného ustanovenia
toto zvýšenie minimálneho mzdového nároku sa kráti v závislosti od počtu odpracovaných hodín za
príslušný mesiac zo strany žalobkyne. S uvedeným právnym názorom sa však žalobkyňa nestotožňuje.
K procesným otázkam sudcovskej koncentrácie konania poukazuje na ust. § 153 ods. l U., podľa
ktorého strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

K námietke žalovanej, že žalobkyňa v rámci mesiacov september -XXXX - január XXXX neodpracovala
celý fond pracovného času udáva, že táto procesná obrana sama o sebe neobstojí. Z predložených
listín nevyplýva, aký mala žalobkyňa v rozhodných mesiacoch ustanovený a určený týždenný pracovný
čas (ust. § X5 ods. 8 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. práce), nevyplýva z akého dôvodu žalobkyňaneodpracovala celý pracovný čas, nevyplýva, či na strane žalobkyne jestvovali prekážky v práci a
akú povahu majú tieto prekážky (či sa nejedná o prekážky v práci na strane žalovanej z dôvodu
nerozvrhnutia dohodnutého pracovného času, ktoré sa považujú za výkon práce - § 142 ods. X L.

práce). Y. podľa žalobkyne argumentácia žalovanej len fondom pracovného času je podľa názoru
žalobkyne nedostatočná, nakoľko žalovaná vystupuje v postavení zamestnávateľa a teda je to ona,
ktorá žalobkyni rozvrhuje pracovný čas a je to ona, ktorý určí , aký pracovný čas je žalobkyňa povinná
odpracovať v príslušnom týždni po rozvrhnutí ustanoveného týždenného pracovného času (určený
týždenný pracovný čas). V danom prípade je teda potrebné posúdiť v každom prípade dôvod, prečo

žalobkyňa neodpracovala celý v pracovnej zmluve dohodnutý rozsah pracovného času a akú právnu
povahu má táto absencia (napr. prekážky v práci na strane žalovanej ) a aké nároky z toho vyplývajú.
K hmotnoprávnym otázkam prípustnosti znižovania uplatneného nároku žalobkyňa uviedla, že
žalovaná argumentuje aplikáciou ust. § 119 ods. X a ods. X a § 120 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z:z. L. práce v znení neskorších predpisov. L. uplatnený nárok sa odvíja resp. jeho právny základ je
v ust. bodu XX.X.X. K. č. X L. diferencovaného systému odmeňovania, ktorý tvorí súčasť H. zmluvy.

F. právny základ na žalobou uplatnený nárok nie je. Y. všetky podmienky na jeho priznanie prípadne
zníženie sú obsiahnuté len v tomto ustanovení. L. ani netvrdí, že existuje iné ustanovenie H. zmluvy,
ktoré by upravovalo krátenie uplatneného nároku. L. v rámci svojej procesnej obrany argumentuje len
aplikáciou § 119 a § 120 L. práce. W. § 119 L. práce upravuje otázku minimálnej mzdy a možnosť strán
pracovného pomeru dohodnúť si mzdové podmienky v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve.

L. minimálneho mzdového nároku v prípade získania odbornej spôsobilosti na výkon špecializovaných
pracovných činností a v prípade ich výkonu má podľa názoru žalobkyne charakter ďalšej zložky mzdy,
nakoľko ide o peňažné plnenie za prácu - ust. § 118 ods. l a ods. X X L. práce. W., že ust. § 120 ods.
X L. práce sa na posudzovaný prípad nevzťahuje a to z dvoch dôvodov :
X) v danom prípade si nie je možné zamieňať inštitút minimálneho mzdového nároku v zmysle ust.

§ 120 ods. X ZP a minimálny mzdový nárok sestry v zmysle H. zmluvy platnej u žalovanej. S. mzdové
nároky ustanovené v § 120 ZP ustanovujú najnižšiu možnú hranicu mzdy medzi účastníkmi pracovného
pomeru v závislosti od jej zložitosti a náročnosti. N. minimálnych mzdových nárokov (rovnako ako suma
minimálnej mzdy) nie sú zložkou mzdy a primárne neslúžia na odmeňovanie zamestnancov. B. oboch
inštitútov je iba garantovať nárok zamestnanca na spravodlivú mzdu. F. slovami povedané minimálny

mzdový nárok v zmysle ust. § 120 ZP neslúži na určenie resp. neurčuje odmenu zamestnanca, ale slúži
na garantovanie minimálnej hranice jeho odmeny. Y. v uvedenom zmysle aj v prípade zamestnanca,
ktorýneodpracovaltýždennýpracovnýčasalebo mádohodnutý kratšítýždennýpracovnýčasdochádza
zasa len pre účely určenia hranice minimálnej odmeny k zníženiu minimálneho mzdového nároku.
S. mzdový nárok v zmysle H. zmluvy a L. diferencovaného systému odmeňovania má tak povahu L.

zložky mzdy podľa ust. § 119 ods. X posledná veta L. práce. F. teda o jednu zo zložiek mzdy, ktorá je
poskytovaná len v závislosti od odpracovaného času (predmet práce nie je v zmysle pracovnej zmluvy
viazaný na výkon). L. mzdy, ktoré je ale predmetom konania, nie je viazané na odpracovaný čas, ale na
splnenieďalšíchpodmienokuvedenýchvust.§23.X.X.K.č.l L.diferencovanéhosystémuodmeňovania
a teda nie je možné toto zvýšenie mzdy chápať ako L. zložku mzdy, ale ako ďalšiu zo zložiek mzdy.

X) Uplatnený nárok (t.j. zvýšenie mzdy z titulu dosiahnutej príslušnej odbornej spôsobilosti a výkon
týchto činností) je ďalšou zložkou mzdy. Y. jedná sa o ďalší nárok popri základnej zložke mzdy (ktorá
je vyjadrená v L. diferencovaného systému odmeňovania ako S. mzdový nárok). W. § 120 ods. X ZP
uvádza, že sa kráti len minimálny mzdový nárok, ktorý garantuje nárok zamestnanca na spravodlivú
mzdu a nie ďalšie dohodnuté zložky mzdy. K. obrana žalovanej je takto založená na nesprávnej aplikácii

ustanovení ZP a teda sama o sebe podľa názoru žalobkyne nepoloží základ pre správne meritórne
rozhodnutie.

X. Právny zástupca žalobkyne zároveň v elektronickom podaní doručenému súdu
dňa XX.X.XXXX oznámil, že žalovaná zaplatila dňa XX.X.XXXX žalobkyni sumu XXX,XX eur , preto

berie žalobu v predmetnej veci vo výške XXX,XX eur späť a vo zvyšku na žalobe trvá.

XX. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v
spise, pričom súd zistil tento skutkový stav :

XX. S. stranami sporu nie je sporné, že žalovaná je poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti v
zmysle ust. § 4 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o poskytovateľoch zdravotníckej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve (ďalej len zák.č. XXX/XXXXZ.z. alebo L. o poskytovateľoch). J. je sporné ani to, že žalobkyňa je zamestnancom žalovanej vo
výkone práce sestry (zdravotnícke povolanie ust. § 27 ods. l písm. d) L. o poskytovateľoch).

XX. K. žaloby je nárok žalobkyne na doplatenie zvýšenia minimálneho mzdového nároku o XX eur
mesačne v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a kolektívnej zmluvy za obdobie október XXXX
až január XXXX, v celkovej výške XXX eur ( t.j. X mesiace x XX eur mesačne) a to z dôvodu, že ide o
sestru, ktorá získala odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností a samostatne
vykonáva špecializované pracovné činnosti. Z dôvodu čiastočného plnenia žalovanej po podaní žaloby,

po čiastočnom späťvzatí návrhu žalobcom v sume XXX,XX eur na istine v podaní doručenom súdu
dňa XX.X.XXXX, predmetom žaloby je zaplatenie sumy XX,XX eur na istine s príslušenstvom a úrokov
z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, vo výške X % ročne
zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, vo výške X % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX a vo výške X % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX .

XX. S. dekrétom účinným od X.X.XXXX, vydaným žalovanou, mal súd preukázané, že žalobkyni za
výkon práce patrila mzda vo výške XXX,XX eur, podľa ktorého mzdový nárok žalobkyne spočíval
v minimálnom mzdovom nároku vo výške XXX,XX eur a vo zvýšení za výkon špecializovaných /
certifikovaných pracovných činností vo výške XX eur mesačne. Z obsahu tohto mzdového dekrétu
vyplýva, že mzda vo výške XXX,XX eur bola určená podľa platných L. diferencovaného systému

odmeňovania, ktoré tvoria prílohu ku H. zmluve.

XX. S. stranami nie je sporná skutočnosť, že na základe S. dekrétu účinného od X.X.XXXX , žalovaná
vyplácala žalobkyni zvýšenie minimálneho mzdového nároku až do XX.X.XXXX.

XX. S.S.dekrétom účinnýmodX.XX.XXXX žalovaná zastavilažalobkynidňomXX.X.XXXXvyplácanie
mzdového nároku a určila jej s účinnosťou od X.XX.XXXX mzdu vo výške XXX,XX eur, pozostávajúcu
zo základnej zložky mzdy zodpovedajúcej mzdovej triede X stupeň X vo výške XXX,XX eur .
L. v zmysle nového mzdového dekrétu žalovaná teda nepriznala nárok na zvýšenie mzdy za výkon
špecializovaných / certifikovaných pracovných činností.

XX. S. odmeňovanie u žalovanej je upravené H. zmluvou a všeobecne záväznými právnymi predpismi.
U žalovanej platí H. zmluva č.XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len KZ) , platná od X.X.XXXX a
účinná nasledujúcim dňom po dni zverejnenia tejto KZ v U. registri zmlúv, ktorá bola uzavretá medzi
O. fakultnou nemocnicou H. zastúpenou S.. K. H. , K. ako (vtedajším) riaditeľom nemocnice na jednej

strane a L. organizáciou N. odborového zväzu zdravotníctva a sociálnych K.. I. H., dočasne poverenou
predsedníčkou ZO N. na strane druhej .
V článku XX KZ sú upravené S. podmienky. K. bodu XX.X. článku XX, odmeňovanie zamestnancov
upravuje samostatná interná norma - L. diferencovaného odmeňovania O. H., ktoré tvoria
prílohu k tejto KZ. S. podmienky dohodnuté v týchto zásadách sa vzťahujú na všetkých

zamestnancov zamestnávateľa okrem riaditeľa O.. H. pre priznanie motivačnej zložky mzdy
spracované zamestnávateľom sú súčasťou L. diferencovaného systému odmeňovania.
K. článku XX, bodu XX,XX KZ, táto kolektívna zmluva je platná od X.X.XXXX a účinná nasledujúcim
dňom po dni zverejnenia tejto KZ v U. registri zmlúv. KZ ostáva platná a účinná až do uzatvorenia
novej KZ a nemôže ju vypovedať jednostranne žiadna zo zmluvných strán.

K. článku XX, bodu XX.XX KZ prílohou tejto KZ ako jej nedeliteľnej súčasti sú L. diferencovaného
systému odmeňovania O. H. a L. pre tvorbu a použitie sociálneho fondu.

XX. L. diferencovaného systému odmeňovania XXXXXXXX. ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňom
X.X.XXXX, mal súd preukázané, že diferencovaný systém odmeňovania v súlade so zákonom č.

XXX/XXXX Z.z. L. práce v znení neskorších predpisov upravuje odmeňovanie zamestnancov, ktorí sú v
pracovnoprávnom vzťahu s O. fakultnou nemocnicou H. s výnimkou riaditeľa O. H..
K. čl. X bod X.X L., zamestnancovi patrí základná mzda vo výške prislúchajúcej k mzdovej triede podľa
K. č. l týchto L..
K. čl. X bod X.X L., zamestnávateľ je povinný uhradiť zamestnancovi mzdu vo výške minimálneho

mzdového nároku pre príslušný stupeň.
K. čl. XX, bodu XX.X. tieto zásady nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom X.X.XXXX a rušia platnosť
doterajších L. diferencovaného systému odmeňovania O. H. . L. sú podpísané riaditeľom O. H. S.. K.H., PhD na strane zamestnávateľa a a na strane odborov K.. I. H., dočasne poverenou predsedníčkou
ZO N. .

XX. K. bodu XX L., prílohou č . l sú S. triedy a základná mzda v O. H..
K. bodom XX.X K. č. l je uvedená N. mzdového nároku pri mesačnej mzde pre zamestnancov O.
okrem kategórie lekár (od X.X.XXXX) a kategórie sestra (od X.X.XXXX) - základná mzda. N. mzdového
nároku sú rozdelené do XX-tich mzdových tried.
K. bodom XX.X. K. č. l je uvedená N. minimálneho mzdového nároku v kategórii sestra, platná od

X.X.XXXX, kde sadzby sú v závislosti od stupňa a počtu rokov praxe.
K. bodu XX.X.X K. č. l minimálny mzdový nárok sestry sa zvyšuje o XX eur, ak ide o sestru, ktorá
získala odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností a samostatne vykonáva
špecializované pracovné činnosti podľa akreditovaného špecializačného študijné programu príslušného
špecializačného odboru.
K. bodu XX.X.X K. č. l , minimálny mzdový nárok sestry sa zvyšuje o XX eur, ak ide o sestru, ktorá

získala odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností a samostatne vykonáva
certifikované pracovné činnosti ošetrovateľskej starostlivosti podľa akreditovaného certifikačného
študijného programu príslušnej certifikovanej pracovnej činnosti.
K. bodu XX.X.X K. č. l ,ak sestra vykonáva činnosti uvedené v bode XX.X.X a súčasne činnosti uvedené
v bode XX.X.X, sadzba minimálneho mzdového nároku takejto sestre sa zvyšuje podľa bodu XX.X.X.

K. bodu XX.X.X K. č. l , sadzby minimálnych mzdových nárokov sa zvyšujú koeficientom X,XX, ak ide o
sestru, ktorá vykonáva riadenie a organizáciu ošetrovateľskej praxe. L. sadzieb minimálnych mzdových
nárokov podľa bodu XX.X.X a bodu XX.X.X sestre nepatrí.
K. bodu XX.X.X K. č. l , ak sa v tabuľke o minimálnom mzdovom nároku v kategórii sestra uvádza
požiadavka praxe, rozumie sa tým odborná ošetrovateľská prax definovaná v zákone č XXX/XXXX

Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení
neskorších predpisov.

XX. O. č. X k L. diferencovaného systému odmeňovania XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, podpísaným
riaditeľkou O. fakultnej nemocnice H. S.. F. W., K., S. a zástupcami odborov S.. D. L. - predsedníčkou

ZO N. a S.. E. H., predsedníčkou ZO organizácie N., mal súd preukázanú zmenu výšky minimálneho
mzdového nároku zamestnancov v kategórii sestra s účinnosťou od X.X.XXXX - zmenu v tabuľke v
článku L. O. XXXXXXXX tak, že od X.X.XXXX sa zvýšil minimálny mzdový nárok v kategórii sestra.

XX. L. skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

K. ust. § 118 ods. l L. práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu.

XX. K. ust. § 119 ods. l, 2, X L. práce, mzda nesmie byť nižšia ako minimálna mzda ustanovená
osobitným predpisom.

S. podmienky zamestnávateľ dohodne s príslušným odborovým orgánom v kolektívnej zmluve alebo
so zamestnancom v pracovnej zmluve.
V mzdových podmienkach zamestnávateľ dohodne najmä formy odmeňovania zamestnancov, sumu
základnej zložky mzdy a ďalšie zložky plnení poskytovaných za prácu a podmienky ich poskytovania.
L. zložkou mzdy je zložka poskytovaná podľa odpracovaného času alebo dosiahnutého výkonu.

XX. K. ust. § XXX ods. X L. práce, u zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, ktorý v
mesiaci neodpracoval určený týždenný pracovný čas alebo má dohodnutý kratší týždenný pracovný
čas, sa sadzba minimálneho mzdového nároku ustanoveného v eurách za mesiac zníži v pomere
zodpovedajúcom odpracovanému času za v mesiaci.

XX. K. ust. § 231 ods. l L. práce, odborový orgán uzatvára so zamestnávateľom kolektívnu zmluvu,
ktorá upravuje pracovné podmienky vrátane mzdových podmienok a podmienky zamestnávania, vzťahy
medzi zamestnávateľmi a zamestnancami, vzťahy medzi zamestnávateľmi alebo ich organizáciami a
jednou organizáciou alebo viacerými organizáciami zamestnancov výhodnejšie ako ich upravuje tento
zákon alebo iný pracovnoprávny predpis, ak tento zákon alebo iný pracovnoprávny predpis výslovne

nezakazuje alebo ak z ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť.

XX. K. ust. § X31 ods. 2 L. práce, nároky ktoré vznikli z kolektívnej zmluvy jednotlivým zamestnancom,
sa uplatňujú a uspokojujú ako ostatné nároky zamestnancov z pracovného pomeru.XX. K. ust. § 231 ods. X L. práce, postup pri uzatváraní kolektívnych zmlúv ustanovuje osobitný predpis.

XX. K. ust. § 2 ods. l zák.č.X/XXXX Zb. v platnom znení o kolektívnom vyjednávaní, kolektívne
zmluvy upravujú individuálne a kolektívne vzťahy medzi zamestnávateľmi a zamestnancami a práva
a povinnosti zmluvných strán.

XX. K. ust. § 4 ods..X zák.č.X/XXXX Zb. o kolektívnom vyjednávaní, neplatná je kolektívna zmluva v

tej časti, ktorá
a) je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi,
b) upravuje nároky zamestnancov v menšom rozsahu než kolektívna zmluva vyššieho stupňa.

XX. K. ust. § 5 ods. l zák.č. X/XXXX Zb. o kolektívnom vyjednávaní, kolektívna zmluva je záväzná pre
zmluvné strany.

XX. U žalovaného platí H. zmluva č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, platná od X.X.XXXX.
V článku XX H. zmluvy č. XXXXXXXX sú upravené mzdové podmienky.
K. bodu XX.X článku XX, odmeňovanie zamestnancov žalovanej upravuje samostatná interná norma
- L. diferencovaného odmeňovania O. H., ktoré tvoria prílohu k tejto H. zmluvy.

K. článku XX, bodu XX.XX H. zmluvy, prílohou tejto kolektívnej zmluvy ako jej nedeliteľnej súčasti sú
L. diferencovaného odmeňovania O. H. .
K. článku X bod X.X L., zamestnancovi patrí základná mzda vo výške prislúchajúcej k mzdovej triede
podľa K. č. l týchto L..
K. článku X bod X.X. L., zamestnávateľ je povinný uhradiť zamestnancovi mzdu vo výške minimálneho

mzdového nároku pre príslušný stupeň.
K. bodu XX.X.X. K. č. l , minimálny mzdový nárok sestry sa zvyšuje o XX eur, ak ide o sestru, ktorá
získala odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností a samostatne vykonáva
špecializované pracovné činnosti podľa akreditovaného špecializačného študijného programu
príslušného špecializačného odboru.

K. bodu XX.X.X K. č. l , minimálny mzdový nárok sestry sa zvyšuje o XX eur, ak ide o sestru, ktorá
získala odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností a samostatne vykonáva
certifikované pracovné činnosti ošetrovateľskej starostlivosti podľa akreditovaného certifikovaného
študijného programu príslušnej certifikovanej pracovnej činnosti.
K. bodu XX, XX.X. L. diferencovaného systému odmeňovania, mzda je splatná pozadu za mesačné

obdobie. I. sa v peniazoch, v slovenskej mene, bezhotovostným prevodom na účet zamestnanca.
K. bodu XX, XX.X L. diferencovaného systému odmeňovania, zamestnávateľ vypláca mzdu v jednom
výplatnom termíne, a to najneskôr v posledný pracovný deň nasledujúceho mesiaca.

XX. K. ust. § 144 U., žalobca môže vziať žalobu späť.

XX. K. ust. § 145 ods. X U., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX . I. na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel:

XX. H. žalovaná po podaní žaloby čiastočne plnila dňa XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur, predmetom
žaloby zostal už len mzdový nárok žalobkyne (po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobkyňou ) v sume
XX,XX eur na istine s príslušenstvom (ako rozdiel medzi pôvodne uplatnenou sumou vo výške XX eur
mesačne za dobu X mesiacov t.j. XXX eur titulom zvýšenia minimálneho mzdového nároku a úhradou

zo strany žalovanej v sume XXX,XX eur titulom zvýšenia minimálneho mzdového nároku v závislosti
od odpracovaného fondu pracovného času ) a zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X % ročne zo
sumy XX eur od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, vo výške X % ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX, vo výške X % ročne zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a vo výške 5% ročne
zo sumy XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktorých nároku sa žalobkyňa domáha z titulu výkonu

špecializovaných pracovných činností v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok a H. zmluvy za
obdobie od októbra XXXX do januára XXXX. W. nárok žalobkyňa odvodzuje od H. zmluvy , a to
konkrétne od L. diferencovaného systému odmeňovania v bode XX.X.X (nie podľa ust. § 80ab zákona
o poskytovateľoch).XX. N. v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, pričom vychádzal aj z vykonaného dokazovania v obdobnej veci vedenej v sp.zn. XXCpr/

XX/XXXX na Q. súde H. II, vyhodnotil každý dôkaz samostatne , aj všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti a prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo . I. z uvedeného po čiastočnom
späťvzatí návrhu v sume XXX,XX eur na istine vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, súd konanie
zastavil a v prevyšujúcej časti v sume XX,XX eur na istine s príslušenstvom, žalobu zamietol. N. súd
priznal žalobkyni úroky z omeškania tak , ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. N. rozhodnutie

súd odôvodňuje nasledovne :

XX. I. dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná je poskytovateľom zdravotníckej starostlivosti
v zmysle ust.§ 4 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. - zákona o poskytovateľoch a žalobkyňa u
žalovanej na základe pracovnej zmluvy pracovala v rozhodnom období XX/XXXX - XX/XXXX a pracuje
doteraz ako sestra (zdravotnícke povolanie v zmysle ust. § 27 ods. l písm. d) L. o poskytovateľoch) v

jednozmennejprevádzke. Zavýkonprácejejpatrila nazáklade S.dekrétuzodňaX.X.XXXX vydaného
žalovanou mzda vo výške XXX,XX eur, v zmysle ktorého mesačná mzda spočívala v minimálnom
mzdovom nároku vo výške XXX,XX eur a vo zvýšení minimálneho mzdového nároku za výkon
špecializovaných pracovných činností vo výške XX eur. A od X.XX.XXXX vydaním nového S. dekrétu
účinného prislúchala žalobkyni mzda len vo výške XXX,XX eur , ktorá spočívala výlučne len vo

výške základnej zložky mzdy , bez zvýšenia minimálneho mzdového nároku za výkon špecializovaných
pracovných činností vo výške XX eur mesačne.
S. mal súd preukázané, že žalovaná žalobkyňou uplatnený nárok uznala čo do právneho základu,
nie čo do jeho výšky. Z tohto procesného úkonu žalovanej teda vyplýva, že žalovaná nerozporuje
a uznáva skutočnosť, že zo strany žalobkyne došlo k splneniu podmienky získania odbornej

spôsobilosti na výkon špecializovaných pracovných činností (ust. § 33 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti , zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách
v zdravotníctve ) a samotného výkonu špecializovaných pracovných činností. A teda došlo k naplneniu
podmienok vyplývajúcich z ust. XX.X.X L. diferencovaného odmeňovania pre priznanie zvýšeného
minimálneho mzdového nároku žalobkyne.

S. stranami sporu zostala spornou skutočnosť, či toto zvýšenie má povahu samostatného peňažného
nároku a nie je možné ho považovať za súčasť minimálneho mzdového nároku a teda ide o ďalšiu
zložku mzdy alebo je toto zvýšenie súčasťou minimálneho mzdového nároku (keďže L. hovoria o
zvýšení minimálneho mzdového nároku). Y. zostala medzi stranami spornou skutočnosť, či zvýšenie
minimálneho mzdového nároku sa kráti v závislosti od počtu odpracovaných hodín za príslušný mesiac

zo strany žalobkyne alebo na toto zvýšenie nemá vplyv počet odpracovaných hodín v mesiaci.
V prejednávanej veci žalobkyňa nenamietala rozpis fondu pracovného času (počet odpracovaných
hodín) žalobkyne vypracovaného žalovanou za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, ktorý je
súčasťou spisu , ani počet odpracovaných hodín a prekážky v práci uvedené žalovanou ( z titulu
čerpania dovolenky či pracovného voľna s náhradou mzdy) . Y. skutočnosti sú nesporné.

XX. N. posúdil žalobkyňou uplatnený mzdový nárok podľa § 231 ods. l L. práce (podľa ktorého
odborovýorgán uzatvárasozamestnávateľom kolektívnuzmluvu,ktoráokreminéhoupravujepracovné
podmienky vrátane mzdových podmienok ), podľa ust. § 5 ods. l zák.č. X/XXXX Zb. o kolektívnom
vyjednávaní ( podľa ktorého je kolektívna zmluva záväzná pre zmluvné strany) , podľa § X31 ods.

2 L. práce (podľa ktorého nároky, ktoré z kolektívnej zmluvy jednotlivým zamestnancom vzniknú, sa
uplatňujú a uspokojujú ako ostatné nároky zamestnancov z pracovného pomeru a možno ich vymáhať
súdnou cestou), podľa ust. § 118 ods. l L. práce (podľa ktorého zamestnávateľ je povinný poskytovať
zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu).

XX. V posudzovanej veci výsledkom kolektívneho vyjednávania medzi žalovanou a odborovým
orgánom bola H. zmluva č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX , platná od X.X.XXXX a účinná
nasledujúcim dňom po dni zverejnenia tejto KZ v U. registri zmlúv, kde podľa bodu XX.XX prílohou
k tejto kolektívnej zmluve ako jej nedeliteľnej súčasti sú L. diferencovaného systému odmeňovania O.
H. a L. pre tvorbu a použitie sociálneho fondu. Y., ak sú L. diferencovaného systému odmeňovania

prílohou kolektívnej zmluvy, t.j. ako jej nedeliteľná súčasť, sú výsledkom kolektívneho vyjednávania
včítane jej príloh.H. sestier je odmeňovaná podľa § 80ab zákona č. XXX/XXXX Z.z., v znení neskorších predpisov .
V prípade, že sú pre konkrétneho zamestnanca v mzdovom predpise vyjednané výhodnejšie mzdové
podmienky, potom pri odmeňovaní zamestnanca sa postupuje v súlade s týmto mzdovým predpisom.

Q. zamestnancov (teda aj žalobkyne) u žalovanej O. fakultnej nemocnici H. tak upravuje samostatná
interná norma - L. diferencovaného systému odmeňovania , ktorá spolu s prílohami sú nedeliteľnou
súčasťou H. zmluvy. H. zmluvu včítane jej K. L. diferencovaného systému odmeňovania a ich príloh,
súd vyhodnotil ako platné. H. zmluva mzdové nároky žalobkyne priamo upravuje v bode XX.X.X. K. č. l
ku L. diferencovaného systému odmeňovania, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou H. zmluvy č. XXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, pričom nie je sporné, že ide o sestru, ktorá získala odbornú spôsobilosť na
výkon špecializovaných pracovných činností a samostatne vykonáva špecializované pracovné činnosti.
K. čl. X bod X.X. L. diferencovaného systému odmeňovania, zamestnancovi patrí základná mzda vo
výškeprislúchajúcejkmzdovejtriedepodľaK.č.ltýchtoL..K. čl.XbodX.X L.diferencovanéhosystému
odmeňovania,zamestnávateľjepovinnýuhradiť zamestnancovimzduvovýškeminimálnehomzdového
nároku pre príslušný stupeň. K. bodu XX.X.X K. č. l k L. diferencovaného odmeňovania, minimálny

mzdový nárok sestry sa zvyšuje o XX eur, ak ide o sestru, ktorá získala odbornú spôsobilosť na
výkon špecializovaných pracovných činností a samostatne vykonáva špecializované pracovné činnosti
podľa akreditovaného špecializačného študijného programu príslušného špecializačného odboru. L.
diferencovaného systému odmeňovania však neobsahujú ustanovenia, v ktorých prípadoch resp. z
akých dôvodov sa minimálny mzdový nárok či zvýšenie minimálneho mzdového nároku kráti.

K. názoru súdu, keďže v danom prípade sú v mzdovom predpise dojednané výhodnejšie mzdové
podmienky (t.j. bod XX.X.X K. č. l k L. diferencovaného odmeňovania, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou
H. zmluvy ), vo veciach, ktoré nie sú upravené v H. zmluvou , platí všeobecný právny predpis, ktorým
je L. práce. V danom prípade je nesporné, že zamestnávateľ je povinný uhradiť zamestnancovi
mzdu vo výške minimálneho mzdového nároku pre príslušný stupeň a je nesporné aj to, že podľa bodu

XX.X.X K. č. l k L., sa za určitých podmienok tento minimálny mzdový nárok zvyšuje o XX eur. Y. podľa
právneho názoru súdu sa v danom prípade nejedná o ďalšiu zložku mzdy, ale o zvýšenie minimálneho
mzdového nároku v prípade splnenia stanovených podmienok. H. H. zmluva a jej prílohy neupravujú
dôvody krátenia minimálneho mzdového nároku (v prípade, že zamestnanec neodpracuje celomesačný
fond pracovného času napr. z dôvodu čerpania dovolenky, celodenného ošetrenia , práceneschopnosti

alebo iných prekážok v práci) , podľa názoru súdu je potrebné v danom prípade postupovať v súlade
s ust. § 120 ods. X L. práce, podľa ktorého „u zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou, ktorý
v mesiaci neodpracoval určený týždenný pracovný čas ... sa sadzba minimálneho mzdového nároku
ustanoveného v eurách za mesiac zníži v pomere zodpovedajúcom odpracovanému času v mesiaci“.
V danom prípade žalobkyňa pracuje v jednozmennej prevádzke a je odmeňovaná mesačnou zvýšenou

mzdou. Y. postup (t.j. zníženie zvýšenia minimálneho mzdového nároku v závislosti od odpracovaného
času v mesiaci) súd považuje za spravodlivý tak pre zamestnanca ako aj zamestnávateľa. K. by súd
vychádzal z právneho názoru žalobkyne (že žalobkyni patrí zvýšenie XX eur mesačne bez ohľadu na
počet odpracovaných hodín, nakoľko sa jedná o ďalšiu zložku mzdy) , potom žalobkyňa by mala v
prípade, že odpracuje len jeden deň v kalendárnom mesiaci a zvyšok by neodpracovala, pretože by

bola napr. práceneschopná, bola by jej priznaná mzda za X deň , vo zvyšku by poberala nemocenské
dávky a nárok na zvýšenie vo výške XX eur mesačne bez ohľadu na počet odpracovaných hodín .
I. z naznačených úvah súd uzavrel, že ak žalobkyňa odpracuje iba časť mesačného pracovného
času pre rôzne prekážky v práci , jej nárok na zaplatenie zvýšenia minimálneho mzdového nároku sa
úmerne kráti. K. súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur na istine s príslušenstvom

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. L. časť žaloby v sume XX,XX eur predstavuje poníženie
zvýšenia minimálneho mzdového nároku v rozhodnom období v závislosti od fondu odpracovaného
času žalobkyňou.
I. na dispozitívny úkon žalobkyne (z dôvodu úhrady časti istiny po podaní žaloby) konanie o zaplatenie
sumy XXX,XX eur zastavil.

XX. K. ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. X Q. zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. I.
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. K. ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z., účinnom od
X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka, výška úrokov z omeškania je oX percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. K. § 121 ods. X Q. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. K. ustanovenia § 129 ods. l a § 130 L. práce, zamestnávateľ je povinný vyplácať zamestnancovi
mzdu v termíne dojednanom v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve, a ak takýto termín

nie je dojednaný, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, najneskôr do konca nasledujúceho
kalendárnehomesiaca.Vdanomprípadezamestnávateľazamestnanecdohodli,že mzdazamestnanca
jesplatnápozaduzamesačnéobdobie,atonajneskôrdoXX.dňanasledujúcehokalendárnehomesiaca.

XX. L. v žalobe požadovala priznať úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo mzdového nároku
v členení podľa mzdy za mesiace september XXXX až január XXXX , a to odo dňa splatnosti mzdy

za jednotlivé mesiace do doby jej zaplatenia. H. súd mal preukázané, že zamestnávateľ nevyplatil
mzdový nárok (zvýšenie minimálneho mzdového nároku za XX/XXXX v sume XX,XX eur, za XX/
XXXX v sume XX eur, za XX/XXXX v sume XX eur a za XX/XXXX v sume XX eur ) včas, zamestnanec
má právo požadovať okrem doplatenia zvýšenia aj úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 ods. X
Q. zákonníka. H. bolo v konaní preukázané, že žalovaná uhradila sumu XXX,XX eur na istine dňa

XX.X.XXXX (uvedeného dňa boli pripísané finančné prostriedky na účet žalobkyne), súd priznal
žalobkyni úroky z omeškania z jednotlivých súm za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX do XX.X.XXXX.

XX. N. teda priznal žalobkyni úroky z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, t.j. v
percentuálnej výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX eur za mesiac október XXXX , zo sumy XX

eur za mesiac november XXXX, zo sumy XX eur za mesiac december XXXXa zo sumy XX eur za
mesiac január XXXX , a to počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti mzdy (v danom prípade mzda
bola splatná najneskôr v posledný pracovný deň nasledujúceho mesiaca v zmysle L. diferencovaného
systéme odmeňovania) až do zaplatenia (do XX.X.XXXX), pričom výška úrokovej sadzby zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe D. centrálnej banky k prvému dňu omeškania zvýšenej o X percentuálnych

bodov (X,XX + X), a to v súlade s nar. vlády SR č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom od X.X.XXXX. Za prvý
deň omeškania zamestnávateľa súd považoval deň nasledujúci po splatnosti mzdy. V danom prípade
1. decembra XXXX (za XX/XXXX), X. januára XXXX(za XX/XXXX), 1. februára XXXX (za XX/XXXX) a
X.marca XXXX za XX/XXXX).

XX. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanej lehotu troch dní v súlade s
§ 2X2 ods. 3 U..

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l U. tak, že
žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu XX %, nakoľko bola v konaní v konaní čiastočne

úspešná. L. bola v konaní úspešná v rozsahu XX,XX % % ( 175,57 : X64) , neúspešná v rozsahu XX,50
%. Pomer úspechu a neúspechu je 33 % 66,50 - 33,50).

46. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§127 ods. l) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k neprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.