Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203864
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7218203864.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Doprava a mechanizácia, a.s. Prešov,
Strojnícka 9, Prešov, IČO: 00 605 956, zastúpený: JUDr. Slavomír Ilavský, advokát, Nám. legionárov
5, Prešov, proti žalovanému: B&M Promet, s.r.o., Omská 14, Košice, IČO: 36 213 870, o zaplatenie
56,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k.

36Cb/55/2018-18 zo dňa 21.8.2018, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

I. Konanie o zaplatenie úroku z omeškania a zaplatenie paušálnej náhrady 40,00 eur zastavil.
II. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v tomto konaní žalobou, ktorú doručil
súdu prvej inštancie dňa 23.4.2018 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 56,16 eur

s 8 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2018 do zaplatenia, na zaplatenie paušálnej náhrady 40,00
eur a na náhradu trov konania. Ďalším písomným podaním zo dňa 23.5.2018 ešte predtým ako súd
prvej inštancie doručil žalobu žalovanému, zobral žalobca žalobu čiastočne späť ohľadom uplatnenej
istiny pohľadávky 56,16 eur z toho dôvodu, že žalovaný túto sumu žalobcovi uhradil po podaní žaloby
dňa 15.5.2018.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia §§ 144, 145 ods. 3 C.s.p. o späťvzatí žaloby
a o čiastočnom späťvzatí žaloby, nerozhodoval súd už o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 56,16
eur v tejto späťvzatej časti, konal už iba o uplatnenom úroku z omeškania a zaplatení paušálnej náhrady
40,00 eur.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že výzvou zo dňa 20.6.2018 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku 16,50 eur za podanie žaloby v konaní o úroku z omeškania a zaplatení paušálnej náhrady.
Poučil žalobcu aby tento súdny poplatok uhradil do 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca bol zároveň
poučený, že ak v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Žalobca súdny
poplatok za návrh v stanovenej výške 16,50 eur nezaplatil, preto súd prvej inštancie podľa § 10 ods. 1

Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania a paušálnej
náhrady zastavil.5. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že uložil

žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu z toho dôvodu, že žalovaný
uhradil istinu uplatnenej pohľadávky 56,16 eur po podaní žaloby, teda žalovaný zavinil trovy tohto
konania, ktoré vznikli žalobcovi. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to proti I. výroku,
ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie úroku z omeškania a paušálnej náhrady 40,00
eur.Navrhol,abyodvolacísúdzmeniluzneseniesúduprvejinštancietak,žeuložížalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 56,16 eur od 30.1.2018 do zaplatenia a na
zaplatenie paušálnej náhrady 40,00 eur. Žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie pochybil v

právnom posúdení náhrady príslušenstva pohľadávky, pretože sa neriadil ustanovením § 145 ods. 3
C.s.p., podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť pred jej doručením žalovanému, súd koná o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Súd prvej inštancie konanie zastavil pre nezaplatenie
súdneho poplatku podľa výzvy zo dňa 20.6.2018 vo výške poplatku 16,50 eur. Žalobca uviedol, že
súd prvej inštancie nemal zasielať žalobcovi výzvu, pretože mal pokračovať v konaní podľa § 145 ods.

3 C.s.p., pretože úrok z omeškania aj paušálna náhrada 40,00 eur sú považované za príslušenstvo
pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a príslušenstvo pohľadávky je neoodeliteľne
spojené s istinou pohľadávky. Súd prvej inštancie preto zbytočne citoval Zákon o súdnych poplatkoch,
pretože súd prvej inštancie mal v konaní pokračovať a rozhodnúť bez zaplatenia súdneho poplatku zo
strany žalobcu.

7. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené 7.11.2018, vyjadrenie
k odvolaniu nepodal.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), odvolanie

smeruje proti uzneseniu. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na doplnenie

dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie a k odvolaniu žalobcu odvolací súd
uvádza tieto ďalšie dôvody:

10. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

Poplatková povinnosť vzniká:
a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť,
b) spísaním podania do zápisnice pred súdom,

c) vydaním rozhodnutia o dedičstve,
d) speňažením majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok za konkurzné konanie podľa
osobitného predpisu, 3f)
e) podaním námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa
osobitného predpisu; 3f) pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému súdu, poplatok nie je možné voči

poplatníkovi vymáhať,
f) podaním námietky zaujatosti podľa osobitného predpisu, 4b)
g) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť
poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.11. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že poplatková povinnosť sa viaže na

deň, v ktorom nastane právna skutočnosť uvedená v citovanom ustanovení § 5 Zákona
o súdnych poplatkoch. V prejednávanej veci žalobca, ktorý podal odvolanie sa bráni
proti zaplateniu súdneho poplatku za návrh tvrdiac, že poplatková povinnosť za návrh
v konaní o zvyšnej časti predmetu sporu po späťvzatí žaloby o istine 56,16 eur a to o zaplatenie 8 %
úroku z omeškania z 56,16 eur ročne od 30.1.2018 do zaplatenia a o zaplatenie paušálnej náhrady

40,00 eur, mu nevznikla.

12. Odvolací súd s týmto tvrdením žalobcu nesúhlasí, pretože žalobcovi vznikla poplatková povinnosť,
teda povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie súdu o jeho uplatnenom nároku, teda o zvyšnom
nároku po čiastočnom späťvzatí žaloby o úroku z omeškania a o paušálnej náhrade 40,00 eur tým, že

podal žalobu o tomto nároku a nezobral žalobu späť o tomto nároku, teda konanie v tejto časti zastavené
neboloasúdotejtočastikonaniamusínariadiťpojednávanie,alebovykonaťinéprocesnéúkony,ktorých
následkom bude rozhodnutie o tejto uplatnenej časti nároku žalobcu samostatným rozhodnutím. To
znamená, že súd skôr ako začne konať o akomkoľvek uplatnenom nároku žalobcu, musí mať najprv
vyriešenýprávnyvzťahmedzinavrhovateľomakopoplatníkomsúdnehopoplatkuaštátompodľaZákona

o súdnych poplatkoch. Až keď poplatník, v prejednávanej veci žalobca, zaplatí súdny poplatok za návrh,
môže súd robiť ďalšie úkony smerujúce k rozhodnutiu o tomto uplatnenom nároku žalobcu. Tak je to aj v
prípade, ak predmetom sporu zostane iba príslušenstvo pohľadávky, alebo paušálna náhrada nákladov
40,00 eur podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

13. Žalobca v odvolaní nesprávne uviedol, že súd prvej inštancie mal na prejednávanú vec aplikovať
ustanovenie § 145 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého, ak je žaloba vzatá späť v časti pred jej doručením
žalovanému, súd koná o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Odvolací súd
k tomuto zákonnému ustanoveniu udáva, že toto zákonné ustanovenie nerieši otázku povinnosti žalobcu

zaplatiť súdny poplatok za návrh. Toto zákonné ustanovenie § 145 ods. 3 C.s.p. sa týka iba toho, že
súd samostatným uznesením nerozhoduje o zastavení konania v časti, ale o zastavení konania v časti
rozhodne až v rozhodnutí o zvyšku uplatneného nároku. Ani z tohto zákonného ustanovenia nevyplýva
to, že žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby nemá zaplatiť súdny poplatok za návrh o zvyšnej časti
nároku, o ktorom bude súd konať.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že každý poplatník súdneho poplatku musí najprv splniť svoju
poplatkovú povinnosť, ak nie je osobne alebo vecne oslobodený od súdnych poplatkoch alebo
samostatným uznesením súdu, ktorý koná o jeho uplatnenom nároku na základe ustanovenia Civilného

sporového poriadku o oslobodení strany sporu od platenia súdneho poplatku. U žalobcu nie je splnená
ani jedna z týchto predpokladov preto, aby nemal povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh podľa
ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch. Súd v takýchto prípadoch nekoná o
uplatnenom nároku, ak nie je zaplatený súdny poplatok za návrh. Bez ohľadu na to, či predmetom sporu
ostane istina pohľadávky alebo príslušenstvo pohľadávky, ktorým je nesporne úrok z omeškania podľa

§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

15. Odvolací súd naviac udáva, že príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú spravidla trovy vzniknuté s
uplatnením pohľadávky, napr. zaobstaranie znaleckého posudku, cestovné náklady a iné obdobné
náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. V niektorých
prípadoch sú tieto náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania.

16. Odvolací súd naviac udáva, že paušalizovaná náhrada nákladov podľa § 369c Obchodného
zákonníka predstavuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, napr. administratívne,
interné, monitorovacie náklady, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov,napr. v súvislosti s vedením evidencie pohľadávok, telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka
a iné náklady, ktoré má veriteľ v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ak je dlžník v omeškaní. Nie
sú však trovami konania. Táto paušálna náhrada nákladov sa započítava aj do náhrady škody, ktorá

vznikne veriteľovi v súvislosti s omeškaním dlžníka so zaplatením peňažného záväzku podľa § 369b
Obchodného zákonníka. To znamená, že táto paušálna náhrada nákladov nie je príslušenstvom
pohľadávky v zmysle ustanovenia § 121 Občianskeho zákonníka, je paušalizovanou náhradou škody.
Preto z tejto uplatnenej paušalizovanej náhrady škody 40,00 eur je povinný žalobca zaplatiť súdny
poplatok za návrh.

17.Odvolacísúdpretodospelkzáveru,žesúdprvejinštancierozhodolsprávne,aknaprejednávanúvec
a na zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh aplikoval ustanovenie § 10 ods. 1
Zákona o súdnych poplatkoch a ak žalobca napriek výzve súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, tento súdny poplatok nezaplatil, správne súd prvej inštancie toto

konanie zastavil.

18. Odvolací súd preto podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne uznesenie
súdu prvej inštancie v napadnutom I. výroku o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za

návrh a aj o súvisiacom II. výroku o náhrade trov konania.

19. O náhrade trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že
stranám sporu nepriznal náhradu trov konania podľa § 225 ods. 1 C.s.p., pretože žalobca nebol v tomto

odvolacom konaní úspešný a žalovanému preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli.

20.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie

druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).