Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/458/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202679
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6309202679.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Arbitrážny súd Košice, s.r.o., IČO: 44 325
452, so sídlom Alžbetina 41, 040 01 Košice, proti povinnej K. C., nar. XX. Q. XXXX, bytom S. XXX,
XXX XX S., vedenej pod sp.zn. EX 556/2009-3 súdnym exekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom,
so sídlom Exekútorský úrad Košice, Žiedlova 3, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky 732,51 Eur
s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/662/2009-55 zo dňa

14. decembra 2010 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 4Er/662/2009-55 zo dňa 14. decembra 2010 v znení opravných
uznesení č.k. 4Er 662/2009-66 zo dňa 19. júla 2011 a č.k. 4Er 662/2009-71 zo dňa 30. augusta 2011
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odložil výkon exekúcie do právoplatného skončenia konania č.

6C 554/2009, ktoré prebieha na Okresnom súde Trebišov. Zrejmú chybu v čísle konania uvedenú
vo výroku rozhodnutia opravil opravným uznesením č.l. 66 tak, že správne je, že odložil výkon
exekúcie do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Trebišov pod sp.zn. 6C
54/2009. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok
Arbitrážneho súdu Košice č.k. 1Cb/02/2009 zo dňa 06.04.2009. Z dôvodu podaných námietok voči
exekúcii doručených exekútorskému úradu 23.06.2009 spolu s návrhom na odklad exekúcie do doby

právoplatnosti ukončenia súdnych sporov o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky a súdneho sporu
o zrušení rozhodcovského rozsudku vykonal exekučný súd zisťovanie z ktorého zistil, že konanie
o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky je vedené pod č.k. 6C 54/2009, pričom ešte vec nie
je právoplatne skončená. Exekučný súd odôvodnil odloženie výkonu exekúcie aplikáciou § 56 ods.
2 Exekučného poriadku, podľa ktorého aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57). Oznámením Okresného súdu Trebišov bolo osvedčené,

že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých následkom môže byť právna skutočnosť
vyvolávajúca zastavenie exekúcie, teda rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom by sa mohlo zrušiť
alebo sa stať neúčinným.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd toto rozhodnutie
v celom rozsahu zrušil a zároveň aby rozhodol o zamietnutí námietok a návrhu povinnej na povolenie

odkladu exekúcie. Poukázal na to, že na Okresnom súde v Trebišove neprebieha žiadne konanie,
ktorému by bola pridelená spisová značka č. 6C 554/2009. V odvolaní namietol formálne nedostatky
rozhodnutia, ktoré nie je opatrené podpisom zodpovednej osoby za správnosť vyhotovenia rozhodnutia
a pečiatkou súdu tak, ako to vyžaduje vyhláška č. 543/2005 Z.z. Takisto namietal nesprávnosť označenia
konajúcehosúdu,ktorýmjeOkresnýsúdBreznoaktorýsaoznačilakoOkresnýsúdvBrezne.Akodôvod
odvolania proti výroku napadnutého rozhodnutia uviedol, že v uznesení nie je žiadna zmienka o tom, v

akom štádiu je konanie na Okresnom súde Trebišov a či už bol vydaný konečný rozsudok, či čiastočný
rozsudok alebo medzitýmny rozsudok. Kto je účastníkom tohto konania, v akom procesnom postavenívystupuje povinná v danom konaní, či bolo ukončené dokazovanie vo veci samej a podobne. Poukázal
na rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci 13CoE/153/2010-65, ktorý konštatoval, že ak exekučný súd
povolí odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, musí mať prinajmenšom osvedčené,

že konanie ktorého výsledok by podľa neho viedol k zastaveniu exekúcie, dostalo už do takého štádia,
kde je možné očakávať úspech žaloby. Podanie návrhu, ale ani samotný priebeh konania s neurčitým
výsledkom nie je dôvod na odklad exekúcie aj v prípade, keď úspech návrhu môže byť dôvodom
na zastavenie exekúcie. Ďalej v odvolaní citoval z rozhodnutí Ústavného súdu SR IÚS 5/00, IIÚS
143/02, IVÚS 115/03, IIIÚS 119/03, IÚS 243/07. Po vydaní opravných uznesení podaním doručeným

prvostupňovému súdu 11.08.2011 uviedol, že trvá na svojom odvolaní aj po doručení opravného
uznesenia.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) na základe
§ 251 ods. 4 O.s.p. prejednal vec v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolaniu

oprávneného nie je možné vyhovieť.
Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhalaz
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno

očakávať, že exekúcia bude zastavená.
Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice konajúceho rozhodcom Mgr.

Vojtechom Kalečanským sp.zn. 1Cb/02/2009-93 zo dňa 06. apríla 2009, ktoré malo nadobudnúť
právoplatnosť 25. apríla 2009 a vykonateľnosť 01. mája 2009. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že
exekučný súd zistil, že na Okresnom súde Trebišov sa vedie konanie na základe žaloby zo dňa
15.05.2009 o návrhu navrhovateľa W. B. a spol. medzi ktorými navrhovateľmi je aj povinná, o určenie
neplatnosti rozhodcovskej doložky k dohode o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa

poistenia a určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť exekučný súd
vyhodnotil, že je osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorého následkom môže
byť právna skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie a rozhodnutie, ktoré exekučným titulom by
sa mohlo zrušiť alebo sa stať neúčinným. Odvolateľ v dôvodoch odvolania síce uvádza, že ide o
nesprávne právne posúdenie, avšak takéto tvrdenie nekonkretizuje, v čom nesprávnosť právneho

posúdenia spočíva. V dôvodoch odvolania vo vzťahu k výroku napadnutého rozhodnutia namieta len
nedostatočnosť odôvodnenia a nie jeho nesprávnosť. Ani netvrdí, že konanie s predmetom uvedeným
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nemôže priniesť výsledky, ktoré konštatoval exekučný súd.
V zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Napadnuté
rozhodnutie je i keď stručne, ale jasne a zrozumiteľne odôvodnené zistenými skutkovými okolnosťami

a to tým, že bolo začaté konanie, ktorého výsledkom môže byť zrušenie alebo neúčinnosť exekučného
titulu, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie v tejto veci a tiež ustanovenie exekučného
poriadku, ktoré bolo na takéto skutkové zistenie aplikované. Bez pochyby pokiaľ súd zistí skutočnosti,
ktoré umožňujú očakávanie, že exekúcia bude zastavená môže rozhodnúť o povolení odkladu exekúcie,
ako urobil exekučný súd v tomto prípade.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie je v zmysle týchto odvolacích dôvodov vecne správne. Súd preto
rozhodol v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.