Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/241/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216221435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky K. L. rod. V. nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom v T. na Lomonosovej ul. č. X a jej manžela C. O. Q. L. trvale bytom v T. na B. ul.
č. X toho času v T. č. XXX v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletým deťom O. F. Q. L. nar. X.X.XXXX, mal. D. C. L. nar. XX.X.XXXX a K. K.
nar. XX.X.XXXX rod. meno neurčené L. zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 24.8.2017 č.k. 23P
269/2016-100 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutých výrokoch o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k mal. meno neurčené L., nar. XX.X.XXXX tak, že konanie v časti úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. K. K., nar. XX.X.XXXX, rod. meno neurčené L. na čas po rozvode zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela, na čas
po rozvode zveril mal. O. F. Q. L., nar. X.X.XXXX, mal. D. C. L., nar. XX.X.XXXX a mal. meno neurčené
L., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi určil vyživovaciu povinnosť na mal. O. F. Q. L. XXX €, mal.
D. C. L. 150 € a mal. meno neurčené L. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno

neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna. Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku proti výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. meno
neurčené Nicholson, nar. 11.8.2017 podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky, v ktorom
namietal, že súd pri dokazovaní nevzal do úvahy, že nie je biologickým otcom maloletej a že jej biologický

otec je známy. Túto skutočnosť ani nespomenul napriek tomu, že matka dieťaťa súd informovala o mene
biologického otca. Týmto rozsudkom je teda oficiálne považovaný za otca dieťaťa, čím je negatívne
dotknutá jeho reputácia a tiež mu to spôsobuje stres v jeho terajšom vzťahu. Rozsudok ako oficiálny
dokument bude používať aj v komunikácii s úradmi, ktoré budú túto informáciu považovať za pravdivú,
keďže je to rozhodnutie súdu. Tým sú porušené jeho ľudské práva a tiež práva biologického otca. Nemá
morálne právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a ani povinnosť platiť výživné. Žiada, aby
súd zrušil jeho práva na zastupovanie a spravovanie majetku mal. meno neurčené L. a tiež zrušil jeho

povinnosť platiť výživné. Tiež žiada vo všetkých častiach rozsudku vymazať všetky vyjadrenia, vety a
slová, ktoré sa týkajú mal. meno neurčené L., nar. XX.X.XXXX.3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že súhlasí s rozsudkom o rozvode a úprave výkonu
rodičovských práv a povinností. L. C. O. Q. L. nie je biologickým otcom mal. meno neurčené L., mala by
mu automaticky zaniknúť vyživovacia povinnosť hneď ako prebehne konanie o určenie otcovstva, ktoré

prebieha na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 14Pc 116/2017.

4.Kolíznyopatrovníkmaloletejvovyjadreníkodvolaniuuviedol,ženaOkresnomsúdeKošiceIIprebieha
konanie o zapretie otcovstva pod sp.zn. 14Pc 116/2017 a konanie o určenie mena pod sp.zn. 43P
108/2017. Na základe sociálneho zisťovania v domácnosti matky maloletej zistil, že biologickým otcom

mal. meno neurčené (K.) Nicholson, nar. XX.X.XXXX je partner matky C. K., nar. XX.X.XXXX. Bývalý
manžel matky nie je biologickým otcom dieťaťa. V čase zisťovania bol prítomný aj partner matky C. K.,
ktorý uviedol, že je biologickým otcom maloletej, žijú v spoločnej domácnosti a ako rodičia spoločne
zabezpečujú starostlivosť o maloletú. Biologický otec maloletej má za to, aby mu boli priznané všetky
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, pretože je to v záujme dieťaťa.

5. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

6. Výroky rozsudku o rozvode manželstva navrhovateľky a jej manžela, úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. O. F. Q. L. a mal. D. C. L., ako aj trovách konania účastníkov neboli odvolaním
napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9.Podľa§161ods.1CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliadana
to,čisúsplnenépodmienky,zaktorýchmôžekonaťarozhodnúť(ďalejlen"procesnépodmienky").Podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

10. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. K. K., rod. meno neurčené L. v zmysle zásad vyplývajúcich z §
65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a v rámci skúmania
procesných podmienok pre konanie a rozhodnutie v tejto časti po oboznámení sa s pripojenými spismi
Okresného súdu Košice II 14Pc 116/2017 a 43P 108/2017 dospel k záveru, že procesné podmienky

splnené už nie sú.

12. Z rozsudku Okresného súdu Košice II z 25.5.2018 č.k. 14Pc 116/2017-100, ktorý nadobudol
právoplatnosť 11.6.2018 vyplýva, že C. O. Q. L., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletej, dieťaťa
ženského pohlavia, meno neurčené, priezvisko L., nar. XX.X.XXXX, zapísaného v knihe narodení

Matričného úradu Košice - Západ, vo zväzku 81. ročník 2017, na strane 100, pod poradovým číslom
1079, pochádzajúceho z matky K. L., rod. V., nar. XX.XX.XXXX.

13. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice II 43P 108/2017 vyplýva, že uznesením z 19.6.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 25.8.2018 bolo konanie o určenie mena mal. K. L., nar. XX.X.XXXX zastavené,

nakoľko v priebehu konania došlo k zapretiu otcovstva k maloletej manželom matky a zároveň bolo
určené otcovstvo k dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom zo strany C. K., nar.
XX.X.XXXX, pričom z rodného listu maloletej vydaného XX.X.XXXX vyplýva, že maloletej bolo určené
meno K. a priezvisko K..

14. Vzhľadom na to, že v priebehu odvolacieho konania došlo k zmene osobného stavu dieťaťa, kedy po
úspešnom zapretí otcovstva k dieťaťu zo strany (bývalého) manžela navrhovateľky, teda matky dieťaťa
a po určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov pred matrikou o otcovstve C. K., nie sú splnené
procesné podmienky na ďalšie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletémudieťaťu podľa § 100 CMP, z ktorého vyplýva, že s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Nakoľko manžel matky nie je
otcom dieťaťa, nie je možné upravovať ani práva a povinnosti k tomuto dieťaťu na čas po rozvode, preto

odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok v tejto časti a konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení.

15. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii odvolateľa však odvolací súd považuje za potrebné dodať, že
v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Nakoľko

v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie bolo otcovstvo k mal. K. určené na základe prvej
domnienky otcovstva svedčiacej manželovi matky, keďže dieťa sa narodilo počas trvania manželstva
a v tom čase otcovstvo zapreté nebolo, bol postup súdu prvej inštancie správny a zákonný, keď sa
nezaoberal okolnosťami biologického otcovstva k dieťaťu, nakoľko podstatným je otcovstvo právne,
teda otcovstvo muža zapísaného v matrike a rodnom liste dieťaťa. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že
súd je oprávnený konať len o vymedzenom predmete konania, to znamená, že v rámci rozvodu nie je

oprávnený rozhodovať o otcovstve k dieťaťu, či už jeho zapretí alebo určení (§ 100 CMP). Z uvedeného
dôvodu teda nie je možné ani vyhovieť požiadavke odvolateľa na odstránenie akýchkoľvek údajov o mal.
K. z napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie s tým, že odvolanie bolo v podstate zbytočné, nakoľko
právoplatnosťou rozsudku o zapretí otcovstva zanikli všetky práva a povinnosti odvolateľa k tomuto
dieťaťu, a to od počiatku, to znamená, že rozsudok by v tejto časti stratil účinnosť aj bez podaného

odvolania.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).