Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1375/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224293
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Stuchlý
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4414224293.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, proti povinnému: V. Y.Ó.Y., J.. XX.XX. XXXX, G. X. XX o vymoženie 565,27 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom zo dňa 01.12. 2014 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na peňažné
plnenie vo výške 565,27-€ s príslušenstvom a trov exekúcie, na podklade exekučného titulu - platobný
rozkaz č. 13C/140/2013-21, vydaného Okresným súdom Nové Zámky, dňa 04.07. 2013.

2.Poverením tunajšieho súdu 5404-125177 zo dňa 22.01. 2015 bol poverený vykonaním exekúcie súdny

exekútor JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Popradská 70, v súčasnosti je
exekúcia vedená u jeho nástupcu JUDr. Dagmar Kováčová, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka
46, 821 08 Bratislava (ďalej len exekútor).

3.Uznesením č.k. 14Er/1375/2014-13 zo dňa 19.01. 2018 súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora. V súlade s návrhom oprávneného a s ustanovením § 44 ods. 11 veta prvá

Exekučného poriadku súd zároveň poveril vykonaním súdneho exekútora, ktorého navrhol oprávnený.

4.Dňa 02.05.2018 bolo na tunajší súd doručené podanie povinného označené ako námietky premlčania
proti exekúcii zo dňa 16.04. 2019. V podaní povinný uvádzal, že podáva námietky proti exekúcii z dôvodu
premlčania pohľadávky. Svoje podanie však žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval.

5.Podľa § 243 písm. h) Exekučného poriadku prvá veta, ak § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) vety 1-3, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby
uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne.

7.Súd sa najskôr zaoberal včasnosťou podania námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie. V

danom prípade upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.04. 2019. Povinnýpodal námietky proti exekúcii dňa 16.04. 2019. Súd teda konštatuje, že námietky boli podané v zákonnej
14-dňovej lehote.

8.K námietkam premlčania súd uvádza nasledovné. Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa
01.12.2014, t.j. dňom, v ktorom bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017).

9.Inštitút premlčania spočíva v tom, že neuplatnením práva v premlčacej lehote sa právo oslabuje, t.j.

stane sa súdne neuplatniteľným v prípade, ak dlžník vznesie námietku premlčania.

10.Podľa § 110 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len občiansky
zákonník) ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za
desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená

lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

11.Podľa § 112 občianskeho zákonníka Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u

iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

12.K tvrdenej námietke premlčania povinného súd uvádza, že táto nie je dôvodná, nakoľko oprávnený
riadne a včas uplatnil právo priznané exekučným titulom (platobným rozkazom č. 13C/140/2013-21) na
súde a tým sa v zmysle § 112 občianskeho zákonníka prerušilo plynutie 10 ročnej premlčacej doby, a

teda za trvania exekúcie, táto spočíva. Oprávnenému začala premlčia doba plynúť dňa 04.10. 2013,
kedy citované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Od tohto dňa mal oprávnený čas
10 rokov podať návrh na vykonanie exekúcie exekútorovi. Oprávnený tak urobil už dňa 01.12.2014
a od tohto okamihu, prestala plynúť premlčacia doba a doposiaľ neplynie. Z uvedeného vyplýva, že
námietka povinného na premlčanie práva nie je dôvodná, nakoľko povinným tvrdené skutočnosti sa

nevzťahujú na daný prípad, keďže oprávnený svoj nárok odvodzuje od rozhodnutia súdu, konkrétne
vykonateľného platobného rozkazu, na ktorého premlčanie sa vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

13.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.