Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 13Ps/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219200683.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsudcomJUDr.TomášomMinárikomvprávnejvecispôsobilostinaprávneúkony:

G. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. Č.. XXX, v konaní zastúpenou procesnou opatrovníčkou C.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. Č.. XX, o návrhu navrhovateľky C. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. Č.. XXX na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd G. O., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá
- na právne úkony z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť,
- disponovať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami,
- na právne úkony vo veciach sociálnej a zdravotnej starostlivosti,

- vykonávať aktívne a pasívne volebné právo,
- samostatne konať pred orgánmi verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konaní o spôsobilosti na
právne úkony a konania o povolenie uzavrieť manželstvo,
- preberať poštové zásielky.

II. Súd G.L. O., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka C. O., G.. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať pri všetkých právnych úkonoch, na

ktoré bola obmedzená, s výnimkou výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva.

III. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 31.01. a 31.07. predkladať súdu správy o obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony a o stave jej majetku.

IV. Štát ani žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojej
dcéry G. O. s odôvodnením, že menovaná trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná

a v dôsledku ktorej nie je schopná chápať význam právnych úkonov, nevie rozprávať, písať, ani čítať. Nie
jeschopnázabezpečovaťsisamasvojepotrebynevyhnutnéprekaždodennýživot,uvedomiťsinásledky
svojho konania, nakladať s peniazmi žiadnej hodnoty, samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať
do akýchkoľvek zmluvných vzťahov a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopná vykonávať
ani bežné denné potreby sama, napr. najesť sa, obliecť sa, vykonať rannú hygienu a ani v ostatných
životných situáciách nie je schopná sama sa o seba postarať. Medzi ľudí nechodí vôbec, alebo len v
doprovode s rodičmi, ktorí zabezpečujú jej zdravotnú starostlivosť. Zároveň navrhovateľka navrhla, aby

ju súd ustanovil za G. opatrovníka. Na pojednávaní doplnila, že tento návrh podala z toho dôvodu, že jej
dcéra trpí základnou diagnózou, a tou je autizmus. Z tohto dôvodu nerozpráva, nečíta, nepíše a rozumie
len prítomnosti. Podľa názoru navrhovateľky G. nedokáže robiť žiadne právne úkony.2. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že G. nedokáže vyjadriť svoj názor a tým pádom ani
žiadne právne úkony vykonávať. Všetko je potrebné riešiť za ňu Podanému návrhu navrhla vyhovieť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
výsluchom navrhovateľky a ošetrujúceho lekára posudzovanej MUDr. Korpásovej, rodným listom na č.
l. 3, lekárskymi správami na č. l. 4 a 18, správou Centra špeciálnopedagogického poradenstva na č. l.
5 a lekárskou správou zo dňa 31.07.2019, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

4. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že G. vstáva zvyčajne okolo 08.00 hod. na lieky.
Potom spí ďalej, keď je unavená. Je to spôsobené tým, že väčšinou celú noc nespí (zhruba 5 až 6 dní
z týždňa). Keď vstane, tak celý deň vyzerá vlastne tak, že ona si zoberie do postele alebo na gauč
najčastejšie telefón, tablet navrhovateľky, MP3 prehrávač, prípadne si zapne televízor. Keď napr. chce
navrhovateľkin telefón alebo pod., tak ak je v dosahu, tak dokáže si ho zobrať a zavolá navrhovateľku
na to, aby jej ho zapla. Keď telefón, tablet alebo MP3 prehrávač v blízkosti nie je, tak navrhovateľku

chytí za ruku a zavedie ju k miestu, kde sa tá daná vec nachádza a tým jej vlastne dá najavo, čo od
navrhovateľky chce. Viac menej celý deň strávi v posteli. Samostatne dokáže ísť na WC, ale aj tam
je potrebná prítomnosť nejakej inej osoby, nakoľko trpí častými epileptickými záchvatmi, aby sa jej nič
nestalo. Veľmi obmedzene dokáže komunikovať cez komunikačné kartičky. Občas dokáže ukázať, že
napr. chce piť, čo si chce vybrať na jedenie, ak je na výber, a pod. Nedokáže už v súčasnosti použiť

ani základné slová, alebo ich nepoužíva. Vyjadruje sa neartikulovane. Vlastne všetky záležitosti za ňu
od nákupov cez nejaké úradné záležitosti a pod. musia za G. vybavovať jej rodičia. Nedokáže normálne
komunikovať, vyjadriť svoj názor v nejakej veci, a teda ani vykonávať žiadne úkony.

5. Ošetrujúca lekárka Natálie MUDr. Andrea Korpásová pri svojom výsluchu uviedla, že osoba, o ktorej

spôsobilosti sa koná, je dispenzarizovaná v jej ambulancii a trpí generalizovanou epilepsiou. Podľa
názoru ošetrujúcej lekárky je nesociabilná, vyžaduje neustálu opateru inej osoby, nerozpráva, vydáva
len určité neartikulované zvuky. Nerozumie ani základným povelom, okrem teda prípadu, že tieto povely
jej dávajú jej rodičia, ktorým ako tak rozumie. Má časté výbuchy zlosti. Aj v jej ambulancii sú vyšetrenia
veľmi problematické. Musia tam byť prítomní G. rodičia, napriek tomu nespolupracuje. Podľa odborného

názoru ošetrujúcej lekárky je G. nevzdelávateľná, hoci do decembra 2018 navštevovala špeciálnu školu,
toto u nej bolo bez efektu. Nevie vykonávať základné funkcie bez pomoci. Má ťažké poruchy spánku.
Jej stav nie je možné zlepšiť a je možné tlmiť len určité prejavy. Dokonca je tu predpoklad zhoršenia
stavu do budúcna. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky G. nie je spôsobilá na žiadne právne úkony. Lieky,
ktoré užíva, tlmia len epileptické záchvaty. Užívala aj lieky, ktoré mali podporiť kognitívne funkcie, avšak

bez efektu. Tak isto užívala aj lieky na spanie a tieto tak isto boli bez efektu.

6. Z lekárskej správy na č.l. 4 spisu a z lekárskej správy zo dňa 31.7.2019 súd zistil, že G. je
v neurologickom sledovaní pre detský autizmus a generalizovanú epilepsiu s ťažkými poruchami
správania. Od októbra 2012 je nastavená na antiepilptickú liečbu. Klinicky je subkompenzovaná a

generalizovaná záchvaty sú u nej prítomné viac krát do mesiaca. Mal úplne obrátený režim, v noci
nespí, dospáva cez deň. Od decembra 2018 už nechodí do školy, z dôvodu, že tam mávala výbuchy
zlosti, hysterické záchvaty. Doma býva menej agresívna. Je úplne nesebestačná, obliekajú ju rodičia,
je len rukami, príbor nevie používať. Je nekľudná, stále narába s vlasmi, sú u nej prítomné pohybové
automatizmy. Nespolupracuje pri vyšetrení, plače, kričí, leží na bruchu a nedá sa s ňou spolupracovať.

Rozumie len najjednoduchším príkazom svojich rodičov. Jedná sa o pacientku so závažným zdravotným
postihnutím - autizmus a generalizovaná epilepsia, ktorá je klinicky subkompenzovaná, úplne odkázaná
na pomoc druhej osoby, nevie sa začleniť do spoločnosti, vyžaduje neustálu pomoc inej osoby, je úplne
nevzdelávateľná.

7. Zo správy Centra špeciálnopedagogického poradenstva na č. l. 5 a z lekárskej správy na č.l 18
vyplynulo, že G. sa na vyšetrenia dostavuje s matkou a s otcom. Vchádza do miestnosti s krikom.
Celkovo je rozrušená, nekľudná. Kontakt s ňou na verbálnej úrovni nie je možný, nerozpráva, vydáva len
neartikulované zvuky. Je komunikačná schopnosť je výrazne narušená. Využíva motorickú komunikáciu
používaním ruky druhého, alebo gestá, pohyb a mimiku. Na svoje meno reaguje. Podnet na interakciu

z jej strany je len za účelom jej subjektívneho uspokojenia. Správanie výrazne hyperaktívne s
afektoemočnými rozadami a deštruktívnymi prejavmi. Prítomné sú ťažké poruchy pozornosti, narušenie
porozumenia. Rozumie len prítomnosti, nechápe žiadnej časovej následnosti. Grafomotorika je u G.
nerozvinutá, len na úrovni čmárania. S menovanou nie je možné realizovať štandardné psychologickévyšetrenie. Na základe anamnestických údajov, pozorovania a výsledkoch špeciálno-pedagogického
vyšetrenia sa jedná o mentálnu retardáciu až ťažkú - mentálny vek je len na úrovni približne 3-ročného
dieťaťa.

8. Z dôvodu, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, nemá vyjadrovaciu schopnosť, a zároveň dosiaľ
realizované vyšetrenia v odborných ambulanciách boli u menovanej sprevádzané prejavmi agresívneho
správania, plačom, krikom a neochotou spolupracovať, súd s poukazom na § 243 ods. 2 veta druhá a
tretia zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) upustil od výsluchu

menovanej a túto dňa 17.6.2019 vzhliadol v jej domácom prostredí. Pri uvedenom procesnom úkone
bolo zistené, že menovaná žiadnym spôsobom nereaguje na akékoľvek otázky sudcu, rozumie len
najzákladnejším povelom rodičov týkajúcich sa toho, že treba niekam ísť, treba sa napiť, treba si ísť
ľahnúť a pod.. Vlastný názor nedokáže žiadnym spôsobom formulovať, vydáva len určité neartikulované
zvuky, viac menej je zaujatá svojou osobou, svojimi vlasmi, prípadne nejakými kartičkami, svojimi
hračkami.Navonkajšiepodnetyreagujelenveľmiobmedzeneajtolennanejakénajzákladnejšiepovely.

Vlastný názor a úsudok formulovať žiadnym spôsobom nedokáže.

9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

10. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka

podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (§
248 ods. 1 a 2 CMP).

13. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že G. O. trpí závažnou duševnou poruchou -
autizmom, v spojení s generalizovanou epilepsiou a ťažkou mentálnou retardáciou. Z dôvodu tejto

duševnej poruchy menovaná nedokáže rozprávať, čítať, písať a hoci do decembra 2018 navštevovala
špeciálnuškolu,nenaučilasavnejnovézručnostiajepraktickynevzdelávateľná.Vydávaneartikulované
zvuky, rozumie len najnákladnejším povelom svojich rodičov (poď piť, poď jesť, poď do kuchyne a
podobne) a svoje potreby samostatne nedokáže uspokojovať. Nerozumie časovým následnostiam,
rozumie len prítomnosti, a svoju vôľu dokáže prejaviť len prostredníctvom inej osoby (napríklad využitím

cudzej ruky, dovedením matky k miestu, kde sa bežne nachádza vec, ktorú chce použiť) a občasne
aj formou komunikačných kartičiek zobrazujúcich činnosti, ktoré chce Natália robiť (piť, jesť, kúpať sa
a podobne). Jej osobnosť je autistická, pohrúžená do svojho vnútra (celý deň preleží v posteli alebo
na gauči), zaujatá nepodstatnými detailmi. V jej správaní sa objavujú pohybové automatizmi, v prípade
zmeny prostredia reaguje agresívne. Potrebuje pomoc aj pri najzákladnejších úkonoch, prítomné sú u

nej ťažké poruchy pozornosti, narušenie porozumenia. Jej mentálny vek je len na úrovni cca 3 ročného
dieťaťa. Jej stav medikamentóznou liečbou nie je možné zlepšiť a je možné tlmiť len určité prejavy.
Vyššie uvedený skutočný stav veci bol súd schopný zistiť bez potreby nariadiť znalecké dokazovanie,
keď už z výsluchu ošetrujúcej lekárky, ako aj z ostatných dôkazov (najmú vzhliadnutie menovanej ajednotlivé lekárske správy) jednoznačne vyplynulo akou duševnou poruchou G. trpí, aká sú jej prejavy a
následky na duševné schopnosti menovanej, ako aj skutočnosť, že táto duševná porucha u menovanej
nie je len prechodného charakteru.

17. Z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku podľa názoru súdu boli splnené podmienky
na obmedzenie G. v spôsobilosti na právne úkony, keď táto nie je spôsobilá na právne úkony,
z ktorých by bola povinná niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť, nakoľko sú u nej
prítomné ťažké poruchy pozornosti a porozumenia a zároveň nedokáže zrozumiteľným spôsobom svoju

vôľu vyjadriť. Nie je spôsobilá disponovať s hnuteľnými ani nehnuteľnými vecami nakoľko nepozná
ich hodnotu, a ani na právne úkony vo veciach sociálnej a zdravotnej starostlivosti, keď vzhľadom k
svojej duševnej poruche je pohrúžená do svojho vnútra a podnet na interakciu z jej strany realizuje len
za účelom jej subjektívneho uspokojenia. Z rovnakých dôvodov je vylúčené, aby menovaná rozumela
aspoň najzákladnejšiemu fungovaniu štátu, jeho štruktúre a demokratickému zriadeniu, ktorého je
volebné právo základom. Za týchto okolností mal súd za to, že menovaná nie len, že nie je spôsobilá

uchádzať sa o volené funkcie, ale nie je spôsobilá ani voliť. Preto ďalej súd určil, že menovaná nie
je spôsobilá vykonávať aktívne a pasívne volebné právo, samostatne konať pred orgánmi verejne
správy a pred súdmi, o ktorých existencii menovaná nevie, nepozná ani ich funkciu (navyše nerozumie
vôbec písanému textu, písať nevie, rozumie len najzákladnejším pokynom a aj to len pokynom od
svojich rodičov a nemá ani schopnosť vyjadrovať sa štandardným spôsobom), s výnimkou konania o

spôsobilosti na právne úkony a konania o povolenie uzavrieť manželstvo, v ktorých konaniach má aj
osoba obmedzená v spôsobilosti na práve úkony plnú procesnú spôsobilosť zo zákona (k uvedenému
pozri § 88 a § 239 CMP). Rovnako menovaná nie je spôsobilá preberať poštové zásielky, a to napriek
skutočnosti, že fakticky by poštovú zásielku prevziať dokázala. Z dôvodu, že nedokáže porozumieť
písanému textu, má problém s pozornosťou a nedostatok vlastného názoru, nedokázala by sa s

touto zásielkou oboznámiť a nerozumie ani dôsledkom, ktoré by s prípadným prevzatím zásielky jej
osobou mohli byť spojené (napr. doručenie rozhodnutia, ktoré jej ukladá akúkoľvek povinnosť). Preto by
menovanánebolaschopnáakokoľveknadoručeniepoštovejzásielkyreagovať.Vzhľadomkuvedenému
súd G. O. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

18. Vo výroku II. tohto rozhodnutia súd ustanovil menovanej za opatrovníka jej matku (navrhovateľku),
ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o
menovanú najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie, a ktorá zároveň s ustanovením
za opatrovníka vyslovila súhlas. Súd opatrovníkovi zároveň vo výroku rozsudku v zmysle s § 274 ods.
2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

19. O trovách konania jeho účastníkov rozhodol okresný súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní
neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali

priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov. Pokiaľ ide o trovy štátu z titulu nákladov
vzhliadnutia, súd štátu náhradu trov nepriznal v súlade s § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov
konania o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

20. Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka a procesná opatrovníčka práva na podanie odvolania voči

tomuto rozsudku výslovne vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.