Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202029
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202029.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci návrhu navrhovateľky V.

K., T.. A., nar. XX.X.XXXX, T. Č.. XX, trvale bytom XXX XX N. A. Č.. XXX, proti manželovi T. K., N..
XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XX, trvale bytom XXX XX N. A. Č.. XXX, za účasti maloletých detí M. K., N..
XX.X.XXXX P. T. K., N.. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov V. K., T.. A., N.. XX.X.XXXX a T. K., N.. X.XX.XXXX uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obce B. A., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Maloletá M. K., N.. XX.X.XXXX a maloletý T. K., N.. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j ú sa
do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M. sumou 100,- € a na výživu maloletého T.
sumou 100,- € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k
rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou M. a s maloletým T. každý párny víkend v mesiaci
v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. tak, že maloletú M. a maloletého T. prevezme
pred bytom matky v stanovenú hodinu a matke v stanovenú hodinu odovzdá.

V. Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk pripraviť a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 20.7.2018 žiadala, aby súd manželstvo účastníkov
rozviedol, maloleté deti pochádzajúce z manželstva a to maloletú M. a maloletého T. na čas po rozvode
zveril do jej osobnej starostlivosti a manžela zaviazal prispievať na výživu detí po 100,- € mesačne. Styk
žiadala upraviť otca s maloletými deťmi každý víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že manžel finančné prostriedky používa na alkohol, neprispieva
na výživu maloletých detí, psychicky a fyzicky ju týra, má obavy o svoju bezpečnosť a bezpečnosť
detí. Bezdôvodne berie peniaze a odíde z domu a vracia sa až keď ich minie. Navrhovateľka tak nemá

finančné prostriedky ani na stravu, hygienické potreby, na domácnosť.

2. Manžel navrhovateľky k návrhu písomne sa nevyjadril.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu, rodnými
listami maloletých detí, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, správou o prešetrení pomerov zo strany kolízneho opatrovníka, správou Y. T., Y. N. A.,

Daňového úradu Žilina, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Obce
B. A., obaja sú národnosti slovenskej. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti - maloletá M., N..
XX.X.XXXX a maloletý T., N.. XX.X.XXXX. Posledným spoločným bydliskom manželov bola Obec T.

Č.. XX.

4. Na pojednávaní 16.1.2019 navrhovateľka spolu s manželom navrhovateľky navrhli prerušiť konanie
z dôvodu, že obaja mali záujem obnoviť manželské spolužitie s tvrdením navrhovateľky, pokiaľ
manžel prehodnotí svoje správanie, prestane požívať alkoholické nápoje, utrácať finančné prostriedky s
kamarátmi, návrh by zobrala späť. Konanie žiadala prerušiť na dobu 6 mesiacov. Uznesením Okresného

súdu Čadca sp. zn. 11P/54/2018 zo dňa 16.1.2019 konanie bolo prerušené na dobu 6 mesiacov s tým,
že navrhovateľka podaním zo dňa 23.4.2019 žiadala, aby súd pokračoval v konaní, pretože nedošlo k
obnoveniu manželského spolužitia.

5. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že táto trvá na podanom návrhu, správanie manžela sa

nezmenilo. Týždeň snažil sa v domácnosti zotrvať, varil, staral sa o deti, následne sa vrátil k
predchádzajúcemu spôsobu života. Na výživu detí navrhovateľke neprispieval, a to od februára 2019.
Musela si požičať od rodiny, od matky, od brata, pretože nemala z čoho žiť. Ona nemá žiaden príjem,
poberá len rodinné prídavky na dve maloleté deti. Neplatí ani nájomné za byt, ktoré je 200,- € a ku
dňu pojednávania nedoplatok na nájomnom bol 680,- €. Manžel pracuje v lese ako pilčík a finančné

prostriedky posiela na účet jej brata. Jeho príjem v júli 2018 bol 1.948,86 € a v septembri 2018
3.173,62 €. Manžel zmenil účet, keď navrhovateľka podala návrh o rozvod. O deti sa žiadnym spôsobom
nezaujíma, netelefonuje im, v minulosti sa stalo, že ju manžel fyzicky napadol, pretože mu nechcela dať
peniaze. Na výživnom sa s manželom dohodli 150,- € na obe maloleté deti, aj keď žiadala viac. Víkend
pred pojednávaním deti boli u otca, tešili sa na neho. Jediným dôvodom, pre ktorý nedokážu spolu žiť

je alkohol a trávenie času s kamarátmi.

6. Manžel s návrhom nesúhlasil. Chcel, aby manželské spolužitie sa sfunkčnilo, aj keď nežijú v spoločnej
domácnosti. Od podania návrhu a od prerušenia konania nevyvinul žiadne kroky k tomu, aby manželské
spolužitie sa obnovilo. Býva u svojich rodičov v rodičovskom dome, ktorým prispieva na domácnosť

100,- € mesačne. V súčasnom období je po operácii kľúčnej kosti a do práce nemôže ísť. Ako pilčík
zarobí 1.200,- €. Okrem toho má náklady na údržbu píly, pretože je to jeho pracovný nástroj a spotrebu
benzínu, ktorá je v priemere 5 litrov denne. S deťmi sa chcel stretávať, tvrdil, že aj v týždni, pretože cez
víkend potrebuje si oddýchnuť. Súhlasil s úpravou styku každú párnu sobotu a nedeľu.

7. Zo správy o prešetrení pomerov zo strany kolízneho opatrovníka súd mal preukázané, že rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti od augusta 2018. Dôvodom rozchodu bola skutočnosť, že otec nad mieru
požíva alkoholické nápoje. Finančné prostriedky míňa neuvážene, následkom čoho má byť agresívny
voči matke detí. Táto obýva 2-izbový nájomný obecný byt. Je nezamestnaná, evidovaná na zdravotnej
poisťovni do šiestich rokov veku dieťaťa. Za nájom platí 116,- €, elektrinu 30,- €, plyn 50,- € a ostatné

služby spojené s bývaním v sume 15,- € mesačne. Maloletá M. navštevuje materskú školu. Matka jej
platí stravu a poplatok v sume 30,- € mesačne. Maloletý T. je v domácej osobnej starostlivosti matky.
Zdravotný stav oboch detí je dobrý. Matka poberá len rodinné prídavky 47,36 €, iný príjem nemá.
Finančne jej pomáha jej matka. Otec vyživovaciu povinnosť si platí sporadicky v rôznych sumách. V
decembri jej dal 50,- €, v januári 2019, kedy bolo vykonané šetrenie v rodine jej nedal žiadne peniaze.

Otec je zamestnaný ako živnostník v oblasti lesníctva. Podľa jeho vyjadrenia od septembra 2018 nemal
príjem, chodieva po fuškách, z čoho žije. Z celkového vyjadrovania sa otca kolízny opatrovník nadobudol
dojem, že niečo zatajuje ohľadom zamestnania a odmeňovania za vykonané práce. Nebolo zistené
zanedbávanie starostlivosti matky o maloleté deti, čo potvrdil aj otec. Kolízny opatrovník v prípade
rozvodu rodičov navrhol deti zveriť do starostlivosti matky s povinnosťou otca prispievať na ich výživu

podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.

8. Zo správy Obce N. A. mal súd preukázané, že navrhovateľka býva v podnájme na T. XX s dvoma
deťmi už dva roky. Je prihlásená na prechodný pobyt. S výchovou jej pomáha jej matka, ktorá susedís bytovým domom. V rámci rodinných pomerov s manželom sa rozprávajú o deťoch. Uviedla, že
deti navštevuje nepravidelne, a že ho nevyhľadávajú. Jej príjem tvoria iba rodinné prídavky 47,- € a
výživné od manžela, ktoré od novembra prestal vyplácať. Náklady na byt sú 200,- € mesačne. Manžel

navrhovateľky momentálne žije sám v bytovom dome, v ktorom býva aj manželka s deťmi, ale v inom
byte. Pracuje ako živnostník v lese, jeho príjem za rok okolo 5.000,- €. Tvrdil, že deťom kupuje stravu,
oblečenie, podľa toho, čo potrebujú.

9. Zo správy Obce T. súd mal preukázané, že obidvaja bývajú v obecnom nájomnom byte, kde majú

prechodný pobyt. Manžel pracuje ako živnostník, pilčík, finančná situácia nie je známa.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Č. súd zistil, že navrhovateľka je prihlásená do poistenia v
Sociálnej poisťovni ako občan so starostlivosťou o dieťa od 31.1.2014.

11. Zo správy Daňového úradu Žilina mal súd preukázané, že otec podal daňové priznanie za posledné

zdaňovacie obdobie rok 2017 s príjmom 5.394,50 € so základom dane 1.479,64 €.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode;
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine - ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vo vzťahu k manželskému
spolužitiu bolo jednoznačne preukázané, že manželstvo neplní si žiadnu zo svojich funkcií, ani
ekonomickú, biologickú, spoločenskú. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhodobo. Dôvodom

rozvratu manželstva bola tá skutočnosť, že manžel požíva alkoholické nápoje, v prípade, keď má
finančné prostriedky spolu s kamarátmi trávi čas a domov sa vracal, keď už peniaze nemal k dispozícii.
Takéto správanie narúšalo manželské vzťahy, hospodárenie a starostlivosť o domácnosť, pretože
navrhovateľka je na materskej dovolenke a nemá žiaden príjem, poberá len rodinné prídavky, z čoho
vznikli neustále hádky a konflikty týkajúce sa spoločného života a starostlivosti o maloleté deti, ktoré z

manželstva pochádzajú. V priebehu konania súd prerušil konanie o rozvod manželov z dôvodu snahy
oboch o obnovenie manželského spolužitia. Manžel navrhovateľky mal dostatočný priestor k urovnaniu
vzájomných manželských vzťahov, k možnosti zmierlivého, pokojného života, ku ktorému však nedošlo
a to napriek jeho tvrdeniu v závere konania, že on sa rozviesť nechce, pričom neuviedol jediný spôsob
ako prispel k tomu, aby manželstvo stalo sa funkčným. Verbálny nesúhlas s rozvodom neznamená
vyvinutú snahu smerujúcu k obnoveniu manželského spolužitia. Navrhovateľka v dostatočnej miere

prejavila ochotu a súhlas o riadny manželský život, akceptujúc predchádzajúce správanie manžela.
Súd manželstvo účastníkov v zmysle § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine ako nefunkčné a do budúcna
neperspektívne z dôvodu ľahkomyseľného prístupu manžela navrhovateľky rozviedol. Táto skutočnosť
však neznamená do budúcna, ak manžel bude mať snahu a vyvinie dostatočné úsilie k spoločnému
životu s navrhovateľkou už v nadväznosti na dve maloleté deti a ich starostlivosť, ktorú deti od

neho očakávajú v rovnakej miere ako od navrhovateľky. V konečnom dôsledku tieto sú odkázané na
starostlivosť, výchovu, výživu svojich rodičov.

23. S prihliadnutím na vyššie uvedené k z manželstva pochádzajúcim maloletým deťom súd upravil
vzájomné práva a povinnosti rodičov tak, že tieto zveril do starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať

a spravovať ich majetok. Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by bránili tomu, aby matka o deti sa mohla
riadne starať. Táto im poskytuje všestrannú opateru, výchovu s tým, že ako nezamestnaná, ktorá sa
musí o maloleté deti starať, nemá žiaden príjem, jej príjmom sú len rodinné prídavky vo výške 47,- €. S
prihliadnutím k tejto skutočnosti súd stanovil nerešpektujúc dohodu o výške výživného 150,- € mesačne
na obe maloleté deti, výšku výživného v sume po 100,- € na každé maloleté dieťa s prihliadnutím k

tomu, že tieto sú vo veku 5 a 4 roky. Je nesporné, že matka má zvýšené náklady na výživu maloletých
detí, pretože im zabezpečuje bývanie, stravu, zdravotnú starostlivosť. Otec len sporadicky prispieva
na ich výživu. Taktiež s deťmi sa nestretáva pravidelne, pričom z ich strany je očakávané, že otec
vyvinie záujem tráviť čas aj s nimi. S prihliadnutím k tej skutočnosti, že otec v súčasnom období býva
v rodičovskom dome so svojimi rodičmi, kde im prispieva sumou 100,- € mesačne na bývanie a jeho

príjem je okolo 1.200,- €, výška výživného je primeraná vzhľadom k tomu, že otec by mal aj nad rámec
stanoveného výživného podieľať sa na úhrade nákladov oboch maloletých detí, ktoré nie je možné
vyčísliť kvantitatívne sumou, ale tieto majú rozdielnu sumu vzhľadom aj na neočakávané výdavky, ktoré
v priebehu ich života vznikajú.

24. V zmysle § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny víkend
v mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že takto upravený styk má
len rámcový charakter. Matka je ochotná umožniť otcovi stretávať sa s deťmi aj v širšom rozsahu pokiaľ
prejaví tento záujem.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.