Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200690
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcov1/I.A.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.Č..XX,2/C.A.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.XX,obajazastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466,
konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára, proti žalovanému Tatra credit a.s., so
sídlom v Piešťanoch, Nám. Slobody 10/1716, IČO: 44 975 775, o návrhu na určenie neexistencie práva
na výkon záložného práva a iné takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva, vyplývajúceho zo Zmluvy o
záložnom práve č. 198/09, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a S.O.S. financ, spol.

s r.o., IČO: 36250406 ako veriteľom, dňa 14.9.2009 k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v k. ú. T.
a sú zapísané na LV č. XXXX ako záhrada, CKN parc. č. 2583 o výmere 512 m2 , zastavané plochy
a nádvoria CKN parc. č. 2584 o výmere 19 m2 a stavby, záhradná chatka č. súp. 1027, postavená na
CKN parc. č. 2584.

Súd u r č u j e , že Úverová zmluva č. 198/09, uzavretá medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi
a S.O.S. financ, spol. s.r.o., IČO: 36250406 ako veriteľom dňa 14.9.2009 je bezúročná a bez poplatkov.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania a
zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade, Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár
s.r.o., konajúca prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Petra Rybára, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.289,17 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhali
určenia, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva, vyplývajúceho zo Zmluvy o záložnom práve
č. 198/09, uzavretej medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami S.O.S. financ, spol. s.r.o. zo dňa

14.9.2009, ako aj určenia, že Úverová zmluva č. 198/09, uzavretá medzi tými istými účastníkmi ako
Zmluva o záložnom práve dňa 14.9.2009 je bezúročná a bez poplatkov.

Žalovaný s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal v plnom rozsahu zamietnuť.

Žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu konštatovali, že majú naliehavý
právny záujem jednak na určení, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva, ako aj na určení,

že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Pokiaľ sa týka určenia, že žalovaný nemá právo na
výkon záložného práva, poukázali na tú skutočnosť, že nemali možnosť ovplyvniť obsah predmetnej
zmluvy, ako aj samotné uzavretie tejto zmluvy. Žalovaný im pri podpise úverovej zmluvy predložil už
vopred naformulovanú Zmluvu o záložnom práve. Poukázali na tú skutočnosť, že žalobcovia nemalimožnosť zmeniť predloženú záložnú zmluvu, čo sa javí byť ako neprimeraná a neprijateľná požiadavka
poskytovateľa úveru. Neprijateľnosť takéhoto zmluvného dojednania vyplýva z ustanovenia § 53 ods.
4 písm. s/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej

zmluvesapovažujúustanovenia,ktorépožadujú,abyspotrebiteľposkytolzabezpečeniesplneniasvojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku, vyplývajúca zo zmluvy. Právny
zástupca žalobcov poukázal na to, že hodnota pohľadávky v čase uzavretia úverovej zmluvy bola 3.800
€, naproti tomu hodnota nehnuteľnosti, ktorá mala predmetný záväzok zabezpečovať v čase uzavretia
zmluvy, dosahovala podľa záložnej zmluvy sumu 30.000 €. Poukázal na rozpor s dobrými mravmi.

Zároveň zdôrazni, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy je daný aj tým, že
žalovaný už pristúpil k výkonu záložného práva predmetných nehnuteľností. Žalobcovia zároveň sa
domáhali aj určenia, že úverová zmluva, ktorú uzavreli so žalovaný, je bezúročná a bez poplatkov,
poukázali na to, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy, a to RPMN a priemernú hodnotu
RPMN. Takisto konštatoval, že v zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov.
Zdôraznil, že v zmluve sa nenachádza ani adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, a takisto poukázal na členenie splátok na istinu, úroky a poplatky, pričom
splátkový kalendár, obsiahnutý v článku XX. úverovej zmluvy nečlení jednotlivé splátky na istinu, úroky
a poplatky tak, ako to vyžaduje zákon, čo tiež samo osebe spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru. Zároveň zástupca žalobcov spochybnil, že žalovaným bol vyplatený aj ďalší úver vo výške
5.000 €. Konštatoval, že k Zmluve o úvere bolo uzavretých 5 Dodatkov, pričom žalovaný nepreukázal

navýšenie úveru o sumu 5.000 €.

Žalovaný s podaným návrhom v plnom rozsahu nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť. Konštatoval, že
žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem, a to ani na určenie, že žalovaný nemá právo na výkon
záložného práva, ani na určenie, že úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Ďalej konštatoval, že

zákonodarca novelou Občianskeho zákonníka, účinnou od 1.6.2014 opakovane povolil, že aj záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy, zabezpečený záložným právom, je možné v rámci výkonu záložného práva
uspokojiť predajom na zálohu na dobrovoľnej dražbe. Zároveň poukázal na novelu Zákona č. 527/2002
Z. z., účinnú od 1.6.2014, kde opakovane zákonodarca povolil, že pohľadávku, ktorej hodnota bez
príslušenstva, zabezpečená záložným právom predstavuje sumu vyššiu ako 2.000 €, je možné v rámci

výkonu záložného práva uspokojiť predajom zo zálohu na dobrovoľnej dražbe. Pokiaľ sa týka predmetu
zálohu, poukázal na to, že zálohom bola záhradná chatka a nie dom, ktorá je napojená len na elektrickú
energiu bez prípojky na verejný vodovod a je sčasti postavená z drevených hranolov, pričom pozemky
sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce. Poukázal na znalecký posudok č. 86/2014 zo dňa
31.10.2014, kde bola stanovená hodnota nehnuteľností vo výške 12.000 €. Pokiaľ sa týka ustanovenia §

53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka, na ktoré poukazoval zástupca žalobcov, žalovaný zdôraznil,
žepredmetnéustanoveniebolozavedenédoObčianskehozákonníkaažnovelou,účinnouod13.6.2014.
Zdôraznil, že do tejto doby žiadne uvedené ustanovenie neexistovalo, a preto v danom prípade je
nepoužiteľné. Pokiaľ sa týka uzatvorenia úverovej zmluvy, bol toho názoru, že sa jedná o štandardnú
úverovú zmluvu, pričom poukázal na ustanovenie § 4 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, podľa ktorého pri nesplnení
podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Žalovaný poukázal aj na tú skutočnosť, že
v úverovej zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 24%, čo je podľa jeho názoru v súlade so zákonom.
PreuvedenýtypúveruvdanomčasebolastanovenáMinisterstvomfinanciíSRmaximálnavýškaodplaty

vo výške 40,44 %. Pokiaľ sa týka úpravy RPMN, v úverovej zmluve bolo uvedené RPMN 24 %, pričom
tento výsledok zodpovedá reálnym nákladom, a to z toho dôvodu, že klient podľa zmluvy uhradí v 24
splátkach úrok vo výške 76 €, vydelený dvomi rokmi, čo predstavuje 912 €, a táto suma predstavuje
celkový náklad klienta za rok.. Žalovaný Ďalej poukázal na to, že z ustanovenia § 3 ods. 11 Zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že hoc aj keď je odplata vyššia ako stanovuje

Nariadenie Vlády SR č. 238/2008 Z. z., nie je možné vyhlásiť odplatu za neplatnú v celom rozsahu,
ale v zmysle § 3 ods. 11 je možné vyhlásiť odplatu za neplatnú len v časti, o ktorú prevyšuje odplatu,
stanovenú Nariadením vlády. Zároveň uviedol, že žalobcovia počas trvania úverového vzťahu uzatvorili
5 Dodatkov, pričom jedným z nich navýšili sumu úveru o 5.000 €, pričom Dodatkom č. 3 sa znížil ročný
úrok na 14,4 % a predmetnými Dodatkami sa menili podmienky pôvodnej úverovej zmluvy, pričom v

súlade so zákonom všetky Dodatky spĺňali podmienky, upravené v zákone o spotrebiteľských úveroch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s Úverovou zmluvou č. 198/2009, so Zmluvou
o záložnom práve č. 198/09, s Dodatkami č. 1 - 5 k Úverovej zmluve, s oznámením o začatí výkonuzáložného práva, so znaleckým posudkom č. 86/2014, s výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
13.3.2012 a s potvrdením o prevzatí finančných prostriedkov, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia
úverovej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluva spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 os. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 151j Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a
včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa

záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f)
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 80c OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalovaného S.O.S. financ,
spol s.r.o., so sídlom Piešťany, Nám. Slobody 10 ako veriteľ uzavrel Úverovú zmluvu č. 198/09
dňa 14.9.2009 s dlžníkmi I. A. a C.O. A. (žalobcami v 1. a 2. rade). V zmysle uvedenej zmluvy
poskytol právny predchodca žalovaného žalobcom spotrebiteľský úver vo výške 3.800 €, čerpaný od
14.9.2009, s dobou splatnosti 24 mesiacov, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 24 %, priemernou

ročnou percentuálnou mierou nákladov 40,44 %, s ročnou úrokovou sadzbou 24 %, s počtom splátok
25, so splatnosťou prvej splátky 14.9.2009, výška úveru s navýšením 5.624 €, konečná splatnosť
úveru 14.9.2011, typ účelu - bezúčelový, spôsob zabezpečenia úveru zriadením záložného práva k
nehnuteľnosti, poistenie zálohu na hodnotu 30.000 €, splácanie spotrebiteľského úveru mesačnými
splátkami, istina splatná v poslednej splátke. Z článku V. bod 1. je zrejmé, že úver bol zabezpečený

Zmluvou o záložnom práve, pričom založené boli nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX S. XXXX, k.
ú. T.. V článku XX. úverovej zmluvy je uvedený splátkový kalendár, z ktorého je zrejmá výška splátky 76
€, ako číslo splátky 1 - 25 so splatnosťou od 14.9.2009 mesačne do 24.8.2011 a posledná, 25. splátka,
splatná 14.9.2011 je uvedená sumou 3.800 €.

Právny predchodca žalovaného S.O.S. financ, spol. s r.o. ako veriteľ uzatvoril so žalobcami v 1. a 2. rade
ako so záložcami Zmluvu o záložnom práve č.198/09 dňa 14.9.2009. V zmysle časti I. bod 2. predmetom
Zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam
záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky. Pohľadávka je konštatovaná
z titulu Úverovej zmluvy č. 198/09, výška úveru 3.800 €, uzatvorená dňa 14.9.2009, výška úveru s

navýšením 5.624 €, splatnosť úveru 14.9.2011, najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečujú
pohľadávky 30.000 €. V zmysle čl. II bod. 1 predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti, zapísané
na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. T., ktoré sú v BSM žalobcov. V zmysle čl. VII. bod 7. predmetnej
zmluvy je konštatované, že náklady, spojené s realizáciou záložného práva a vynaložené záložným
veriteľom (náklady dobrovoľnej verejnej dražby, exekučného konania, verejnej obchodnej súťaže,

notárske poplatky, správne poplatky, poštovné náklady a iné) sú príslušenstvom pohľadávky a záložca
sa ich zaväzuje zaplatiť záložnému veriteľovi, pričom ich zaplatenie je zabezpečené záložným právom.
V zmysle čl. IV. bod 2n je konštatované, že záložca sa zaväzuje, pokiaľ tak už neurobil, najneskôr do
15 odo dňa uzavretia tejto Zmluvy o záložnom práve poistiť na celú dobu trvania Zmluvy o záložnom
práve predmet záložného práva (s výnimkou pozemkov) na hodnotu, uvedenú v časti 1, bod 3, písm.

b/, odsúhlasenú záložným veriteľom, a to proti všetkým rizikám, t. j. požiaru, poškodeniu a zničeniu,
vandalizmu a ďalším živelným pohromám, a toto poistenie zachovávať a obnovovať. Záložca je povinný
poistenie nehnuteľnosti vinkulovať v prospech záložného veriteľa a do 10 dní doručiť potvrdenie o
vinkulácii poistného plnenia v prospech záložného veriteľa. V čl. V. zmluvy sú upravené zmluvné pokuty,
ktoré sú povinní platiť žalobcovia v prospech veriteľa v prípade určitého porušenia povinností.

Žalovaný (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2009 od S.O.S. financ, spol. s
r.o.) uzavrel so žalobcami 5 Dodatkov. Uzavreli Dodatok č. 1 dňa 14.9.2011, ktorým došlo k dohode
o predĺžení doby splatnosti úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka mení spolu s navýšením napohľadávku vo výške 6.080 € a splatnosť úveru s príslušenstvom je stanovená do 14.3.2012. Dňa
13.3.2012 uzatvorili Dodatok č. 2, ktorým navýšili a zároveň predĺžili úver o sumu 5.000 € a predĺžili
dobu splatnosti úveru o 6 mesiacov, tým sa pohľadávka dlžníkov zmenila spolu s navýšením na

pohľadávku vo výške 11.715,57 € a splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 14.9.2012. Dňa
14.1.2013 uzatvorili účastníci konania Dodatok č. 3, ktorým došlo k predĺženiu doby splatnosti úveru
o šesť mesiacov, zmenila sa výška pohľadávky s navýšením na sumu 12.454,77 € a splatnosť úveru
s príslušenstvom bola stanovená do 14.7.2013: Dňa 14.7.2013 účastníci konania uzatvorili Dodatok č.
4, ktorým sa predĺžila splatnosť úveru o šesť mesiacov, zmenila sa výška pohľadávky s navýšením na

13.088,37 €, pričom splatnosť úveru s príslušenstvom bola stanovená do 14.1.2014. Dňa 10.12.2013
uzavreli účastníci Dodatok č. 5, kde predmetom Dodatku bolo predĺženie doby splatnosti úveru o šesť
mesiacov, pričom došlo k zmene výšky pohľadávky s navýšením vo výške 13.721,77 € a splatnosť
úveru s príslušenstvom bola stanovená na 14.7.2014. Vzhľadom na uzavreté dodatky menila sa aj doba
splatnosti, takisto aj RPMN, priemerná RPMN, výška úverov s navýšení ma konečná splatnosť a zároveň
aj celkové náklady.

Žalovaný dňa 25.8.2014 oznámil žalobcom začatie výkonu záložného práva podľa § 151 l/ Občianskeho
zákonníka formou dobrovoľnej dražby, s poukazom na uzavretú Zmluvu o záložnom práve. Zároveň
spoločnosť Public auction s.r.o. Piešťany oznámila dňa 24.9.2014 žalobcom, že začína realizáciu
dobrovoľnej dražby a vyzvala ich na umožnenie ohliadky za účelom ohodnotenia nehnuteľnosti. Zároveň

bol súdu predložený znalecký posudok č. 86/2014, vyhotovený znalcom W.. C. P., za účelom stanovenia
všeobecnej hodnoty záhradnej chatky č. súp. 1027 na parc. č. 2584 s príslušenstvom, ako aj pozemkov
č. 2583 a 2584, ktoré sa nachádzajú v k. ú. T., zapísané na LV č. XXXX, pričom znalecký posudok
bol vyhotovený dňa 31.10.2014. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota
uvedených nehnuteľností bola stanovená na sumu 12.000 €. Súd zistil, že uvedeným znaleckým

posudkom neboli ohodnotené aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom záložného práva a sú
zapísané na LV č.XXXX, k. ú. T..

Súd je toho názoru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný nemá právo
na výkon záložného práva, a to s poukazom na to, že samotný žalovaný pristúpil k realizácii výkonu

záložného práva, a žalobcovia potrebujú mať vyriešenú otázku, či žalovaný s poukazom na uzavreté
zmluvné vzťahy má právo, aby záložné právo realizoval alebo nie. To znamená, či sú splnené zákonné
podmienky pre to, aby mohol tento výkon záložného práva realizovať. Pokiaľ sa týka určenia, že úverová
zmluva je bezúročná a bez poplatkov, v tejto časti návrhu súd je toho názoru, že aj tu žalobcovia majú
naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože ako spotrebitelia potrebujú mať vyriešenú otázku, či

žalovaný má právo na vrátenie len poskytnutých finančných prostriedkov, alebo aj na zaplatenie úroku,
prípadne iných poplatkov v súvislosti s uzavretou úverovou zmluvou. To, či úverová zmluva je bezúročná
alebo bez poplatkov, má význam aj v prípade, pokiaľ by došlo k realizácii záložného práva s poukazom
na výšku dlžnej sumy.

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d/ Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalobcov je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzatváraní nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah, založený zmluvou o úvere, je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§

52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú tzv. zmluvný typ,
aplikovaný len na občiansko-právne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je
potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o
občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah. Preto na právny vzťah žalobcov a žalovaného, založený

zmluvou o úvere, aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských
zmlúv), ako aj ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností).
Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení, účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, je
potrebné vykladať v súlade s obsahom Smernice č. 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho
účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré

boli sledované touto Smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka
(ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení, účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy o úvere,nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje okrem iného aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 1 Zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalobcovia majú s poukazom

na ustanovenie § 3 ods. 2 postavenie spotrebiteľa, keďže im bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Právny predchodca žalovaného mal
postavenie veriteľa (§ 3 ods. 1), nakoľko išlo o právnickú osobu, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania.

Súd je toho názoru, že návrh žalobcov v časti, kde sa domáhali určenia, že žalovaný nemá právo na
výkon záložného práva, vyplývajúceho zo Zmluvy o záložnom práve č. 198/09, ktorá bola uzavretá
medzi žalobcami v 1. a 2. rade ako záložcami a S.O.S. financ spol. s r.o. ako veriteľom dňa
14.9.2009 je dôvodný. Zmluva o záložnom práve je typová zmluva, ktorá sa používa vo viacerých
prípadoch(štandardná,formulárová),pričomzatypovúzmluvusapovažujúnielenVšeobecnéobchodné
podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Záver, že

ideoformulárovúzmluvu,umocňujeajjejčíselnéoznačenie.Jeproblematickéindividuálnevyjednávanie
zmluvných podmienok u zmlúv, ktoré sa dojednávajú vo veľkom počte. V uvedenej Zmluve o záložnom
práve je doplnená len časť, týkajúca sa osoby žalobcov, a to ich iniciály, ako aj špecifikácia úverovej
zmluvy a toho, čo je predmetom záložného práva. Z výpovedí žalobcov vyplynulo, že uvedenú zmluvu
o záložnom práve nemali možnosť ovplyvniť. Takisto nemali na výber iným spôsobom zabezpečiť

úverovú zmluvu, napr. formou ručenia treťou osobou. V Zmluve o záložnom práve je konštatovaná výška
úveru 3.800 €, výška úveru s navýšením 5.624 € a najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečujú
pohľadávky ako suma 30.000 €. Zo Zmluvy o záložnom práve vôbec nevyplýva, aká je hodnota
zakladaných nehnuteľností. Z vyjadrenia žalobcov vyplynulo, že nebola uskutočnená ani ohliadka na
mieste samom a predmetné nehnuteľnosti v čase uzatvárania záložnej zmluvy ohodnocované neboli

a ani samotným žalobcom nebola vlastne zrejmá hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom zálohu.
Súd nespochybňuje možnosť uzatvorenia Zmluvy o záložnom práve, ako aj výkon záložného práva.
Súd však poukazuje na to, že podmienky musia byť dohodnuté jasne a zrozumiteľne. Aj keď žalovaný
predložil súdu znalecký posudok č. 86/2014, ktorý určil hodnotu nehnuteľnosti, súd poukazuje na to,
že tento znalecký posudok bol vyhotovený až dňa 31.10.2014, a to v súvislosti s už realizovaným

výkonom záložného práva, pričom Zmluva o záložnom práve bola uzavretá dňa 14.9.2009. Uvedený
znalecký posudok ohodnocuje len časť nehnuteľností, ktoré boli predmetom záložnej zmluvy, pretože
zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že predmetom ohodnotenia bola len záhradná chatka č. súp.
1027 na parc. č. 2584, oplotenie s bránkami, vonkajšie úpravy a parc. č.2583 a 2584. V zmysle Zmluvy
o záložnom práve je zrejmé, že tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX. Uvedené nehnuteľnosti

boli ohodnotené a bola stanovená všeobecná hodnota na 12.000 €. Súd poukazuje na to, že predmetom
zabezpečenia boli aj ďalšie nehnuteľnosti, a to parcely, zapísané na LV č.XXXX, k. ú. T. ako CKN parc.
č. 3366/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2621 m2, CKN parc. č. 3367/0/1 - ostatné plochy o
výmere 1 m2, CKN parc. č. 3367/0/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1776 m2, CKN parc. č.
3368/0/1 - záhrady o výmere 200 m2, CKN parc. č. 3368/0/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

1.744 m2, CKN parc. č.3369/0/1 - záhrady o výmere 21 m2, ako aj CKN parc. č. 3369/0/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1.096 m2, ktoré vlastnili žalobcovia v podiele 1/104 v BSM. Súd je toho
názoru, že pri uzatváraní Zmluvy o záložnom práve boli výrazne porušené práva spotrebiteľa, a to
žalobcov s poukazom na to, že nemali vedomosť, v akej hodnote sú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
záložnéhopráva,apretologickyaninemalivedomosťotom,akýjepomerúveru,ktorýimbolposkytnutý,

pričom si nemohli porovnať výšku úveru s navýšením s hodnotou zakladaných nehnuteľností. Súd
je toho názoru, že Zmluva o záložnom práve je neplatný právny úkon, pretože vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti sa prieči dobrým mravom. Spotrebiteľom nebolo jednoznačne zrejmé, aký je pomer
výšky pohľadávky s hodnotou zakladaných nehnuteľností. Právny predchodca žalovaného, záložný
veriteľ, nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Zo zmluvy vyplýva značná nerovnováha v právach

a povinnostiach, a to v neprospech spotrebiteľa. Pri uzatváraní Zmluvy o záložnom práve nebola
skúmaná primeranosť rozsahu záložného práva k zabezpečenému záväzku. Takisto súd poukazuje na
to, že žalobcovia nemali možnosť výberu zabezpečenia pohľadávky iným spôsobom, napr. ručiteľským
záväzkom. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd určil, že žalovaný nemá právo na výkon záložného
práva.

Súd podrobil súdnej kontrole úverovú zmluvu, uzavretú medzi veriteľom, právnym predchodcom
žalovaného a žalobcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi, ktorá bola uzavretá dňa 14.9.2009. Súd zistil, že
Úverovázmluvaneobsahujeadresupredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť (§ 4 ods. 2 písm. d/) a zároveň neobsahuje ani výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/). Zmluva obsahuje len v čl. XXII splátkový kalendár, kde je uvedená
výškasplátky76€,akočíslosplátky1-24avýškasplátky3.800€akočíslosplátky25.Zuvedenéhovšak

nie je zrejmé, aká je výška splátky istiny, úrokov a prípadných iných poplatkov. Z rozpisu nie je zrejmá
bližšia špecifikácia, aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky, pričom
splnenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky
splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť, keďže v zmluve absentujú podstatné náležitosti, súd vyhodnotil Úverovú zmluvu

ako bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 je síce Zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať, avšak pokiaľ zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, tak úver je nutné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže už absencia vyššie uvedených náležitostí (§ 4 ods. 2
písm. d/ a písm. i/) spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy, súd neskúmal s poukazom na
hospodárnosť konania aj ďalšie rozporované skutočnosti, či už výšku úroku alebo RPMN.

V zmysle uzavretej Úverovej zmluvy zo dňa 14.9.2009 bol žalobcom poskytnutý úver vo výške 3.800 €.
Medzi účastníkmi konania bol spor, či úver bol navýšený v zmysle Dodatku č. 2 o sumu 5.000 € s tým, že
žalovaný predložil súdu výdavkový pokladničný doklad zo dňa 13.3.2012, ako aj potvrdenie o prevzatí
finančných prostriedkov vo výške 5.000 €. Súd s poukazom na to, že predmetom konania nebolo vydanie

bezdôvodného obohatenia, ktoré by sa domáhali žalobcovia, súd s poukazom na hospodárnosť konania
ďalšiedokazovanienapreukázanievýškyreálnehodlhunevykonával.Súdlenskonštatovalbezúročnosť
a bezpoplatkovosť Úverovej zmluvy (s poukazom na predmet konania).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovia mali v konaní úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania, a to trov právneho
zastúpenia za tri úkony po 64,53 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, spísanie návrhu na začatie konania), trikrát režijný paušál po 8,39 € (úkony v r.
2015). Za vyjadrenie žalobcov k odvolaniu žalovaného proti uzneseniu 10C 26/15 (predbežné opatrenie)
si právny zástupca žalobcov uplatnil úkon vo výške 1/2-i zo 64,53 € a 1/2-i z režijného paušálu 8,39 €,
preto mu súd priznal uplatnenú sumu, čiže 32,27 € plus 4,20 €. Za účasť na nemeritórnom pojednávaní
dňa 1.7.2015 si právny zástupca žalobcov uplatnil úkon vo výške 1/4-iny zo sumy 64,53 € a režijného

paušálu 8,39 €, preto mu súd priznal aj žiadanú sumu v výške 16,13 € plus 2,10 €. Súd priznal trovy
právneho zastúpenia aj za účasť na pojednávaní dňa 14.10.2015 vo výške 64,53 € plus režijný paušál
8,39 €. Za účasť na pojednávaní dňa 8.2.2016 si právny zástupca žalobcov uplatnil sumu 64,53 € (aj
keď si mohol uplatniť vyššiu sumu), súd mu priznal uplatnenú sumu plus 20 % DPH vo výške 12,91 €,
k tomu režijný paušál 8,58 € a 20 % DPH vo výške 1,72 €. Spolu trovy právneho zastúpenia, uplatnené

žalobcom, ktoré mu súd aj priznal vo výške 434,10 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcov aj
hotové výdavky, a to stratu času za účasť na pojednávaní dňa 1.7.2015 (§ 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z.), cesta Košice - ZH a späť (dvakrát 200 minút), za každú začatú polhodinu 14 x 13,98 €,
spolu 195,72 €. Rovnaká suma prislúchala právnemu zástupcovi žalobcu aj ako strata času za účasť na
pojednávaní dňa 14.10.2015. Vzhľadom na to, že v uvedený deň sa právny zástupca žalobcov zúčastnil

na pojednávaní aj v inej veci, uplatnil si len 50 % zo sumy 195,72 €, čiže sumu 97,86 €. Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcov aj stratu času za účasť na pojednávaní dňa 8.2.2016 za 14 polhodín po
14,30 €, čo je 200,20 € plus 20 % DPH vo výške 40,04 €. Spolu hotové výdavky vo výške 533,82 €.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcov aj cestovné za cestu na pojednávanie z Košíc do ZH a späť
dňa 1.7.2015 motorovým vozidlom právneho zástupcu žalobcu, vzdialenosť 464 km, spotreba PHM 6,20

litra/100km,cenaPHM1,409€/liter,paušálnanáhrada0,183€/km,spolu125,45€.Súdpriznalcestovné
aj za cestu na pojednávanie dňa 14.10.2015, pri rovnakom počte kilometrov a spotrebe PHM, pri cene
za liter paliva 1,259 €, pri rovnakej paušálnej náhrade celková suma 121,13 €. Z uvedeného cestovného
si právny zástupca žalobcov uplatnil cestovné len vo výške 50 %, čiže sumu 60,57 € s poukazom na to,
že sa zúčastnil na Okresnom súde v Žiari nad Hronom aj iného pojednávania. Za účasť na pojednávaní

dňa 8.2.2016 súd priznal cestovné pri rovnakom počte kilometrov a spotrebe PHM, rovnakej paušálnej
náhrade a pri cene PHM 1,159 €/liter sumu 118,25 €. Žalobca si uplatnil aj 20 % DPH zo sumy 84,91
€, čo predstavuje amortizáciu vozidla v sume 0,183 €/km spolu s DPH 135,23 €. Spolu na cestovnom
321,05 €. Zástupca žalobcov predložil súdu Osvedčenie o registrácii pre DPH od 1.1.2016. Uvedenétrovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcov v súlade s Vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z. z., § 9 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, b/, d/, g/, § 13a ods. 2, ods. 4, § 11 ods. 1 a § 16 ods. 3.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcov súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.