Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419010011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

JUDr. Alžbety Šporerovej a Ing. Ladislava Bartoša v trestnej veci proti obžal. Y. Y. a spol. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom O.-V.
O., Š. Č.. XXXXX/XX,

2/ V. O., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava-Vrakuňa, Ž.
Č.. XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava od 29.07.2018,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h ,

ž e

v presne nezistenom čase od 23.50 hod. dňa 17.06.2018 do 02.00 hod. dňa 18.06.2018 doposiaľ
nezisteným spôsobom vnikli do pivničných priestorov bytového domu na adrese Pri B. V. Č.. XXXX/XX
v Bratislave - Záhorskej Bystrici, kde posuvnými kliešťami s čiernožltou rúčkou vypáčili protipožiarne
dvere do priestorov pivničných kobiek s označením „Kopky C-2“, cez ktoré sa presunuli k dreveným
dverám do pivničnej kobky číslo C08 vo vlastníctve poškodenej I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/
XX, V., ktoré doposiaľ nezisteným predmetom vypáčili a z priestorov odcudzili 1 ks pánsky bicykel

značky Kellys Spider 30, výrobné číslo KL24902755 čiernej farby, so samoupínacími kolesami, s taškou
čiernej farby upevnenou na sedadle čiernej farby, zakúpený 20.08.2016 v hodnote 300,-eur, 1 ks dámsky
bicykel značky Kellys Vanity 20, výrobné číslo KL24901219 bielej farby s ružovými a tyrkysovými
pruhmi, so samoupínacími kolesami a bielym sedadlom, zakúpený 20.06.2016 v hodnote 350,-eur, 1 ks
bezpečnostnú reťaz značky Burg Wachter, čiernej farby zakúpenú 05.08.2018 v hodnote 15,-eur, 2 ks
kovových zámkov značky Burg Wachter, zakúpených 05.06.2018 v hodnote 3,50 eura, pričom zároveň
poškodili kovovú reťaz zakúpenú 05.06.2018 v hodnote 10,-eur, ktorou boli bicykle uzamknuté a vložku

zámky na dverách v hodnote 10,-eur, následne sa presunuli k pivničnej kobke číslo C16 vo vlastníctve
P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXXX/XX, Bratislava, následne k pivničnej kobke číslo B 11 vo
vlastníctve O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a následne k pivničnej kobke číslo B10 vo vlastníctve
Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, ul. Z. XXXX/XX, na ktorých doposiaľ nezisteným predmetom
vypáčili drevené dvere a poškodili zámok, pričom z pivníc nič neodcudzili a nespôsobili žiadnu škodu,
následne sa cez spojené pivničné priestory presunuli do priestorov pred pivničnou kobkou bytového
domunaadreseV.B.V.Č..XX/AvBratislave-ZáhorskejBystrici,kdezpriestorovpredpivničnoukobkou

s označením „Kopka 9-3“ odcudzili 1 ks čistiaci prístroj značky NUMATIC modrej farby s 2 ks batérií,
výrobné číslo ETB/TTB44045, 130620440 v hodnote 2.736,-eur vo vlastníctve spoločnosti H., s.r.o. sosídlom W. XC, I., H.: XXXXXXXX, pričom následne posuvnými kliešťami s čiernožltou rúčkou vypáčili dva
zámky na kovových dverách pivničnej kobky s označením „Kopka 9-3“, vo vlastníctve poškodenej MUDr.
S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XX, Bratislava, z ktorej následne odcudzili 1 ks bicykel značky

BTWINXCT80 bielo-fialovej farby, 1 výrobné číslo 000860264025 v hodnote 300,-eur a 1 ks bicykel
značky GT fialovej farby s modrou kapsičkou na riadidlách a fialovou na ráme bicykla, výrobné číslo
F120538900vhodnote600,-eurspoluspríslušenstvomkbicykluvhodnote100,-eur,čímtýmtokonaním
spôsobili poškodenej I.G. S. škodu v celkovej výške 678,50 eura, poškodenej spoločnosti ISMONT, s.r.o.
škodu v celkovej výške 2.736,-eur a poškodenej MUDr. S. W. škodu v celkovej výške 1.000,-eur,

t e d a
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili väčšiu škodu a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l i
zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods.
4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžal. Y. Y.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona s použitím
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
4 (štyri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to
zaistených štipacích klieští jednoručných (predmet č. 32), guľového skrutkovača s nadstavcom TX
(predmet č. 36), plochého páčidla s vyťahovačom klincov (predmet č. 39).

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

obžal. V. O.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného

zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2
(dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to
zaistených záhradných klieští (predmet č. 13), pedikúrového orezávača kože (predmet č. 25), plochých
skrutkovačov (predmet č. 33,34,35).

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť H., s.r.o., so sídlom SI. s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. Y. Y. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
poškodených k nároku na náhradu škody, výsluchom obžalovaných, oboznámením listinných dôkazov.

Poškodená I. S. sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojila.
Zástupca poškodenej spoločnosti H., W..Y..R.., Q. W. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škody vo výške 3.600,-eur.

Poškodená MUDr. S. W. sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojila.

Obžalovaný Y. Y. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno

g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný sa ospravedlnil poškodeným a uviedol, že je ochotný spôsobenú škodu uhradiť. Zo
zaistených vecí označil ako veci, ktoré patria jemu zaistené štipacie kliešte jednoručné (predmet č. 32),
guľový skrutkovača s nadstavcom TX (predmet č. 36), ploché páčidlo s vyťahovačom klincov (predmet
č. 39).

Obžalovaný V. O. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.
Obžalovaný sa ospravedlnil poškodeným a uviedol, že je ochotný spôsobenú škodu uhradiť. Zo
zaistenýchvecíoznačilakoveci,ktorépatriajemuzáhradnékliešte(predmetč.13),pedikúrovýorezávač
kože (predmet č. 25), ploché skrutkovače (predmet č. 33,34,35).

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaných o vine výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaných o vine a vykonal dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o vrátení veci z ktorého vyplýva, že poškodenej spoločnosti

IW. s.r.o. bol odcudzený čistiaci stroj vrátený. Z registra trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že
obžalovaný Y. Y. bol štrnásť krát postihnutý za spáchanie priestupkov, v registri trestov má tri záznamy,
hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Je zamestnaný, svojim zamestnávateľom je hodnotený kladne.
Probačný dohľad dodržiava. Obžalovaný V. O.Á. bol desať krát postihnutý za spáchanie priestupku, v
registri trestov má tri záznamy, z toho jeden krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.Súd v danej veci s poukazom na vyhlásenie obžalovaných o vine uznal týchto vinnými zo spáchania
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby s prijatím a akceptovaním aj právnej kvalifikácie
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaným postupoval diferencovane u každého z
obžalovaných. Obaja obžalovaní boli uznaní vinnými zo zločinu s trestnou sadzbou od troch do desať
rokov. U oboch obžalovaných vzhľadom na ich osoby, spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
aj s prihliadnutím na všeobecne rozšírený právny názor drvivej väčšiny odbornej právnickej obce k

právnej kvalifikácii takéhoto konania podľa odseku 4 ako to presadil Najvyšší súd SR a aj s prihliadnutím
na pripravované legislatívne úpravy v tomto smere, dospel súd k jednoznačnému záveru, že ukladanie
trestu obžalovaným hoci na samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby by bolo neprimerane prísne
a preto u oboch obžalovaných použil zmierňovacie ustanovenie § 39 Trestného zákona.

U obžalovaného Y. Y. súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť to, že sa k spáchaniu žalovaného

skutku úprimne doznal a jeho spáchanie oľutoval. V jeho osobe, ani v okolnostiach prípadu súd nezistil
žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona. Preto súd v jeho osobe použil zmierňovacie
ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Napriek
tomu ako je to vyššie uvedené pre neprimeranosť výšky spodnej hranice trestu súd použil zmierňovacie
ustanovenie § 39 Trestného zákona a uložil obžalovanému Y. trest pod spodnú hranicou trestnej sadzby

v trvaní 2 roky, výkon ktorého mu odložil na dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 4 roky.
Súd konštatuje, že v jeho osobe vzhľadom na začlenenie do pracovného pomeru a riadne dodržiavanie
obmedzení, ktoré mu boli po začatí trestného stíhania uložené nie je na mieste ukladanie trestu
nepodmienečného, nakoľko by to bolo v rozpore s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon.
Súd zároveň uložil obžalovanému Y. aj trest prepadnutia veci a to zaistených vecí, ktoré boli použité a

určené na spáchanie trestného činu a ktoré patrili obžalovanému.

U obžalovaného V. O. súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť to, že sa k spáchaniu žalovaného skutku
úprimne doznal a jeho spáchanie oľutoval. Na druhej strane ako priťažujúcu okolnosť súd zohľadnil
to, že už bol pre trestný čin v minulosti odsúdený. Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, pre neprimeranosť výšky spodnej hranice trestu súd použil zmierňovacie ustanovenie § 39
Trestného zákona a uložil obžalovanému O. trest pod spodnú hranicou trestnej sadzby v trvaní 2
roky nepodmienečne. Nakoľko obžalovaný O. nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
žalovaného skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon
uloženého trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd zároveň uložil obžalovanému O. aj trest prepadnutia veci a to zaistených vecí, ktoré boli použité a
určené na spáchanie trestného činu a ktoré patrili obžalovanému.

Takto uložené tresty obom obžalovaným sú plne v súlade s účelom trestu, ako to má na mysli Trestný
zákon.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody. Zástupca spoločnosti H. W..Y..R.., sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom
na náhradu škody vo výške 3.600,-eur. Z dokazovania vyplýva, že obžalovaným je kladené za vinu
odcudzenie čistiaceho stroja poškodenej spoločnosti, ktorý však bol tejto spoločnosti v predsúdnom

konaní vrátený a teda súd nemá dôvod priznávať poškodenej spoločnosti náhradu škody. Nakoľko
odcudzená vec bola poškodenej spoločnosti vrátená, súd odkázal poškodenú spoločnosť H. W..Y..R.. s
uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.