Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200220
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119200220.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., právne
zastúpená: JUDr. Roman Foltín, advokát, Školská 3, Nitra, proti žalovaným: 1) A. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/X, XXX XX H., 2) N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX T., obaja právne
zastúpení: Mgr. Zuzana Gáliková, advokátka, Farská 33, Nitra, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu v nasledovnom znení:

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu - žalobkyne a žalovaných v 1. a
2. rade k nehnuteľnosti - stavbe, nachádzajúcej sa v okrese Nitra, obec Lukáčovce, kat. úz. Lukáčovce,
ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako
dom so súp. č. XXX, postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť - stavbu, nachádzajúcu sa v okrese Nitra, obec Lukáčovce, kat. úz.
Lukáčovce, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, na LV
č. 1147 ako dom so súp. č. 323, postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria,
do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovanému
v 1. rade sumu vo výške 2 200 eur a žalovanému v 2. rade sumu vo výške 2 200 eur, a to do 5 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žalobkyni bude vrátený súdny poplatok za žalobu vo výške 202,50 eur po právoplatnosti tohto
uzneseniaprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.,-prevádzkovateľsystému,IČO:36631124,sosídlom
Partizánska cesta 9, 974 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2019 domáhala, aby súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu - žalobkyne a žalovaných v 1. a 2. rade k

nehnuteľnosti - stavbe, nachádzajúcej sa v okrese Nitra, obec F., kat. úz. F., ktorá je zapísaná v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako dom so súp. č. XXX,
postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria.

2. Strany sa na pojednávaní dohodli na znení zmieru, ktorý je uvedený vo výroku uznesenia pod č. I
až IV. Zároveň sa dohodli, že predmetom vyporiadania sú okrem samotnej stavby i priľahlé stavby, a to

chliev a garáž bez súpisného čísla, ktoré sa na pozemku parc. č. XXXX/XX síce nachádzajú,
ale nie sú evidované v katastri nehnuteľností.3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Súd by mal na strany sporu pôsobiť mediačne, t. j. o uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Táto

zásada je zvýraznená aj v ďalších ustanoveniach Civilného sporového poriadku (napríklad § 170 ods. 2 a
§ 179 ods. 2). Jediným predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý
zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. Nie
je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra 2010, sp. zn. 5MCdo/11/2009). Obsah zmieru

môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, ako boli vyporiadané nároky,
ktoré boli predmetom konania. Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali
pochybnosti pri jeho výkone.

6. Súd dospel k záveru, že stranami navrhnuté znenie zmieru nebolo v rozpore s

kogentnými ustanoveniami právnych predpisov a ani ich neobchádza. Zároveň je stranami navrhnutý
zmier dostatočne presný a určitý a v navrhnutom znení aj vykonateľný. Vzhľadom na uvedené preto
súd zmier na žiadosť strán schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súčasťou zmieru
je aj náhrada trov konania, preto súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval samostatným
rozhodnutím.

7. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, orgány uvedené v § 3 , ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú
bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému

úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho

systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

8. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia

strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,
vráti sa žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok zo
žaloby v rozsahu 90 %, t. j. 202,50 eur (§ 11 ods. 7), nakoľko konanie skončili strany schválením zmieru
pred začatím prvého pojednávania.

Poučenie:

Proti výroku I. až IV. rozhodnutia, ktorým súd schválil zmier, nie je možné podať odvolanie.Proti výroku V., ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.