Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010488
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115010488.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému X. L. pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 194 ods. 1 Tr. zák. a
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s

prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 20 Tr. zák. k § 219 ods. 1 Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí
dňa 11. novembra 2015 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín podané v neprospech
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 3. júla 2015, sp. zn. 6T/35/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora v neprospech obžalovaného X. L. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 3. júla 2015, sp. zn. 6T/35/2015, bol obžalovaný X. L.
podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín zo
dňa 25.3.2015 pod č. k. 1Pv 1051/14 pre skutky uvedené pod bodmi 1 a 2 a kvalifikované ako prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 194 ods. 1 Tr.

zák. a ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák.
v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 Tr. zák. k § 219 ods. 1 Tr. zák., ktoré mal spáchať na tom
skutkovom základe, že

1. v bode 1

obvinený H. M. a obvinený X. L. dňa 15.12.2014 v čase asi od 23.30 hodiny do 03.30 hodiny dňa
16.12.2014 v V. na J. ulici X vošli cez neuzamknutú bránku na oplotený pozemok rodinného domu a
následne otvorili pravým kľúčom, ktorý našli pri dverách, vchodové dvere rodinného domu, z ktorého
odcudzili finančnú hotovosť vo výške 160,- Eur z peňaženky, z obývacej miestnosti a jedálne odcudzili
porcelánovéhodiny,keramickúvázu,porcelánovýtanierskrabicou,numizmatickémince,vyznamenania
vojenské a športové, alkoholické a nealkoholické nápoje, retiazku z bieleho kovu, náhrdelník z bielo

ružových kamienkov - perál, nožíky, kufrík z písacieho stroja a nákupnú tašku červenú, veci v celkovej
hodnote podľa odborných vyjadrení vo výške 557,78 Eur, čím svojim konaním spôsobili Ing. K. V., trvale
bytom V., J. XXXX/X, škodu na odcudzenej finančnej hotovosti vo výške 160,- Eur a na odcudzených
veciach škodu vo výške 60,- Eur, nakoľko časť odcudzených vecí bola poškodenému vrátená, hoci
obvinený H. M. bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina zo
dňa 30.04.2014 pod číslom 36T 62/14, právoplatný dňa 30.04.2014 za prečin krádeže podľa § 212 odsek

2 písmeno a) Trestného zákona a iné a obvinený X. L. bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdenýtrestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.03.2013 pod číslom 2T 164/12, právoplatný dňa
03.07.2013 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

2.v bode 2
obvinenýH.M.aobvinenýX.L.prišlivčaseasio23.10hodinedňa14.12.2014kosobnémumotorovému
vozidlu značky Toyota RAV 4, evidenčné číslo V ktorého majiteľom je poškodený K. R., trvale bytom V.,
L. XX, a ktoré bolo zaparkované na súkromnom parkovisku v objekte reštaurácie O. Korzár v Trenčíne
na ulici J. Braneckého 6, pričom obvinený X. L. ostal stáť od vozidla vo vzdialenosti približne 10 metrov

a dával pozor, či niekto nejde, zatiaľ čo obvinený H. M. pristúpil priamo k uvedenému vozidlu, otvoril
neuzamknuté predné spolujazdcove dvere a zo spolujazdcovho sedadla odcudzil koženú príručnú tašku
nezistenej značky, v ktorej sa nachádzali osobné doklady všetky na meno K. R., doklady od hore
uvedeného vozidla, finančná hotovosť vo výške 450,- Eur a 2000,- Kč (v prepočte podľa kurzu Európskej
centrálnej banky zo dňa 12.12.2014 v hodnote 72,49,- Eur), tmavohnedá kožená peňaženka nezistenej
značky, zväzok kľúčov, fotoaparát značky Olympus, model Stylus 1030SW, nezisteného výrobného

čísla, 3 ks pamäťových kariet a plátenné puzdro nezistenej značky k uvedenému fotoaparátu, 2 ks USB
kľúčov o veľkosti 16 GB nezistenej značky, kalkulačka nezistenej značky a výrobného čísla, LED diódová
baterka s vysúvacím ramenom nezistenej značky a výrobného čísla, vreckový zatvárací nôž značky
LHE so vstavanou baterkou, biele pero značky Porsche, iPod Classic značky Apple, nezistenej veľkosti
pamäte a nezisteného výrobného čísla, všetky veci podľa odborných vyjadrení v hodnote 964,- Eur,

ktorú ihneď odovzdal obvinenému X. L., ktorý s taškou začal utekať preč, pričom H. M. obvineného
číslo X. L. dobehol pri Strednej zdravotníckej škole na ulici J. Braneckého 4, následne obvinený X.
L. vytiahol z tašky 20,- Eur a platobnú kartu číslo XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanej k účtu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je poškodený K. R., ktorú so slovami, že ju pôjdeme vyskúšať,
odovzdal obvinenému H. M., pričom príručnú tašku a ostatné veci v nej si obvinený číslo X. L. nechal,

potom obaja obvinení išli do HM Tesco v Trenčíne, kde obvinený X. L. ostal čakať pred HM Tesco,
zatiaľ čo obvinený H. M. za pomoci uvedenej platobnej karty vykonal 2 neoprávnené bezkontaktné
transakcie, a to v čase o 01.41 hodine dňa 15.12.2014 v HM Tesco Trenčín, Belá 6469, platbu v sume
18.98,- Eur, v presne nezistenom čase dňa 15.12.2014 v HM Tesco Trenčín, Belá 6469 platbu v sume
15,- Eur, následne sa obvinení rozišli, a potom obvinený H. M. bez prítomnosti obvineného X. L. za

pomoci tejto platobnej karty vykonal ďalšie dve neoprávnené transakcie, a to v čase o 07.49 hodine dňa
15.12.2014 v prevádzke ČS Slovnaft, Trenčín, Bratislavská cesta platbu v sume 2.90,- Eur a v presne
nezistenom čase dňa 15.12.2014 v predajni COOP Jednota Trenčín, Palackého ulica 96/19 platbu v
sume 2.90,- Eur, čím tak obvinení spôsobili poškodenému K. R. škodu na odcudzenej finančnej hotovosti
vo výške 522,49,- Eur, škodu na odcudzených veciach vo výške 869,- Eur, nakoľko časť odcudzených

vecí bola poškodenému vrátená a škodu neoprávnenými transakciami vo výške 39,78 Eur, hoci obvinený
H. M. bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa
30.04.2014 pod číslom 36T 62/14, právoplatný dňa 30.04.2014 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno a) Trestného zákona a iné a obvinený X. L. bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.03.2013 pod číslom 2T 164/12, právoplatný dňa

03.07.2013 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, pretože
nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení
včas podaným odvolaním napadol v neprospech obžalovaného prokurátor pre nesprávnosť výroku

o oslobodení obžalovaného X. L., t. j. výrokov o vine a treste. Prokurátor v písomnom odôvodnení
odvolania sa nestotožnil s argumentáciou okresného súdu vo vzťahu k hodnoteniu vykonaných
dôkazov a ani s jeho záverom o oslobodení obžalovaného X. L.. Podľa jeho názoru obžalovaného
X. L. zo spáchania žalovaného skutku (žalované však boli dva skutky) bez podstatných pochybností
usvedčuje najmä spoluobvinený H. M., odsúdený v samostatnom konaní. Podľa prokurátora tento

spoluobvinený obžalovaného X. L. zo spáchania žalovanej trestnej činnosti opakovane usvedčoval
v prípravnom konaní tak vo výpovedi v procesnom postavení zadržaného podozrivého, ako aj vo
výpovedi v procesnom postavení obvineného za účasti oboch obhajcov. Poukázal na to, že k zmene
výpovede ho podľa vlastných slov priviedla výška trestu, ktorý bol obžalovanému X. L. uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 8.4.2015, sp. zn. 6T/35/2015 a ktorý sa mu zdal neprimerane

vysoký preto, že podľa názoru H. M. si obžalovaný X. L. tak vysoký trest nezaslúži. Prokurátor v
tejto súvislosti uviedol, že odsúdený H. M. nie je v postavení, aby hodnotil výšku a primeranosť
trestu uloženého súdom ďalšiemu spoluobžalovanému. Výpoveď odsúdeného H. M. na hlavnom
pojednávaní pred okresným súdom, v ktorej vyviňuje spoluobvineného X. L. a na ktorú sa v odôvodnenínapadnutého rozsudku odvoláva samosudca, hodnotil preto prokurátor ako vysoko účelovú a za
súčasného dodržania zásady kontradiktórnosti konania navrhoval, aby odvolací súd v plnom rozsahu
prihliadal na výpoveď už odsúdeného H. M. z prípravného konania. Vo vzťahu k možnému ovplyvneniu

vnímacícharozpoznávacíchschopnostíobvinenýchpoukázalprokurátornazáveryznaleckéhoposudku
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 26/2015, v ktorom znalec u oboch obvinených
konštatuje schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania, ako aj schopnosť svoje konanie ovládať.
Podľa názoru prokurátora konanie obžalovaného X. L. naplnilo skutkovú podstatu žalovaného trestného
činu (žalované však boli štyri trestné činy), preto navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/

Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby
ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Prokurátorka nadriadenej krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v súlade s
písomným odôvodneným odvolaním rovnako navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.
por. napadnutý rozsudok zrušil a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju

v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný X. L. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu spolu so svojou obhajkyňou navrhli, aby
odvolací súd podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné s poukazom na to, že
súd prvého stupňa správne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy a postupoval vecne správne, keď ho

spod obžaloby oslobodil.
Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 23. septembra 2015,
na verejnom zasadnutí dňa 11. novembra 2015 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom napadnutého výroku rozsudku o oslobodení obžalovaného
spod obžaloby (o vine a treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné
dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil
jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku
správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Súd prvého stupňa svoje skutkové zistenia správne
oprel o výpovede obžalovaného X. L., o svedecké výpovede H. M. a R. V., ako aj o zistenia a závery

vyplývajúce zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a o listinné
dôkazy, na ktoré v napadnutom rozsudku poukázal. Na ich podklade dôvodne neakceptoval tvrdenia
obsiahnuté v obžalobnom návrhu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom uvedeným v
napadnutom rozsudku. Tieto svoje skutkové zistenia a právne závery v súlade s ustanovením § 168
ods. 1 Tr.por. podrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a pritom

presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje závery o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.
Jeho rozhodnutie o oslobodení obžalovaného X. L. spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por. pre
skutky uvedené pod bodmi 1 a 2 a kvalifikované ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zák. k § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 194 ods. 1 Tr. zák. a ako prečin krádeže spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 Tr.
zák. k § 219 ods. 1 Tr. zák. z dôvodu, že nebolo dokázané, že tieto skutky spáchal obžalovaný X. L., je
založené na starostlivom vyhodnotení celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2
ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania

sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi stotožňuje.

Okresný súd na podklade vo veci vykonaných dôkazov, na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení
napadnutého rozsudku, správne zistil, že vykonané dôkazy pripúšťajú dve protichodné a navzájom
sa vylučujúce verzie (možnosti) skutkového riešenia. Podľa jednej, prezentovanej obžalobou na

podklade priznávajúcej výpovede obžalovaného svedka H. M., mohol obžalovaný X. L. spáchať
žalované skutky spôsobom uvedeným v obžalobe. Avšak podľa druhej, prezentovanej popierajúcimi
výpoveďami obžalovaného X. L. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom
a potvrdzovanej aj svedkami H. M. (v konaní pred súdom po jeho právoplatnom odsúdení vypovedalv procesnom postavení svedka) a R. V., skutky uvedené v obžalobnom návrhu tam uvedeným
spôsobom obžalovaný X. L. nespáchal. Vykonané dôkazy pritom nielenže pripúšťajú dve protichodné
a navzájom sa vylučujúce verzie (možnosti) skutkového riešenia, ale zároveň nepostačujú na to, aby

bolo možné spoľahlivo vyvodiť jednoznačný a nepochybný záver o tejto podstatnej skutkovej otázke,
teda o tom, ktorá z uvedených dvoch verzií (možností) zodpovedá skutočnosti. Záver o vine musí byť
totiž založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie na domnienkach
založených na pravdepodobnosti. Takýto záver nemožno preto vyvodiť len na podklade dôkazov, na
ktoré poukazoval v odvolaní prokurátor, keď tieto dôkazy i ďalšie vo veci okresným súdom vykonané

dôkazy a z nich predovšetkým obhajobné tvrdenia obžalovaného i výpovede vyššie uvedených svedkov
na hlavnom pojednávaní pripúšťajú aj druhú, protichodnú a vylučujúcu verziu (možnosť), podľa ktorej
tieto skutky obžalovaný X. L. nespáchal. Dôkazy z prípravného konania, na ktoré poukazoval v
odvolaní prokurátor, umožňovali vyvodzovať len podozrenie, že žalované skutky sa mohli stať spôsobom
uvedeným v obžalobnom návrhu a že ich aj obžalovaný X. L. mohol spáchať, ale zároveň, najmä keď
vykonané dôkazy pripúšťajú záver aj o druhej možnosti skutkového riešenia, ktorá je pre obžalovaného

priaznivejšia a keď nevylučujú jeho obhajobu, že nekonal spôsobom uvedeným v obžalobnom návrhu,
nepostačujú na jednoznačný a nepochybný záver o jeho vine. Zo zásady prezumpcie neviny uvedenej v
§ 2 ods. 4 Tr. por. vyplýva nielen zásada „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného),
ale aj to, že obvinenému musí byť vina preukázaná. Vzhľadom na to, že nebolo možné jednoznačne a
bez pochybností určiť, ktorá z dvoch možností skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, okresný súd

správne zvolil tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia a podľa § 285 písm.c/ Tr.por. ho spod obžaloby
oslobodil. Použitie zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) vyplývajúcej z
ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por. prichádza do úvahy práve vtedy, keď pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom
konaní o niektorej skutočnosti, trvajú, a tak je tomu aj v posudzovanom prípade, aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných a potrebných dôkazov na náležité zistenie skutkového stavu. Okresný

súd takto postupoval, preto jeho záver o oslobodení obžalovaného X. L. zodpovedá stavu veci a zákonu.

Odvolací súd po preskúmaní veci, vzhľadom na už uvedené dôvody, dospel k rovnakým skutkovým a
právnymzáveromakosúdprvéhostupňaaosvojilsitieždôvodyaúvahy,ktorýmiokresnýsúdrozviedola
vysvetlil svoje zistenia a právne závery, preto odvolacie námietky prokurátora nepovažoval za dôvodné.

Smerovali totiž vo svojej podstate len do hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré prokurátor navrhol
vyhodnotiť inak, než urobil okresný súd. V tomto smere treba uviesť, že každý orgán trestného konania
hodnotí vykonané dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por. v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a
podľa vlastného vnútorného presvedčenia. Odvolací súd nemôže preto vstupovať do tohto hodnotenia
dôkazov a nariadiť súdu nižšieho stupňa, k akým záverom má dospieť. Na základe týchto úvah možno

potom vysloviť, že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru a tento záver je výsledkom logického
konania a uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne pochybenie. Tak je tomu aj v posudzovanej
veci. Ako už bolo uvedené, okresný súd v napadnutom rozsudku sa starostlivo a dôsledne zaoberal
všetkými vo veci vykonanými dôkazmi a tieto správne a podrobne vyhodnotil podľa zásad uvedených
v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. Jeho rozhodnutie je takto správne a v súlade so zákonom, lebo má

dostatočnú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Vzhľadom na už uvedené dôvody odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora za dôvodné, preto
odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.