Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200353
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom:
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
E., D.Y.A.E. XXXX/X, o zaplatenie 1248,87 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1237,35 euro, úrok vo výške 5,25% ročne zo sumy 1237,35
euro od 20.2.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 11,52 euro zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. svojou žalobou došlou na súd
11.1.2017 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1248,87 euro
s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že sporové strany dňa 21.5.2013 uzatvorili
zmluvu o pôžičke na základe ktorej bola žalovanému požičaná suma 1287,34 euro na zakúpenie
spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 47 mesačných splátkach po 40,89 euro

mesačne. Žalovaný však porušil ustanovenie zmluvy a preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť listom
zo dňa 19.2.2014, pričom žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

2. V priebehu konania právny zástupca Consumer Finance Holding a.s. ako aj právny zástupca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. navrhli, aby súd rozhodol o zmene strany sporu na strane žalobcu vzhľadom na
to, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu bola postúpená zo spoločnosti Consumer Finance
Holdinga.s.naspoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.Súduznesenímzodňa9.6.2017vyhovelnávrhu

na zmenu strany sporu a pripustil, aby zo sporu vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a aby
na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. V priebehu konania žalobca žalobu v časti o zaplatenie 11,52 euro vzal späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť čomu súd v súlade s ustanovením §-u 145 ods. 2 CSP vyhovel.

4. Žalovaná uviedla, že uznáva, že so žalovanou uzavrela zmluvu o pôžičke a že ju bude splácať.

Žalovaná ďalej uviedla, že je ochotná naďalej pôžičku splácať. Čo sa týka neprijateľných zmluvných
podmienok žalovaná nevidela v zmluve žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci.

6. Dňa 21.5.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
na základe ktorej bola žalovanému požičaná suma 1287,34 euro. V zmluve sa žalovaný zaviazal sumu
1287,34 euro splatiť v pravidelných mesačných splátkach po dobu 47 mesiacov, keď každá splátka
bola vo výške 40,87 euro. Celková suma pôžičky činila sumu 1921,83 euro. RPMN bola vo výške
23,99%,ročná úroková sadzba bola vo výške 23,99%. Celkové náklady spotrebiteľa činila 634,49 euro.

7. Žalovaný porušil ustanovenie zmluvy nakoľko nesplácal pôžičku, ktorá mu bola poskytnutá a na
základe toho žalobca listom zo dňa 19.2.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok.
Žalovaný však doposiaľ neuhradil splátky pôžičky a jeho dlh predstavuje žalovanú sumu. Doposiaľ z
pôžičky žalovaná zaplatila 247,65 euro.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Z vykonaného dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi sporovými
stranamibolauzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúverevktorejzapresnestanovenýchpodmienokbol
zmluva o spotrebiteľskom úvere v ktorej za presne stanovených podmienok bol žalovanému poskytnutý

spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať. Žalovaný však porušil ustanovenia úverovej
zmluvy ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Na základe toho nastala
splatnosť celého zostatku čerpaného úveru spolu so sankciami za nedodržanie zmluvy pričom možné
sankcie boli tiež súčasťou úverovej zmluvy resp. boli zakotvené v zmluvných podmienkach.

10. V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Keďže mal žalobca v spore plný úspech má nárok aj na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.