Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203731
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119203731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobkyne: V..

Z. E., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti žalovanému: J.. V. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, V.. Z. E., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a
J.. V. E., nar. XX.XX.XXXX, ako manželov, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX,
ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom X, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 29.03.2019 podala žalobu, ktorou žiadala, aby bezpodielové spoluvlastníctvo strán
(ďalej aj ako „BSM“) bolo zrušené. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
M. D. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XXX, por. č. X. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo
činná osoba pod obchodným menom J.. V. E., IČO: 47 056 355, s miestom podnikania A. XX, číslo
živnostenského registra: 580-51275. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť vo vzťahu k predmetom
podnikania,bližšiešpecifikovanýmvžalobe,od01.03.2013,avýkonjehopodnikateľskejčinnostinaďalej

trvá. Na základe týchto skutočností žalobkyňa podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušiť, pričom súhlasila, aby súd vo veci
samej rozhodol i bez nariadenia pojednávania.

2.Žalovanýsavosvojomčestnomvyhlásenívyjadriltak,žebolsožalobouoboznámenýavýslovnesňou
súhlasí, disponuje oprávnením na výkon podnikateľskej činnosť tak, ako to uviedla v žalobe žalobkyňa,
a zároveň uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci samej rozhodol i bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Žalobkyňa aj žalovaný súhlasili, aby bolo vo veci rozhodnuté aj bez nariadenia pojednávania, a preto
súd, v súlade s citovanými ustanoveniami, prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa 25.07.2019
verejne vyhlásil rozsudok, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.06.2019.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a
na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

7. Súd mal zo sobášneho listu zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
M. D.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku X, ročník XXXX, pod
por. č. X na str. XXX. Ich manželstvo naďalej trvá.

8. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina, č. živnostenského registra 580-51275,
mal súd zistené, že žalovaný od 01.03.2013, resp. od 29.12.2015 disponuje živnostenským oprávnením

na vykonávanie živnosti v zapísaných predmetoch podnikania: Výkon činnosti vedenia uskutočňovania
stavieb na individuálnu rekreáciu a ďalšie, Uskutočňovanie stavieb a ich zmien, Sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu a Výkon činnosti stavbyvedúceho.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.
10. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k takému záveru, že sú splnené podmienky

na to, aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovanéhobolozrušené.Vkonanípodľaoboznámenýchlistinnýchdôkazovbolonespornepreukázané,
že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, s tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX, čím vzniklo aj
ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, ktoré oprávnenie stále trvá. Keďže žalovaný

má oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti, podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva
bola oprávnená žalobkyňa, ktorá nemá oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti. S poukazom na
uvedené skutočnosti súd, podľa citovaného § 148a ods. 2 OZ, bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaného zrušil.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žalobkyňa v žalobe žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania, a teda nežiadala priznať náhradu trov konania. S poukazom
na uvedené súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.