Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215014
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215215014.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: B. B., I..
XX.XX.XXXX, Z. N., N.K. XX/XX, o zaplatenie 1.870,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 308,04 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 865,46 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 856,46 € od 21.6.2015 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach vo výške 20

€ splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok splatnosť celého dlhu.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., pôvodný žalobca, sa žalobou doručenou súdu dňa
18.08.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.870,13 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil

tou skutočnosťou, že so žalovaným uzatvoril dňa 01.06.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.384,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 mesačných
splátkach vo výške 72,54 €. Ku dňu podania žaloby zaplatil žalovaný sumu vo výške 1.234,54 €.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, listom zo dňa 06.09.2012 vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Z uvedeného dôvodu si žalobou uplatnil
nárok voči žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.870,13 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny
vo výške 1.562,09 € a poplatkov vo výške 308,04 €, spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 14.09.2012 do zaplatenia.

2. Dňa 28.01.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu, nakoľko pôvodný
žalobca Consumer Finance Holding a.s. postúpil dňa 27.11.2015 pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
sporu, na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. O návrhu bolo rozhodnuté uznesením 6C/532/2015 -
24 zo dňa 08.02.2016, ktorým súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2016, na základe uznesenia 6C/532/2016 - 26 zo dňa
11.04.2016, zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 308,04 € späť a konanie žiadal
zastaviť.4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 14.3.2017, a to postupom v zmysle § 116, k
žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 6C/532/2015 - 87 zo dňa 10.10.2017, ktorým žalobu zamietol,
nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, kedy žalovanému poskytol finančné prostriedky, a teda
nadobudnutie účinnosti zmluvy o pôžičke. Zároveň žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. O odvolaní rozhodol
Krajský súd v Nitre uznesením 15Co/1/2018 - 109 zo dňa 30.11.2018, ktorým rozsudok Okresného

súdu Komárno zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí
odvolací súd konštatoval, v odôvodnení napadnutého rozsudku chýba logické zdôvodnenie, prečo súd
nevzal do úvahy aj ďalšie listinné dôkazy predložené žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom,
predovšetkým prehľad splátok a úhrad žalovaného. Odvolací súd rovnako v odôvodnení svojho
rozhodnutia konštatoval, že zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, pri ktorej nestačí len samotné
uzatvorenie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky, avšak dlžník poskytnutej

sumy v konaní nespochybnil, jeho procesná pasivita tak má za následok nespornosť nepopretého
skutkového tvrdenia a súd prvej inštancie z neho mal pri svojom rozhodnutí vychádzať. Z uvedeného
dôvodu súd odvolaním napadnutý rozsudok zrušil a vrátil ho Okresnému súdu Komárno na ďalšie
konanie.

6.Tunajšísúdriadiacsarozhodnutímodvolaciehosúdu,vovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolal
právneho zástupcu žalobcu i žalovaného, ktorý sa na pojednávanie dostavili.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na doterajších písomných predmesoch
a vyjadreniach, zohľadňujúc čiastočné späťvzatie žaloby. Nárok žalobcu považuje za preukázaný.

Žalovaný vstúpil do právneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, avšak svoje zmluvné povinnosti
si neplnil, preto bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, a na základe toho považuje nárok žalobcu
za preukázaný.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že k veci nemá čo dodať. Je invalidný dôchodca. Predtým, ako sa

ním stal, úver riadne splácal. Nevzal si ho takým spôsobom, že by tým spáchal nejaký podvod. Zároveň
uviedol, že má ďalší úver v Poštovej banke a platil si aj poistku, avšak tá mu bola zrušená, nakoľko sa
nevzťahovala na jeho ochorenie.

9. Súd vykonal dokazovanie vypočutím si prednesu strán sporu na pojednávaní a oboznámením

listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytnutí pôžičky, predžalobnej upomienky - výzvy k okamžitej úhrade
všetkých splátok s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, oznámením o zmene veriteľa, zmluvy o
postúpení pohľadávok, uznesenia Okresného súdu Komárno 6C/532/2015 - 24, čiastočné späťvzatie
žaloby, odpovede žalobcu na výzvu súdu, žiadosti o poskytnutí pôžičky a ostatných ku spisu pripojených
listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Žalobca nadobudol pohľadávku žalovaného od obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015.

11. Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky uzatvorenie dňa 01.06.2011 medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným súd zistil, že žalovanému bola na základe tejto zmluvy poskytnutá pôžička vo
výške 2.100,- €, ktorú sa žalovaný v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške
72,54 €. V zmluve bola dojednaná výške poistenia 2,04 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola v
zmluve ustálená vo výške 29,01 % a celkové náklady na pôžičku vo výške 3.384,- €. Termín konečnej
splatnosti pôžičky bol určený na 6/2015.

12. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný titulom poskytnutej pôžičky uhradil celkovo sumu
1.234,54 €.

13. Z predžalobnej upomienky súd zistil, že žalobca listom zo dňa 09.06.2012 vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Zásielka bola žalovanému doručovaná na adresu:
Komárno, napriek tomu, že v zmluve o pôžičke ako kontaktnú adresu žalovaný uviedol adresu: N.,
N. XX/XX. Z uvedeného dôvodu sa zásielku nepodarilo doručiť, pošta vrátila zásielku s označením:
nedostatočná adresa.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§23aods.1aods.2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. V predmetnej veci mal súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe
tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca) poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou
ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ

poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Dňa 26.05.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 308,04
€ s príslušenstvom, preto súd konanie v tejto časti zastavil .

17. Nakoľko medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal,
či zmluva má náležitosti, ktoré vyžaduje § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných
náležitostí zmluvy súd zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj

v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., a teda údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
čo sa premietlo aj do nesprávne uvedených celkových nákladov na úver.

18. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vychádzajúc z § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou
percentuálnou mierou nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výške spotrebiteľského úveru podľa § 19 a podľa§ 2 písm. g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do

celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného súd mal za to, že poistné, ktoré bolo v zmluve dojednané, sa malo premietnuť aj do v zmluve
uvádzanej ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj do výšky celkových nákladov na úver, nakoľko z

predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva tá skutočnosť, že by pri odmietnutí poistenia bol
žalovanému poskytnutý úver za rovnakých podmienok ako v prípade uzatvorenia poistenia schopnosti
splácať úver. Pokiaľ je zrejmé, že spotrebiteľ mal v rámci pôžičky poistenie dojednané, mal byť celkom
jednoznačne takýto údaj o dojednanom poistení zohľadnený a zahrnutý pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov daného spotrebiteľského úveru (súd na danom mieste poukazuje rozsudok Krajského
súdu Banská Bystrica sp.zn. 14Co/264/2017 zo dňa 25.09.2018 v obdobnej právnej veci). V danom

prípade tomu tak nie, nakoľko v zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkových nákladoch na úver, ktoré
pri 48 splátkach po 72,54 € sú 3.481,92 €, čo sa prejavilo aj v nesprávne uvedenej ročnej percentuálnej
miere nákladov, nakoľko v zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 29,01 %,
pričom správne má byť vo výške 31,19 %. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z.z. preto považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovanému bol

podľa zmluvy poskytnutý úver vo výške 2.100,- €, pričom titulom úveru celkovo uhradil sumu 1.234,54
€, súd ho zaviazal na zaplatenie rozdielu medzi tým, čo mu bolo titulom úveru poskytnuté a tým, čo
už titulom úveru uhradil, a teda na zaplatenie sumy 865,46 €. Súd rovnako zaviazal žalovaného na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy, a to od 21.06.2015,
nakoľko z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by sa žalovaný dostal do omeškania s

plnením celého dlhu k skoršiemu dátumu, ako je uplynutie konečnej splatnosti zmluvy o pôžičke, ktorá
uplynula dňa 20.06.2015. Žalobca v konaní síce súdu predložil ako dôkaz predžalobnú výzvu, v ktorej
právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonazaplateniecelejdlžnejsumy,avšaknepreukázal,žeby
totooznámenieovyhlásenípredčasnejsplatnostiboložalovanémudoručené.Nadoručenke,ktorápodľa
názoru žalobcu preukazuje doručovanie zásielky žalovanému je nesprávne uvedená adresa žalované,

a to adresa: Komárno, pričom u zmluve o pôžičke ako kontaktná adresa na žalovaného je uvedená
adresa: N. XX/XX, N.. Nakoľko žalobca nedoručoval zásielku žalovanému na správnu adresu, nemohol
v danom prípade uplatniť fikciu doručenia a zásielku považovať za doručenú. Z uvedeného dôvodu súd
nemal preukázané účinné doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti žalovanému, a teda
žalovaný sa mohol do omeškania s plnením svojho dlhu dostať najskôr nasledujúci deň po uplynutí

konečnej splatnosti pôžičky, a teda dňom 21.06.2015. Z uvedeného dôvodu priznal žalobcovi nárok na
zákonný úrok z omeškania odo dňa 21.06.2015. Vo zvyšnej časti, a to v časti o zaplatenie sumy 696,63
€ s príslušenstvom, ako aj v časti úroku z omeškania zo sumy 865,46 € od 06.02.2014 do 20.06.2015,
súd žalobu zamietol.

19. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP, a žalovanému umožnil dlžnú sumu zaplatiť v
mesačných splátkach vo výške 20 €, pričom omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
splatnosť celého dlhu. Súd umožnil žalovanému splátky z dôvodu, že žalovaný je invalidný dôchodca a
nie je v jeho možnostiach zaplatiť dlžnú sumu jednorazovo.

20. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, keď každá zo strán
sporu mala vo veci čiastočný úspech, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.