Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243592
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6119243592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s. r. o.,

IČO: 45 322 571, sídlo Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zastúpený JUDr. Jánom Halkom, advokátom
so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: A. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX Z.Á. XXX, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 02.04.2018 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14.03.2019 proti žalovanému

domáhal zaplatenia 70,70 Eur s príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaný dňa 02.03.2018 využil dopravné
služby Dopravného podniku Bratislava, a. s., IČO: 00 492 736, sídlo Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
nekúpil si však cestovný lístok, preto Dopravnému podniku Bratislava, a. s. vznikol nárok, aby mu
žalovaný zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,- Eur podľa Prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji. Pohľadávka proti žalovanému bola zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpená na žalobcu.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 2Up/269/2019, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o
pokračovanie v konaní. Dňa 24.06.2019 bol spis doručený Okresnému súdu Revúca.

3.Okresnému súdu sa prostredníctvom zamestnávateľa žalovaného podarilo žalovanému doručiť
žalobu, ktorý telefonicky kontaktoval súd, pričom uviedol, že je momentálne hospitalizovaný v nemocnici,

nemôže sa preto k veci vyjadriť písomne. Pohľadávku žalobcovi nezaplatil, pretože výzvy na jej
zaplatenie mu boli doručované na meno S. E., ktorý je jeho bratrancom a žalovaný si preto myslel, že
výzvy nie sú adresované jemu. Pohľadávku žalobcu však uznáva a je ochotný ju zaplatiť.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- Eur.5.Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi: výzva č. l. 6 s podacím hárkom č. l. 7, hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. l. 13, prepravný poriadok s prílohami č. l. 14-17, zmluva
o postúpení pohľadávky č. l. 20-27, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaný dňa 02.03.2018 o 15.34 hod.
nalinkeč.209č.voza6104vBratislavecestovalbezcestovnéholístka.Žalovanémubolvyrubenýpostih
70,- Eur podľa cenníka v prílohe č. 9 prepravného poriadku a povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 Eur. Túto
povinnosť si žalovaný dobrovoľne nesplnil a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 bola

táto pohľadávka postúpená na žalobcu.

7.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8.Žalovaný dňa 03.02.2018 porušil povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom, preto je povinný
zaplatiť žalobcovi sankčnú úhradu vo výške 70,- Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur, spolu teda 70,70 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v žalobou uplatnenej výške 5 % ročne zo
sumy 70,70 Eur od 02.04.2018 do zaplatenia.

9.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

10.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť

zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).