Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202673
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215202673.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcov: 1/

J. N., V. rad XXX/XX, D. Y., IČO: XX XXX XXX, 2/ NÉMETH I+J, spol. s r. o. so sídlom Mlynský rad
113/14, Zemianska Olča, IČO: 36 548 731, obaja v konaní zastúpení Advokátskou kanceláriou TIMAR
& partners, s. r. o. so sídlom Štúrova 42, Šaľa, IČO: 36 866 296 proti žalovanej: Q.. Z. M., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. U./XX, A., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s. r. o. so sídlom
Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ na prerušenie konania ohľadne žaloby podanej žalobcom v rade 1/
voči žalovanej do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.

XXC/XXX/XXXX z a m i e t a.

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.2.2015 sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali vyslovenia
neúčinnosti právneho úkonu darovania titulom darovacej zmluvy zo dňa 30.12.2014 pod V - XXXX/
XX uzavretej medzi X. M. a jeho manželkou Z. M. ako darcami a žalovanou ako obdarovanou. Tiež

si uplatnili nárok na náhradu trov konania. Podanú žalobu odôvodnili tým, že Okresný súd Komárno
právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom č.k. XRob/XX/XXXX-XX zo dňa 6.6.2014 priznal
žalobcovi v rade 1/ voči obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. právo na plnenie pohľadávky vo výške
6.337,46 € s príslušenstvom. Okresný súd Komárno právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom
č.k. 5Rob/163/2014-18 zo dňa 9.6.2014 priznal žalobcovi v rade 2/ voči obchodnej spoločnosti LARGUS,
s.r.o. právo na plnenie pohľadávky vo výške 46.015,48 € s príslušenstvom. Spoločníkmi obchodnej
spoločnosti LARGUS, s.r.o. boli neb. X. M. a žalovaná. Dňa 8.8.2014 uzavrel žalobca v rade 1/ ako

veriteľ s pristupujúcimi dlžníkmi v rade 1/ až 3/ dohodu o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho
zákonníka a to v súvislosti s pohľadávkou žalobcu v rade 1/ voči obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o.
vo výške 6.337,46 €. Pristupujúcim dlžníkom v rade 3/ bol neb. X. M. a tento sa spolu s ostatnými
pristupujúcimi dlžníkmi zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu v rade 1/ spoločne a nerozdielne do
30.9.2014. Dňa 13.10.2014 uzavrel žalobca v rade 2/ ako veriteľ s pristupujúcimi dlžníkmi v rade 1/ až
3/ dohodu o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka a to v súvislosti s pohľadávkou
žalobcu v rade 2/ voči obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. vo výške 46.015,48 €. Pristupujúcim

dlžníkom v rade 3/ bol neb. X. M. a tento sa spolu s ostatnými pristupujúcimi dlžníkmi zaviazal uhradiť
pohľadávku žalobcu v rade 2/ spoločne a nerozdielne do 30.11.2014. Neb. X. M. na základe uvedených
dohôd o pristúpení k záväzkom pohľadávky žalobcov v rade 1/ a 2/ neuhradil. Dňa 30.12.2014 však
spolu so svojou manželkou Z. M. uzavrel darovaciu zmluvu so žalovanou, v ktorej žalovaná vystupovalaako obdarovaná a neb. X. M. so svojou manželkou Z. M. ako darcovia. Predmetom darovania boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX nachádzajúce sa v k.ú. C.. Tieto nehnuteľnosti vlastnil neb. X. M. a
jeho manželka v bezpodielovom spoluvlastníctve a na základe darovacej zmluvy došlo k bezodplatnému

prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na žalovanú. Žalobcovia v rade 1/ a 2/
mali za to, že právny úkon darovania z 30.12.2014 je právnym úkonom dlžníka, ktorým bolo ukrátené
uspokojenie vymáhateľných pohľadávok žalobcov v rade 1/ a 2/, pretože ním došlo k zmenšeniu majetku
dlžníka a toto zmenšenie majetku má za následok, že oni ako veritelia nemôžu dosiahnuť uspokojenie
svojich pohľadávok z majetku dlžníka, hoci nebyť tohto úkonu by sa pohľadávky z majetku dlžníka

uspokojiť mohli. Mali za to, že neb. X. M. vykonal úkon darovania s cieľom ukrátiť žalobcov v rade
1/ a 2/ pri uspokojení ich pohľadávok, keď úmysel dlžník ukrátiť veriteľa sa v danom prípade ex lege
predpokladá.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila, skutkové tvrdenia žalobcu opísané v podanej žalobe
popierala. Uviedla, že predpokladom úspešnosti podanej žaloby o určenie odporovateľnosti právneho

úkonu je vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, skutočnosť, že k predmetnému právnemu
úkonu došlo v posledných troch rokoch predchádzajúcich podaniu žaloby, že predmetný právny úkon bol
urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, pričom tento úmysel sa predpokladá pri právnych úkonoch medzi
dlžníkom a blízkymi osobami, alebo ktoré boli urobené v prospech blízkych osôb; to neplatí, ak druhá
strana (blízka osoba) dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa nemohla ani pri náležitej starostlivosti rozpoznať.

Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré
bráni uspokojeniu pohľadávky veriteľa v celom rozsahu alebo aspoň v časti. Kvalifikované zmenšenie
majetku dlžníka musí dokazovať ten, kto sa odporovateľnosti právneho úkonu domáha. Teda nestačí
samotné zmenšenie majetku dlžníka, ale je potrebné preukázať, že išlo o zmenšenie do takej miery, že
to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie pohľadávky veriteľa. Mala za to, že v danom spore žalobcovia

v rade 1/ 2/ nie sú aktívne vecne legitimovanými subjektmi, nakoľko títo nepreukázali existenciu
vymáhateľných pohľadávok (pohľadávok, ktorých splnenie možno vynútiť exekúciou) a tiež nepreukázali
ukrátenie uspokojenia ich pohľadávok v dôsledku právneho úkonu dlžníka. Doplnila, že o ukrátení
uspokojenia pohľadávky nemožno hovoriť v prípade, ak dlžník vlastní ďalší majetok, ktorý stačí k tomu,
aby sa z neho veriteľ uspokojil. Tiež poukázala na to, že neb. Gejza Varga bol len jedným zo solidárne

zaviazaných dlžníkov a teda je na žalobcoch v rade 1/ a 2/, aby preukázali, že uspokojenie pohľadávky
nemožno celkom alebo sčasti dosiahnuť z majetku ostatných solidárne zaviazaných dlžníkov, ktorí
pristúpili k záväzku pôvodného dlžníka, a ani z majetku pôvodného dlžníka. Konštatovala, že pokiaľ
je vymáhateľná pohľadávka veriteľa uspokojiteľná z majetku hociktorého z dlžníkov, nie je splnená
zákonná podmienka odporovateľnosti právneho úkonu. Tiež uviedla, že v čase uzavretia darovacej

zmluvy úmysel jej otca (neb. X. M.) ako dlžníka ukrátiť týmto právnym úkonom žalobcov v rade 1/ a
2/ ako svojich veriteľov nevedela a nemohla ho rozpoznať ani pri náležitej starostlivosti. V tom čase
o záväzku jej neb. otca voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nevedela. Doplnila, že darovaciu zmluvu so
svojimi rodičmi uzavrela dňa 4.12.2014, pričom vklad vlastníckeho práva v jej prospech bol povolený
správnym orgánom rozhodnutím zo dňa 30.12.2014. O existencii dohôd o pristúpení k záväzkom sa

dozvedela až po podaní žaloby v tejto veci. Následne kontaktovala (v tom čase ešte žijúceho otca) X.
M. a spýtala sa ho na uvedené dohody o pristúpení k záväzkom. Nakoľko telefonický rozhovor nebol
postačujúci, uvedené skutočnosti si prebrali pri osobnom stretnutí dňa 4.4.2015. Vtedy jej otec povedal,
že predmetné dohody podpísal s presvedčením, že mu z nich nebudú plynúť žiadne povinnosti, s
takým tvrdením mu boli predložené na podpis. Nakoľko mal za to, že z predmetných dohôd mu neplynú

žiadne povinnosti žalovanú o ich existencii neinformoval. Vplyv dohôd na uzavretie darovacej zmluvy
si neuvedomoval, darovaciu zmluvu, v ktorej vystupoval spolu so svojou manželkou ako darca uzavreli
dobromyseľne s úmyslom morálne a finančne zabezpečiť žalovanú ako svoju dcéru. Doplnila, že so
svojimi rodičmi nežije v spoločnej domácnosti, rodičov navštevuje sporadicky. O svojich rodičov sa však
zaujíma, ale svoju pozornosť sústreďuje predovšetkým na ich zdravotný stav prameniaci z ich veku a

potreby s tým súvisiace. Pokiaľ ide o majetkové a finančné záležitosti jej rodičov, o týchto jej nehovorili,
vždy ju ubezpečovali, že je všetko v poriadku. O existencii nejakých dlhov jej rodičov teda nevedela,
nakoľko jej to rodičia nepovedali. Pokiaľ ide o obchodnú činnosť obchodnej spoločnosti LARGUS,
s.r.o., v tejto vystupuje ako spoločník, avšak podnikaniu sa nevenuje o obchodné záležitosti obchodnej
spoločnosti sa ani nezaujíma. Okrem vnesenia obchodného podielu do tejto obchodnej spoločnosti,

žiadnu inú činnosť v tejto obchodnej spoločnosti od jej založenia nevykonávala a ani nevykonáva. Z
podnikania tejto obchodnej spoločnosti jej neplynie žiaden príjem a o jej fungovaní nie je informovaná a
ani sama sa o to nezaujíma. O existencii právoplatných a vykonateľných platobných rozkazov vydaných
Okresným súdom Komárno (č.k. 4Rob/42/2014-24 zo dňa 6.6.2014 a č.k. 5Rob/163/2014-18 z 9.6.2014)sa dozvedela na rokovaní v kancelárii právneho zástupcu žalobcov v rade 1/ a 2/, do ktorej sa ale
dostavila v súvislosti s inou vecou, a to trestným konaním voči jej bratovi, v ktorom ho ako obhajca
zastupovala V.. Z. C. V., ktorá zastupuje žalobcov v rade 1/ a 2/ v tomto spore. Dňa 9.7.2014 ju emailom

kontaktoval Q.. C. C. za účelom dohodnutia stretnutia a rokovania v právnej veci týkajúcej sa obchodnej
spoločnosti LARGUS, s.r.o. s tým, že ide o dôležitú vec. Stretnutie sa uskutočnilo dňa 28.7.2014 za
prítomnosti jej otca i pána N.. Vtedy zistila, že ide o obchodné záležitosti jej otca a pána N., ktorých sa
mala zúčastniť tretia osoba, pričom z uvedenej komunikácie nevyplynulo, že by jej otec mal z uvedeného
obchodnoprávneho vzťahu nejaké záväzky. Už vtedy však bol naznačený možný konflikt záujmov vo

vzťahu k právnemu zástupcovi žalobcov v rade 1/ a 2/, ktorý zastupoval ako obhajca jej brata v trestnom
konaní. Po tomto stretnutí došlo k uzavretiu predmetných dohôd o pristúpení k záväzkom, pričom v tom
čase mal jej otec už 69 rokov. Uviedla, že za korektné by považovala, keby ju boli žalobcovia v rade 1/
a 2/, resp. ich zástupca kontaktovali a riešili by s ňou uvedenú záležitosť. To sa však nestalo. Akokoľvek
bola obozretná pri uzavretí darovacej zmluvy, v čase jej uzavretia o existencii dohôd o pristúpení k
záväzkom, ktoré uzavrel jej otec ako jeden zo solidárne zaviazaných dlžníkov, nevedela. Darovaciu

zmluvu so svojimi rodičmi uzavrela v dobrej viere, z vďačnosti, ktorú k nim prejavovala, bez akéhokoľvek
úmyslu niekoho ukrátiť, pričom ex lege predpokladaný úmysel jej otca ukrátiť žalobcov v rade 1/ a 2/ ako
svojich veriteľov nemohla ani pri vynaložení všetkej náležitej starostlivosti rozpoznať. Podanú žalobu
navrhla v celom rozsahu zamietnuť.

3. V doplnení vyjadrenia doručenom súdu dňa 17.6.2016 žalovaná opakovane poukázala na skutočnosť,
že na strane žalobcu v rade 2/ nie je daná aktívna vecná legitimácia v spore, keď žalobca v rade
2/ nie je veriteľom z vymáhateľnej pohľadávky voči jej neb. otcovi. Tiež poukázala na skutočnosť, že
odporovať možno len platnému právnemu úkonu, keď dohody o pristúpení k záväzku uzavreté v dňoch
7.8.2014 a 8.10.2014 považovala za absolútne neplatné právne úkony pre ich rozpor s dobrými mravmi,

keď cieľom konania žalobcov v rade 1/ a 2/ bolo jednoznačne docielenie likvidácie bezpodielového
spoluvlastníctva jej rodičov, hoci išlo o osoby vyššieho veku, pričom právne úkony pristúpenia k
záväzkom boli vykonané bez súhlasu druhého manžela, hoci tieto presahovali rámec obvyklej správy
spoločného majetku manželov (čo je dôvodom aj pre vyslovenie relatívnej neplatnosti týchto právnych
úkonov).Kdohodámopristúpeníkzáväzkomnebolipripojenélistinypreukazujúcepohľadávkuveriteľov,

označenieštatutárnehozástupcupristupujúcehodlžníkavrade1/obsahovalonesprávnyúdajpriezviska
tejto osoby, dohoda o pristúpení k záväzku voči žalobcovi v rade 1/ bola podpísaná žalobcom v rade
2/. Tieto vady považovala za také, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť právnych úkonov dohôd o
pristúpení k záväzkom. Konštatovala, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada z
úradnej povinnosti, právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nespôsobujú vznik, zmenu ani

zánik práv a povinností, absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona s účinkami ex tunc. Pokiaľ ide
o jej vedomosť o úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom svojho veriteľa konštatovala,
že kým nebudú v konaní o odporovacej žalobe žalujúcim veriteľom tvrdené okolnosti, z ktorých by bolo
preukázané, že dlžník v čase právneho úkonu vedel o veriteľovej pohľadávke a že dlžník mal priamy
alebo nepriamy úmysel odporovaným právnym úkonom ukrátiť uspokojenie žalobcovej pohľadávky,

nemožno uzavrieť, či osoba dlžníkovi blízka, s ktorou dlžník urobil právny úkon alebo v prospech ktorej
urobil právny úkon, preukázala, že dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti mohla
alebo nemohla rozpoznať.

4. Dňa 25.5.2016 žalobcovia v rade 1/ a 2/ predložili súdu návrh na prerušenie konania do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/154/2015, predmetom
ktorého je nárok na zaplatenie dlžnej sumy od dlžníkov: N. D. a neb. otca žalovanej, ktoré konanie je
však pre úmrtie otca žalovanej prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného
na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12D/350/2015. Žalovaná s návrhom žalobcov v rade 1/ a 2/
na prerušenie konania nesúhlasila.

5. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ v písomnom podaní zo dňa 28.6.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa
1.7.2016, reagovali na vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe. V predmetnom písomnom podaní uviedli,
že za účelom vzniku vymáhateľnej pohľadávky iniciovali súdne konanie na Okresnom súde Komárno,
ktoré je vedené pod sp. zn. 13C/154/2015. Predmetné konanie však bolo pre úmrtie otca žalovanej

prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania sp. zn. XXD/XXX/XXXX. Predmetné
dedičské konanie doposiaľ nie je ukončené z dôvodu nesúčinnosti dedičov, najmä žalovanej. Okrem
nehnuteľností, ktoré boli predmetom odporovaného právneho úkonu, iný bonitný majetok neb. otec
žalovanej nevlastnil, pričom dedičstvo je pre množstvo dlhov poručiteľa predlžené. Vyslovili názor, žežalovaná si je vedomá skutočnosti, že v prípade odmietnutia dedičstva prestanú existovať záväzky
poručiteľa voči dedičom a tieto zostanú neuspokojené, tiež si je vedomá toho, že ak by dedičstvo
odmietla, išlo by z jej strany o odporovateľný právny úkon, ktorý by žalobcovia v rade 1/ a 2/ opäť

napadli žalobou. Mali za to, že úvahy žalovanej ohľadne absolútnej a relatívnej neplatnosti právnych
úkonov sú bez právneho významu, nakoľko prekračujú rámec konania o určenie neúčinnosti právnych
úkonov. Otázku platnosti právnych úkonov je podľa ich názoru oprávnený riešiť Okresný súd Komárno
len v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/154/2015. V závere poukázali na to, že práve žalovaná
konaná cielene s úmyslom vyhnúť sa zaplateniu dlžnej pohľadávky, keď ako spoločníčka obchodnej

spoločnosti LARGUS, s.r.o., ktorá je nemajetná, podala návrh na zastavenie exekučného konania
vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13Er/1647/2014, predmetom ktorého je vymoženie
dlžnej pohľadávky od pôvodného dlžníka, ktorým je obchodná spoločnosť LARGUS, s.r.o..

6. Okresný súd Komárno uznesením č.k. 14C/142/2015-179 zo dňa 12.1.2017 konanie v časti žaloby
podanej žalobcom v rade 1/ voči žalovanej prerušil a to do právoplatného skončenia konania vedeného

na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/154/2015. Vo zvyšnej časti súd návrh na prerušenie
konania zamietol. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku, ktorým bolo konania o podanej žalobe
žalobcu v rade 1/ prerušené, podala žalovaná včas odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol Krajský
súd v Nitre uznesením č.k. 9Co/171/2017-210 zo dňa 31.10.2017 tak, že napadnuté uznesenie v časti
výroku, ktorým bolo konanie prerušené zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom po vypočutí si prednesu právnych zástupcov strán
sporu a žalovanej a po oboznámení sa s obsahom listín predložených stranami sporu v priebehu
sporu, a to platobného rozkazu Okresného súdu Komárno č.k. 4Rob/42/2014-24 zo dňa 6.6.2014,

platobného rozkazu Okresného súdu Komárno č.k. 5Rob/163/2014-18 zo dňa 9.6.2014, výpisu z
obchodného registra obchodnej spoločnosti LARGUS s.r.o., dohody o pristúpení k záväzku zo dňa
8.10.2014, výpisu z LV č. XXX pre k. ú. C., výpisu zo živnostenského registra žalobcu v rade 1/, výpisu z
obchodnéhoregistražalobcuvrade2/,vyjadreniažalovanejzodňa10.4.2015,darovacejzmluvy,návrhu
na vklad vlastníckeho práva, rozhodnutia Okresného úradu Komárno katastrálny odbor, návrhu na

prerušenie konania, podania na č.l. XXX spisu, doplnenia vyjadrenia, upovedomenia o začatí exekúcie,
dodacieholistu,odporu,výpisuzobchodnéhoregistranač.l.XXXspisu,vyjadreniažalovanej,vyjadrenia
žalobcu, uznesenia č.k. 14C/142/2015-179 zo dňa 12.1.2017, uznesenia Krajského súdu v Nitre č.k.
9Co/171/2017-210 zo dňa 31.10.2017, obsahu pripojeného spisu sp. zn. 13C/154/2015, najmä dohody
o pristúpení k záväzku založenej na č.l. 6 a 7 spisu ako aj z údajov z verejných registrov a

zoznamov ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Predmetom sporu v predmetnej veci je nárok žalobcov v rade 1/ a 2/ na určenie právnej neúčinnosti
právneho úkonu darovania titulom darovacej zmluvy uzavretej medzi neb. otcom žalovanej a matkou
žalovanej (ako pôvodnými bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností) a žalovanou, ku

ktorému právnemu úkonu došlo po tom, ako neb. otec žalovanej pristúpil spolu s ďalšími dvomi subjektmi
k záväzkom obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. voči žalobcom v rade 1/ a 2/.

9. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú podnikajúcimi subjektmi, keď žalobca v rade 1/ je zapísaný v
živnostenskom registri Okresného úradu Komárno pod č. XXX-XXXX a žalobca v rade 2/ je obchodná

spoločnosť zapísaná v obchodnom registri v oddiele Sro, vložka č. XXXXX/N.

10. Ako vyplynulo z LV č. XXX pre k.ú. C., žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov:
parcely reg. „C“ parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parcely reg. „C“ parc. č.
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcely reg. „C“ parc. č. XX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m2, parcely reg. „C“ parc. č. XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a parcely reg. „C“ parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Predmetné
nehnuteľnosti žalovaná nadobudla na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi rodičmi žalovanej (X.
M., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.XX.XXXX a Z. M., rod. K., nar. X.XX.XXXX) ako darcami a žalovanou
ako obdarovanou dňa 8.12.2014, pričom vklad jej vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam bol

povolený na základe podaného návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 8.12.2014
príslušným správnym orgánom pod sp. zn. V-XXXX/XX z XX.XX.XXXX.11. Ako vyplynulo z platobného rozkazu Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Rob/42/2014-24 zo
dňa 6.6.2014, týmto bola obchodná spoločnosť LARGUS, s.r.o. zaviazaná zaplatiť žalobcovi v rade
1/ sumu 6.337,46 € spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania a tiež náhradu trov konania.

Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 15.7.2014. Okresný
súd Komárno tiež vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/163/2014-18 zo dňa 9.6.2014, ktorým zaviazal
obchodnú spoločnosť LARGUS, s.r.o. zaplatiť žalobcovi v rade 2/ sumu 46.015,48 € spolu s úrokom z
omeškania ako aj náhradu trov konania. Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a stal sa
vykonateľným dňa 15.7.2014.

12. Ako vyplynulo z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. táto bola
zapísaná do obchodného registra dňa 28.3.2001. Spoločníkmi tejto obchodnej spoločnosti bol neb. otec
žalovanej a žalovaná. Konateľom obchodnej spoločnosti bol neb. otec žalovanej.

13. Z priloženej dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 13.10.2014 súd zistil, že túto uzavrel veriteľ -

žalovaný v rade 2/ s pristupujúcimi dlžníkmi: v rade 1/ BINOR, s.r.o. so sídlom Komárňanská 135/22,
Veľký Meder, IČO: 44 935 340, v rade 2/ N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, M. V. a v rade 3/
X. M. - neb. otec žalovanej. Predmetom tejto dohody bolo pristúpenie k záväzku dlžníka - obchodnej
spoločnosti LARGUS, s.r.o. voči veriteľovi vo výške 46.015,48 €, ktorá pohľadávka bola veriteľovi
priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Komárno č.k. 5Rob/163/2014-18

zo dňa 9.6.2014. Pristupujúci dlžníci sa zaviazali uhradiť záväzok pôvodného dlžníka spoločne a
nerozdielne popri pôvodnom dlžníkovi najneskôr do 30.11.2014.

14. Ako vyplynulo z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/154/2015, dňa
3.3.2015 podal žalobca v rade 1/ proti N. D. a X. M. (neb. otec žalovanej) návrh na začatie konania

o zaplatenie sumy 5.837,46 € titulom dohody o pristúpení k záväzku pôvodného dlžníka - obchodnej
spoločnosti LARGUS, s.r.o., ktorý bol žalobcovi priznaný právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
Okresného súdu Komárno č.k. 4Rob/42/2014-24 zo dňa 6.6.2014 s tým, že po uzavretí dohody o
pristúpení k záväzku došlo zo strany pristupujúceho dlžníka v rade 1/ - obchodná spoločnosť BINOR,
s.r.o. k čiastočnej úhrade dlžnej sumy vo výške 500,- €. Podanou žalobou si žalobca uplatnil na

zaplatenieisumuúrokuzomeškaniazdlžnejsumyakoajnáhradutrovkonania.Kpodanejžalobepripojil
dohodu o pristúpení k záväzku, v ktorej bol za veriteľa označený žalobca v rade 1/ a za pristupujúcich
dlžníkov: v rade 1/ BINOR, s.r.o. so sídlom Komárňanská 135/22, Veľký Meder, IČO: 44 935 340, v rade
2/ N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, M. V. a v rade 3/ X. M. - neb. otec žalovanej. W. tejto
dohody bolo pristúpenie k záväzku dlžníka - obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. voči veriteľovi vo

výške 6.337,46 €, ktorá pohľadávka bola veriteľovi priznaná právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
Okresného súdu Komárno č.k. 4Rob/42/2014-24 zo dňa 6.6.2014, a ktorá v čase uzavretia dohody
predstavovala sumu 5.837,46 €. Pristupujúci dlžníci sa zaviazali uhradiť záväzok pôvodného dlžníka
spoločne a nerozdielne popri pôvodnom dlžníkovi najneskôr do 30.9.2014. Ako vyplynulo z predmetnej
dohody táto bola podpísaná konateľom obchodnej spoločnosti NÉMETH I+J, spol. s r.o. a pristupujúcimi

dlžníkmi v rade 1/ až 3/ dňa 8.8.2014, ku ktorému dňu boli notárom osvedčené podpisy pristupujúcich
dlžníkov na predmetnej listine. Vo veci sp. zn. 13C/154/2015 podali žalovaní v rade 1/ a 2/ odpor
proti platobnému rozkazu, následkom čoho došlo k jeho zrušeniu zo zákona. V konaní vo veci sp. zn.
13C/154/2015 sa pre úmrtie žalovaného v rade 2/ čaká na výsledok dedičského konania vedeného na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12D/350/2015.

15. Zo súdneho manažmentu súd zistil, že žalobca v rade 1/ inicioval exekučné konanie voči obchodnej
spoločnosti LARGUS, s.r.o. ako povinnému a to na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
č.k. 5Rob/163/2014-18 z 9.6.2014. Predmetná exekúcia sa vedie na Okresnom súde Komárno pod sp.
zn. 13Er/1647/2014 (EX 314/2014). Žalobca v rade 2/ si tiež vymáha svoju pohľadávku voči obchodnej

spoločnosti LARGUS, s.r.o. v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
6Er/1645/2014, a to na základe exekučného titulu - platobného rozkazu č.k. 4Rob/42/2014-24 zo dňa
6.6.2014.

16. Ako vyplynulo z dodacieho listu č. 2013/9 z 22.5.2013, obchodná spoločnosť LARGUS, s.r.o.

prevzala od žalobcu v rade 1/ tovar - pšenicu v množstve 122,510 ton a hodnote 30.137,46 € s tým, že
dodaný tovar zostáva majetkom dodávateľa až do uhradenia celej hodnoty faktúry. Z dodacieho listu č.
2013/9 z 22.5.2013 vyplynulo, že žalobca v rade 2/ dodal obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. tovar- pšenicu v množstve 207,380 ton a hodnote 51.015,48 € s tým, že dodaný tovar zostáva majetkom
dodávateľa až do uhradenia celej hodnoty faktúry.

17. Podľa § 42a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Odporovaťmožnoprávnemuúkonu,ktorýdlžníkurobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojho
veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116
a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá
strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou.

Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka prospech.

Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali
odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám
len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.

Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;
ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

18. V zmysle ustálenej judikatúry pod pojmom „vymáhateľná pohľadávka“ podľa § 42a ods. 1
Občianskeho zákonníka treba rozumieť takú pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným
rozhodnutím alebo iným titulom, na ktorého základe možno vykonať exekúciu.

19. Zmyslom odporovateľnosti je možnosť veriteľa domáhať sa žalobou na súde, aby súd určil, že

dlžníkove úkony, ktorými dlžník ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne
neúčinné, čo mu následne umožňuje dosiahnuť relatívnu neúčinnosť týchto úkonov voči konkrétnej
osobe a možnosť požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym
úkonom ušlo z dlžníkovho majetku. Rozhodnutie súdu, ktorým by bolo odporovacej žalobe vyhovené
potom predstavuje podklad na to, že sa veriteľ môže na základe exekučného titulu vydaného proti

dlžníkovi domáhať vykonania exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným (právne neúčinným)
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to nie proti dlžníkovi, ale proti osobe, v prospech ktorej
bol právny úkon urobený. Odporovacia žaloba je teda právnym prostriedkom slúžiacim k uspokojeniu
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí a iných majetkových
hodnôt, ktoré odporovateľným právnym úkonom z dlžníkovho majetku ušli, prípadne vymožením

peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovateľného právneho úkonu.

20. V konaní o určenie, že právne úkony dlžníka sú voči veriteľovi neúčinné, nesie žalobca (veriteľ)
bremeno tvrdenia a tiež dôkazné bremeno (ak žalovaný skutkové tvrdenie žalobcu popiera) ohľadom
toho, že k uspokojeniu vymáhateľnej pohľadávky preukázateľne nie je možné použiť iný majetok

dlžníka ako aj ohľadom úmyslu dlžníka ukrátiť predmetným právnym úkonom svojho veriteľa. Ak je
žalovaným osoba blízka dlžníkovi, táto sa odporovacej žalobe relevantne ubráni len ak preukáže, že o
dlžníkovom úmysle ukrátiť svojho veriteľa predmetným odporovateľným právnym úkonom nevedela a
ani pri vynaložení náležitej starostlivosti k poznaniu dlžníkovho úmyslu vedieť nemohla.

21. K podaniu odporovacej žaloby v zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka je zásadne aktívne
vecne legitimovaný veriteľ, ktorého pohľadávka voči dlžníkovi je vymáhateľná, ak dlžníkov právny
úkon ukracuje uspokojenie tejto pohľadávky. Pasívne vecne legitimovaná je osoba, ktorá majetok
odporovateľným právnym úkonom získala, alebo z neho mala prospech. Pasívne vecne legitimovanýmisú i dedičia a právny nástupcovia takejto osoby. Zákon stanovuje podmienky pre všetky dôvody, za
ktorých je možné právnemu úkonu odporovať, a to:
a) existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa,

b) uskutočnenie právneho úkonu dlžníka v posledných troch rokoch pred podaním žaloby,
c) uskutočnenie právneho úkonu v úmysle ukrátiť veriteľa,
d) ukrátenie vymáhateľnej pohľadávky právnym úkonom dlžníka.
Odporovateľným môže byť len platný právny úkon (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 223/2010, sp. zn.
4Cdo 163/2007).

22. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 26.6.2018 zotrval na podanej žalobe zo dňa 25.2.2015
doručenej súdu 26.2.2015 v celom rozsahu, ako aj na všetkých písomných vyjadreniach žalobcov v rade
1/ a 2/ doručených súdu počas tohto konania. Navrhol súdu, aby vo veci rozhodol tak, že po vykonanom
dokazovaní právny úkon darovacej zmluvy zo dňa 30.12.2014, na základe ktorého bol vykonaný vklad
vlastníckeho práva pod značkou V-4873/14, určí za právne neúčinný a rozhodne aj o trovách konania

tak, že nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % prizná žalobcom v rade 1/ a 2/. Naďalej zotrval
aj na podanom návrhu na prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/154/2015.

23. Právny zástupca žalovanej sa na pojednávaní dňa 26.6.2018 v plnom rozsahu pridržal všetkých

písomných podaní žalovanej realizovaných pred tým, ako prevzal jej zastupovanie v tomto spore. Tiež
sa v plnom rozsahu pridržal vyjadrenia žalovanej k návrhu žalobcov v rade 1/ a 2/ na prerušenie konania.
Konštatoval, že žalovaná v priebehu sporu uviedla všetky rozhodujúce skutočnosti tak pre rozhodnutie o
návrhu na prerušenie konania ako aj pre rozhodnutie vo veci samej. Zvýraznil skutočnosť, že žalobcovia
v rade 1/ a 2/ nepreukázali existenciu vykonateľného rozhodnutia, tiež nepreukázali úmysel dlžníka

ukrátiť veriteľov, pričom v priebehu sporu boli zo strany žalovanej uvedené rozhodujúce skutočnosti
ohľadne absolútnej a relatívnej neplatnosti právneho úkonu pristúpenia k záväzku. Žalobu navrhol v
celom rozsahu zamietnuť a žalovanej priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. Predmetom sporu je nárok žalobcov v rade 1/ a 2/ na určenie právnej neúčinnosti právneho

úkonu darovania titulom darovacej zmluvy uzavretej medzi neb. otcom žalovanej a matkou žalovanej
(ako pôvodnými bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností) a žalovanou, ku ktorému
právnemu úkonu došlo po tom, ako neb. otec žalovanej pristúpil spolu s ďalšími dvomi subjektmi
k záväzkom obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. voči žalobcom v rade 1/ a 2/. Medzi stranami
sporu bolo nesporné, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú veriteľmi pohľadávok voči obchodnej spoločnosti

LARGUS, s.r.o., ktoré boli žalobcom v rade 1/ a 2/ priznané vykonateľnými rozhodnutiami Okresného
súdu Komárno, a to platobným rozkazom č.k. 4Rob/42/2014-24 zo dňa 6.6.2014 (pohľadávka žalobcu
v rade 1/ voči obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o.) a platobným rozkazom č.k. 5Rob/163/2014-18
z 9.6.2014 (pohľadávka žalobcu v rade 2/ voči obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o.), pričom tieto
rozhodnutia sú exekučnými titulmi a na ich základe sa na Okresnom súde Komárno vedú exekučné

konania (ide o exekučné konania sp. zn. 13Er/1647/2014 (na základe exekučného titulu - platobného
rozkazu č.k. 5Rob/163/2014-18 z 9.6.2014) a sp. zn. 6Er/1645/2014 (na základe exekučného titulu
- platobného rozkazu č.k. 4Rob/42/2014-24 zo dňa 6.6.2014)). Tiež nebolo sporné, že neb. otec
žalovanej bol spoločníkom obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. spolu so žalovanou a ani to, že neb.
otec žalovanej spolu so svojou manželkou darovali nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX pre k.ú. C.

žalovanej po tom, ako neb. otec žalovanej (spolu s obchodnou spoločnosťou BINOR, s.r.o. a N. D.)
pristúpil k záväzkom obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. voči žalobcom v rade 1/ a 2/ a to dohodami
o pristúpení k záväzku z 8.8. 2014 a 13.10.2014. Rovnako nebolo sporné, že dedičské konanie po neb.
otcovi žalovanej vedené na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 12D/350/2015 doposiaľ skončené nie.
Sporná medzi stranami sporu je otázka preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v rade 1/ a

2/ v spore a to vo vzťahu k preukázaniu existencie vymáhateľnej pohľadávky žalobcov v rade 1/ a 2/
voči neb. otcovi žalovanej ako dlžníkovi ako aj vo vzťahu k preukázaniu, že právnym úkonom darovania
došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky žalobcov v rade 1/ a 2/ voči neb. otcovi žalovanej, keď tento
bol jedným zo solidárne zaviazaných dlžníkov vo vzťahu k pohľadávkam žalobcov v rade 1/ a 2/, pričom
žalovaná namietala i platnosť dohôd o pristúpení k záväzku uzavretých medzi žalobcami v rade 1/ a

2/ a jej neb. otcom.

25. Súd vykonaným dokazovaním vyhodnotiac skutkové tvrdenia strán sporu, skutočnosti vyplývajúce
z predložených listinných dôkazných prostriedkov predložených v priebehu sporu stranami sporu, akoaj skutočnosti vyplývajúce z verejne dostupných registrov, súdneho manažmentu a pripojeného spisu
OkresnéhosúduKomárnosp.zn.13C/154/2015dospelkzáveruonedôvodnostipodanejžalobyvcelom
rozsahu.

26. Vo vzťahu k žalobe podanej žalobcom v rade 1/ voči žalovanej súd podanú žalobu zamietol z dôvodu
nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v rade 1/ v spore. Žalobca v rade 1/ odvodzoval
svoj nárok z titulu dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 8.8.2014, na základe ktorej inicioval konanie
na Okresnom súde Komárno vedené pod sp. zn. 13C/154/2015 domáhajúc sa voči N. D. a neb. X.

M. vydania rozhodnutia, ktorým ich súd zaviaže na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.837,46 € s
príslušenstvom.Totokonaniedoposiaľniejeprávoplatneskončené.Súdvrámcirozhodovaniaopodanej
žalobe, prioritne zaoberajúc sa podaným návrhom na prerušenie konania podaným žalobcami v rade 1/
a 2/ ohľadne žaloby podanej žalobcom v rade 1/ do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej
na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/154/2015, dospel k záveru, že i v konaní o odporovacej
žalobe je súd oprávnený ako otázku predbežnú riešiť, či právny úkon, z titulu ktorého bola uplatnená

pohľadávka žalobou, je platným právnym úkonom. Súd mal za to, že v danom prípade s ohľadom na
skutočnosť, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti,
nie je vylúčené, aby sa súd touto otázkou ako otázkou predbežnou zaoberal v tomto spore, hoci sa na
tunajšom súde vedie aj konanie o žalobe na plnenie z titulu totožného právneho úkonu. Súd mal za
to, že prerušenie konania za účelom vyčkania vyriešenia otázky platnosti právneho úkonu - dohody o

pristúpení k záväzku zo dňa 8.8.2014 (ktorú otázku i v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/154/2015 by
súd mal riešiť len ako predbežnú) by bolo nehospodárne a neúčelné, keď čakanie na výsledok konania
vedenéhonaOkresnomsúdeKomárnopodsp.zn.13C/154/2015byneprimeranepredĺžilototokonanie.
Preto súd návrh žalobcov v rade 1/ a 2/ na prerušenie konania ohľadne žaloby podanej žalobcom v rade
1/ voči žalovanej do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp.

zn. 13C/154/2015 zamietol.

27. Následne súd ako predbežnú otázku vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobcom v rade 1/ voči
žalovanej riešil otázku platnosti právneho úkonu - dohody o pristúpení k záväzku uzavretej dňa 8.8.2014,
v ktorej ako veriteľ bol označený žalobca v rade 1/ a ako pristupujúci dlžníci boli uvedení: v rade 1/

BINOR, s.r.o. so sídlom Komárňanská 135/22, Veľký Meder, IČO: 44 935 340, v rade 2/ N. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, VZ. V. a v rade 3/ X. M. - neb. otec žalovanej. Predmetom tejto dohody
bolo pristúpenie k záväzku dlžníka - obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. voči veriteľovi (žalobcovi v
rade 1/) vo výške 6.337,46 €, ktorá pohľadávka bola veriteľovi priznaná právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím Okresného súdu Komárno č.k. 4Rob/42/2014-24 zo dňa 6.6.2014, a ktorá v čase uzavretia

dohody predstavovala sumu 5.837,46 €. Pristupujúci dlžníci sa zaviazali uhradiť záväzok pôvodného
dlžníka (obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o.) spoločne a nerozdielne popri pôvodnom dlžníkovi
najneskôr do 30.9.2014. Ako vyplynulo z predmetnej dohody táto bola podpísaná konateľom obchodnej
spoločnosti NÉMETH I+J, spol. s r.o. (žalobca v rade 2), ktorý bol na predmetnej listine jednoznačne
a nezameniteľne označený obchodným menom a menom konateľa, ku ktorému bol pripojený podpis

konateľa obchodnej spoločnosti a pristupujúcimi dlžníkmi v rade 1/ až 3/ dňa 8.8.2014, ku ktorému dňu
bolinotáromosvedčenépodpisypristupujúcichdlžníkovnapredmetnejlistine.Preskúmanímpredmetnej
dohody súd dospel k záveru o jej absolútnej neplatnosti, keďže predmetná dohoda nepredstavovala
prejav vôle žalobcu v rade 1/, pretože tento písomný právny úkon žalobcom v rade 1/ podpísaný nebol
(§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka). V danom prípade dohoda o pristúpení k záväzku v zmysle §

533 Občianskeho zákonníka predstavuje dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára veriteľ so subjektom,
ktorý sa zaviaže splniť dlh za pôvodného dlžníka. Pre platnosť tohto právneho úkonu je teda potrebný
prejav vôle veriteľa i subjektu, ktorý sa má zaviazať splniť dlh za pôvodného dlžníka. Keďže v danom
prípade súd konštatujúc, že dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 8.8.2014 je absolútne neplatným
právnym úkonom, dospel k záveru, že žalobca v rade 1/ nepreukázal svoje skutkové tvrdenie popreté

žalovanou, že je oprávneným z vymáhateľnej pohľadávky voči dlžníkovi (neb. X. M.), keď pre vyslovenú
absolútnu neplatnosť právneho úkonu - dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 8.8.2014 žalobca v
rade 1/ neuniesol dôkazné bremeno ani čo do skutkového tvrdenia, že voči neb. otcovi žalovanej má
akúkoľvek neuhradenú pohľadávku. Preto podanú žalobu žalobcu v rade 1/ zamietol, keď preukázanie
existencie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi je základným predpokladom úspešného

podania odporovacej žaloby.

28. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu v rade 2/ voči žalovanej, súd podanú žalobu (rovnako ako
žalobu podanú žalobcom v rade 1/) zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimáciežalobcu v rade 2/ v tomto spore. Žalobca v rade 2/ svoj nárok odvodzoval od pohľadávky titulom
dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 13.10.2014 (predmetnú dohodu v priebehu sporu aj predložil),
ktorú pohľadávku však nemožno považovať za vymáhateľnú tak ako má na mysli ustanovenie § 42a

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o pohľadávku, ktorá do rozhodnutia súdu nebola žalobcovi v rade
2/priznaná vykonateľnýmrozhodnutímaleboinýmtitulom,naktoréhozáklademožnovykonaťexekúciu.
Preto súd podanú žalobu vo vzťahu k nároku žalobcu v rade 2/ voči žalovanej na určenie právnej
neúčinnosti právneho úkonu darovania titulom darovacej zmluvy uzavretej medzi rodičmi žalovanej (X.
M., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.XX.XXXX a Z. M., rod. K., nar. X.XX.XXXX) ako darcami a žalovanou ako

obdarovanou dňa 8.12.2014 zamietol.

29. K zamietnutiu žaloby v celom rozsahu súd pristúpil prioritne pre nepreukázanie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcov v rade 1/ a 2/ v tomto spore, ktoré zistenie bolo pre rozhodnutie v tomto spore
absolútne kľúčové. Pre uvedené zistenie sa už súd nezaoberal otázkou, či žalobcovia v rade 1/ a 2/
v konaní preukázali žalovanou popierané skutkové tvrdenie o tom, že ich dlžník (neb. otec žalovanej)

právny úkon darovania titulom darovacej zmluvy uzavretej so žalovanou vykonal v úmysle ukrátiť ich
ako svojich veriteľov.

30. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania pripojením spisu Okresného súdu Komárno sp. zn.
13Er/1647/2014, predmetom ktorého je exekúcia vykonávaná na základe návrhu žalobcu v rade 1/ voči

povinnému - obchodnej spoločnosti LARGUS, s.r.o. na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
č.k. 5Rob/163/2014-18 z 9.6.2014, pretože doplnenie dokazovania pripojením tohto spisu považoval za
neúčelné, nemajúce význam pre rozhodnutie vo veci, keď vymáhateľnou pohľadávkou v exekučnom
konaní je pohľadávka iného subjektu ako je dlžník, právny úkon ktorého bol v tomto spore napadnutý
odporovacou žalobou.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom na
výsledok sporu bola žalovaná v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP)..